Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - Макеева А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 2Д), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (г. Фокино Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1103254012839, ИНН 3202504581), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 по делу N А09-7487/2013 (судья Зенин Ф.Е.),
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - общество) о взыскании 7 846 656 руб. 21 коп., в том числе 7 653 850 руб. 63 коп. задолженности за период с мая по июнь 2013 года и 192 805 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 31.10.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Решением суда от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 102-107). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии за период, в котором ее поставка фактически не осуществлялась. Отмечает, что в спорный период договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствовали.
Представитель истца в судебном заседании по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит учесть специфику фактических отношений между истцом и ответчиком, в которых участвуют граждане и организации, являющиеся конечными потребителями тепловой энергии. Обращает внимание на то, что норматив в спорный период установлен исходя из отопительного периода в 1 год и его размер определен путем деления на 12 месяцев, в связи с чем оплата за коммунальные услуги населением по статье отопление должна производиться равными долями в течение всего календарного года.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.
От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором он также указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.05.2013 предприятие является энергоснабжающей организацией и осуществляет поставку абонентам (потребителям) тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
При этом договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и управляющей компанией (ответчиком) на поставку теплоэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период заключен не был.
Ввиду отсутствия приборов учета в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, истец произвел расчет стоимости тепловой энергии по установленным органами местного самоуправления нормативам и тарифам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
В связи с тем, что потребленный коммунальный ресурс населением был оплачен не в полном объеме, размер задолженности составил за период май - июнь 2013 года 7 653 850 руб. 63 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 1, л.д. 58).
Направленная в адрес ответчика претензия от 11.07.2013 (т. 1, л.д. 9) получена последним (т. 1, л.д. 8) и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Таким образом, отсутствие заключенного между ресурсоснабжающей организацией (истец) и управляющей компанией (ответчик) договора энергоснабжения на поставку теплоэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной населению тепловой энергии по смыслу изложенных выше рекомендаций в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Правовое положение предприятия как ресурсоснабжающей организации и общества как исполнителя коммунальных услуг, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил N 307 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В пункте 19 Правил N 307 предусмотрен порядок определения платы за коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение, в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Как следует из материалов дела, расчет платы за предоставленную коммунальную услугу истцом произведен исходя из площади помещений в многоквартирных домах, а также из утвержденных органами местного самоуправления нормативов по тарифу, утвержденному постановлением Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.04.2013 N 12/7-т "О тарифе на тепловую энергию для потребителей Брянской области" (т. 1, л.д. 11-13, 25-27).
В рассматриваемом случае норматив, определенный в Гкал/кв. м в месяц, утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, в связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу о том, что плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными частями.
Возражений относительно расчета стоимости тепловой энергии ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.
Доказательств оплаты задолженности поставленной тепловой энергии ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 7 653 850 руб. 63 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.06.2013 по 31.10.2013 в сумме 192 805 руб. 58 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 1, л.д. 58).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 31.10.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 192 805 руб. 58 коп. Расчет (т. 1, л.д. 58) судом проверен и признан правильным.
Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии за период, в котором ее поставка фактически не осуществлялась, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае ко взысканию предъявлена задолженность за энергию, объемы которой определены в соответствии с нормативом потребления расчетным способом, а не за ее фактический объем, определяемый по приборам учета.
Как было указано ранее, предъявление истцом к оплате стоимости энергоресурса в межотопительный период, исходя из установленного органом местного самоуправления ежемесячного норматива, является правомерным и не противоречащим статье 544 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела III Правил N 307.
Ссылка ответчика на положения пункта 12 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", предусматривающие право исполнителя отказаться от заключения договора ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Отсутствие потребления тепловой энергии только в неотопительный период не является подтверждением факта не использования соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 по делу N А09-7487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А09-7487/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А09-7487/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - Макеева А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 2Д), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (г. Фокино Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1103254012839, ИНН 3202504581), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 по делу N А09-7487/2013 (судья Зенин Ф.Е.),
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - общество) о взыскании 7 846 656 руб. 21 коп., в том числе 7 653 850 руб. 63 коп. задолженности за период с мая по июнь 2013 года и 192 805 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 31.10.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Решением суда от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 102-107). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии за период, в котором ее поставка фактически не осуществлялась. Отмечает, что в спорный период договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствовали.
Представитель истца в судебном заседании по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит учесть специфику фактических отношений между истцом и ответчиком, в которых участвуют граждане и организации, являющиеся конечными потребителями тепловой энергии. Обращает внимание на то, что норматив в спорный период установлен исходя из отопительного периода в 1 год и его размер определен путем деления на 12 месяцев, в связи с чем оплата за коммунальные услуги населением по статье отопление должна производиться равными долями в течение всего календарного года.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.
От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором он также указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.05.2013 предприятие является энергоснабжающей организацией и осуществляет поставку абонентам (потребителям) тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
При этом договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и управляющей компанией (ответчиком) на поставку теплоэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период заключен не был.
Ввиду отсутствия приборов учета в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, истец произвел расчет стоимости тепловой энергии по установленным органами местного самоуправления нормативам и тарифам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
В связи с тем, что потребленный коммунальный ресурс населением был оплачен не в полном объеме, размер задолженности составил за период май - июнь 2013 года 7 653 850 руб. 63 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 1, л.д. 58).
Направленная в адрес ответчика претензия от 11.07.2013 (т. 1, л.д. 9) получена последним (т. 1, л.д. 8) и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Таким образом, отсутствие заключенного между ресурсоснабжающей организацией (истец) и управляющей компанией (ответчик) договора энергоснабжения на поставку теплоэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной населению тепловой энергии по смыслу изложенных выше рекомендаций в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Правовое положение предприятия как ресурсоснабжающей организации и общества как исполнителя коммунальных услуг, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил N 307 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В пункте 19 Правил N 307 предусмотрен порядок определения платы за коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение, в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Как следует из материалов дела, расчет платы за предоставленную коммунальную услугу истцом произведен исходя из площади помещений в многоквартирных домах, а также из утвержденных органами местного самоуправления нормативов по тарифу, утвержденному постановлением Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.04.2013 N 12/7-т "О тарифе на тепловую энергию для потребителей Брянской области" (т. 1, л.д. 11-13, 25-27).
В рассматриваемом случае норматив, определенный в Гкал/кв. м в месяц, утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, в связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу о том, что плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными частями.
Возражений относительно расчета стоимости тепловой энергии ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.
Доказательств оплаты задолженности поставленной тепловой энергии ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 7 653 850 руб. 63 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.06.2013 по 31.10.2013 в сумме 192 805 руб. 58 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 1, л.д. 58).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 31.10.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 192 805 руб. 58 коп. Расчет (т. 1, л.д. 58) судом проверен и признан правильным.
Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии за период, в котором ее поставка фактически не осуществлялась, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае ко взысканию предъявлена задолженность за энергию, объемы которой определены в соответствии с нормативом потребления расчетным способом, а не за ее фактический объем, определяемый по приборам учета.
Как было указано ранее, предъявление истцом к оплате стоимости энергоресурса в межотопительный период, исходя из установленного органом местного самоуправления ежемесячного норматива, является правомерным и не противоречащим статье 544 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела III Правил N 307.
Ссылка ответчика на положения пункта 12 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", предусматривающие право исполнителя отказаться от заключения договора ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Отсутствие потребления тепловой энергии только в неотопительный период не является подтверждением факта не использования соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 по делу N А09-7487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)