Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4847-2014Г.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-4847-2014г.


Судья Малахов С.Л.
Докладчик Никитина Г.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной Г.Н.
судей Папушиной Н.Ю., Плужникова Н.П.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.В.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2014 года, которым заявление Б.В.С., С.А.А. - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя Б.В.С. - Б.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области П.Н.С., судебная коллегия

установила:

Б.В.С., С.А.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по отказу в государственной регистрации права общей долевой собственности С.А.А., Б.В.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Заявленные требования обоснованы следующим. С.А.А. и Б.В.С. принадлежит по 1/2 доли на праве общей долевой собственности на не завершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (стр.). Заявители завершили строительство индивидуального жилого дома. 22 августа 2013 года они обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства и государственной регистрации права общей долевой собственности на объект. Однако сообщением от 27 сентября 2013 года им было отказано, в связи с тем, что не представлено разрешения на строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию. Полагая, что этим решением нарушены их права, Б.В.С. и С.А.А. обратились в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Б.В.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о том, что жилой дом является многоквартирным домом, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, представленным в деле доказательствам, сделан с нарушением норм материального права.
Единственным законным источником информации о существовании объекта недвижимости, его уникальных характеристиках, является государственный кадастр недвижимости, сведения которого предоставляются в установленной законом форме. Сведения об уникальных характеристиках объектов недвижимости систематизированы, содержатся в государственном кадастре недвижимости и предоставляются, в том числе в виде кадастрового паспорта.
Данные представленного в материалы дела кадастрового паспорта позволяют абсолютно точно судить о том, что жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, в отношении которого Федеральным законом N 122-ФЗ установлен упрощенный порядок регистрации, а не многоквартирным домом.
В соответствии с положениями статьи 17 Закона о кадастре, устанавливающей характеристики объектов недвижимости, такой вид объекта недвижимости как здание имеет следующие возможные назначения: нежилое здание, жилой дом, многоквартирный дом. Другого назначения здания, в частности "индивидуальный жилой дом", законом не предусмотрено.
Для целей кадастрового учета и последующей государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества дом может быть либо жилым, под которым понимается индивидуально-определенное здание, либо многоквартирным, состоящим из двух и более квартир. А если из кадастрового паспорта следует, что у жилого дома количество этажей не превышает трех, то он подпадает под понятие индивидуального жилого дома с точки зрения градостроительного кодекса РФ (статья 49) и вплоть до 15 марта 2015 года для вводе его в эксплуатацию не требуется получение разрешения.
В спорной ситуации уникальные характеристики объекта недвижимости, в том числе его назначение, этажность, могут быть подтверждены исключительно сведениями государственного кадастра недвижимости, предоставляемыми в форме кадастрового паспорта. Сведения, полученные из иных источников, в частности из ответа управления Архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 16 сентября 2013 года, являются недопустимыми доказательствами.
Мэрия г. Новосибирска является органом местного самоуправления, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, на решение вопросов федерального значения, в том числе в области кадастра, на выполнение кадастровой деятельности мэрия г. Новосибирска законом не уполномочена, мэрия г. Новосибирска не является законным носителем и хранителем информации об объектах недвижимости.
Ответ мэрии г. Новосибирска был получен государственным регистратором с нарушением закона. Управление Росреестра не вправе было истребовать иные документы, кроме тех, которые были предоставлены заявителями, в том числе самостоятельно запрашивать их у третьих лиц, на что прямо указано в пункте 5 статьи 25.3 ФЗ N 122-ФЗ.
Поскольку жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, построен на земельном участке предназначенном для индивидуального жилищного строительства, договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРП, то в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 25.3 ФЗ N 122-ФЗ и частью 4 статьи 8 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", единственным документом, предоставляемым для государственной регистрации права собственности на жилой дом, является Кадастровый паспорт, который и был предоставлен заявителями в Управление Росреестра по Новосибирской области.
Также апеллянт отмечает, что уполномоченный орган кадастрового учета, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по новосибирской области после проверки представленных документов, в том числе технического плана здания, поставил объект кА кадастровый учет как жилой дом с количеством этажей - три, а не как многоквартирный дом. Указанные действия органа кадастрового учета, совершенные в пределах его компетенции, не отменены, не оспорены, незаконными не признаны.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 16 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Из положений статьи 18 данного закона следует, что документы, устанавливающие наличие возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды земельного участка на территории <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора от 21 декабря 2004 года ДТИ и САА в аренду предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:053715:22, расположенный в пределах <адрес>, для завершения строительства индивидуального жилого дома по <адрес> (строительный) (л.д. 44-47).
Решениями Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2004 года за С.А.А. и Д.Т.И. признано право собственности по 1/2 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный), не завершенный строительством (л.д. 37-38, 94).
05 сентября 2006 года между Д.Т.Н. и Б.В.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому Б.В.С. приобретает в общую долевую собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект, находящийся по адресу: <адрес> (строительный) (л.д. 39-40).
Право собственности заявителей на 1/2 долей в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект, находящийся по адресу <адрес> (строительный), зарегистрировано в У ФРС по Новосибирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 октября 2006 года (л.д. 41-42).
22 августа 2013 года С.А.А., Б.В.С. поданы заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> на основании кадастрового паспорта от 22 июля 2013 года (л.д. 54).
В уведомлении от 03 сентября 2013 года заявителям сообщено о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что не представляется возможным определить, является ли данный объект недвижимости объектом индивидуального жилищного строительства (л.д. 11-12).
Сообщением от 27 сентября 2013 года С.А.А., Б.В.С. отказано в государственной регистрации прав на объект, находящийся по адресу: <адрес> (строительный), поскольку разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома не представлено, следовательно, указанный объект является самовольной постройкой (л.д. 13-16).
Отказывая в удовлетворении заявления Б.В.С., С.А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об отказе в регистрации права собственности Б.В.С., С.А.А. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.
Как следует из представленных материалов, заявители оспаривают действия Управления по отказу в государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом.
В силу положений ст. ст. 254, 255 ГПК РФ удовлетворение требований заявителей об оспаривании им решения, действия (бездействия) в порядке главы 25 ГПК РФ возможно, если доказано, что данное решение, действие (бездействие) противоречит действующему законодательству и нарушает права и свободы заявителей, либо создает препятствия к их осуществлению, незаконно возлагает на гражданина какие-либо обязанности.
Исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации прав предусмотрен в статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 13 этого же закона регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.
Отказывая заявителям в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, Управление сослалось на абз. 10, 13 п. 1 ст. 20 ФЗ N 122, в соответствии с которыми исключается возможность государственной регистрации прав в случае предоставления документов, которые по форме или содержанию не соответствуют требованиям федерального законодательства, а также в случае не предоставления документов, необходимых в соответствии с настоящим ФЗ для государственной регистрации прав.
Оспаривая отказ Управления в совершении регистрационных действий, заявители ссылаются на незаконное ограничение права на регистрацию права собственности на возведенный объект как объект индивидуального жилищного строительства в порядке ст. 25.3 ФЗ N 122 и представление ими в регистрирующий орган всех документов, требуемых в п. 1 названной нормы.
Суд признал эти доводы заявителей необоснованными, выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 25.3 ФЗ N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, в упрощенной процедуре, предусмотренной нормой закона, возможна, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Учитывая, что государственная регистрация права собственности в порядке ст. 25.3 ФЗ N 122 возможна только в отношении объектов недвижимости, указанных в п. 1 данной статьи, в том числе, в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, созданных на предназначенном для этих целей земельном участке, Управление при проверке наличия оснований для государственной регистрации права обоснованно пришло к выводу о том, что представленный для регистрации объект недвижимости имущества, имеет признаки многоквартирного дома. Поэтому право собственности на данный объект может быть зарегистрировано по правилам ст. 25 ФЗ N 122, требующим представления иных документов, а не по правилам ст. 25.3 названного Федерального закона.
Анализируя имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление Росреестра действовало в соответствии с требованиями законодательства, в соответствии со своими полномочиями, основания для отказа в государственной регистрации права собственности имелись.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан соблюдать разрешенный вид использования земельного участка.
В силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Из представленного заявителями кадастрового паспорта следует, что созданный ими жилой дом имеет три этажа. В кадастровом плане в графе "вид объекта недвижимого имущества" указано "здания", в графе 3 "жилой дом".
Согласно ответу Управления Архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 16 сентября 2013 года N на запрос Управления Росреестра по Новосибирской области жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом индивидуального жилищного строительства, но является многоквартирным жилым домом. Ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости не выдавалось (л.д. 72).
Согласно технического паспорта на спорный объект, в здании 3 этажа, помещения поделены на 2 обособленные группы, между ними имеется обща стена без проемов, каждая группа имеет самостоятельный выход на территорию общего пользования. Исходя из вышесказанного, вышеуказанный объект может быть предназначен для эксплуатации в качестве многоквартирного дома.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что истцы родственниками и членами одной семьи не являются.
Согласно п. 4 ст. 25.3 N 122 ФЗ единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства, предусмотренного в п. 1 данной статьи, и содержащим его описание признается только кадастровый паспорт объекта.
Согласно кадастровому паспорту здания, расположенного по адресу: <адрес>, указанный объект обозначен как "жилой дом" (п. 1.1, 1.4), а не объект индивидуального строительства.
Учитывая, что Градостроительный кодекс РФ подразделяет только понятия "многоэтажного жилого дома" и "индивидуального жилого дома", указанное обстоятельство, само по себе исключает регистрацию права собственности в упрощенном порядке.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, основанием для регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Такого разрешения заявители регистрирующему органу не представили ни при первоначальной подаче заявлений, ни после приостановления государственной регистрации.
Таким образом, принимая во внимание, что при государственной регистрации права собственности объекта недвижимости не установлено его отнесение к создаваемому или созданному объекту, а заявитель с достоверностью, не вызывающей сомнения не опроверг эти обстоятельства, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области правильно отказано в регистрации права собственности заявителям на спорный объект недвижимости. При этом, заявители не лишены возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости по правилам Федерального закона N 122 с предоставлением соответствующих документов.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана в основном надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения
Не может согласиться судебная коллегия с апеллянтом и в той части, что ответ мэрии г. Новосибирска был получен государственным регистратором с нарушением закона и Управление Росреестра не вправе истребовать иные документы, основаны на неправильном понимании норм права, поскольку государственный регистратор на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации в порядке межведомственного взаимодействия вправе был направить запрос в Управление архитектурно-строительную инспекцию мэрии г. Новосибирска.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.С. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)