Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако ответчиком нарушены сроки передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Джевоссет" на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску Э. к ООО "Джевоссет-Недвижимость", ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения К.О.В. - представителя Э. по доверенности от 06 октября 2014 г., Д. - представителя ООО "Джевоссет" по доверенности от 09 декабря 2014 г., С. - представителя ООО "Джевоссет" по доверенности от 09 декабря 2014 г.,
установила:
Э. обратился в суд с иском к ООО "Джевоссет-Недвижимость", ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований Э. ссылался на то, что 20 января 2013 г. между ним и ООО "Джевоссет-Недвижимость", действующим от имени ООО "Джевоссет", заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Марьино, жилой дом, корпус N 17, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу в собственность объекты долевого строительства в виде квартиры размером проектной площади 102,83 кв. метров квартира N 37 и машино-место, площадью 11 кв. м, расположенное на 2 этаже паркинга многоквартирного дома, а истец обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, инвестиционный взнос в общей сумме 11 684 420 руб. Обязательства по оплате инвестиционного взноса Э. были выполнены в установленные договором сроки. Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с п. 1.5 договора устанавливался до 31 декабря 2013 г., застройщик обязался передать объекты долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г. В нарушение условий договора ООО "Джевоссет" обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры по договору не выполнил, объект недвижимости в установленные договором сроки не передал, в ответе на направленную ему претензию от 03 июля 2014 г. срок передачи объекта не указал, на приемку квартиры пригласил лишь 01 октября 2014 г., в процессе которой были выявлены существенные недостатки, делающие невозможным ее приемку. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков неустойку за период с 01 июля 2014 г. по 01 декабря 2014 г. в сумме 963964,65 руб., убытки в размере 480 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика - ООО "Джевоссет" исковые требования не признал, пояснив, что дом был введен в эксплуатацию 31 декабря 2013 г. 15 апреля 2014 г. в адрес ответчика было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче. Однако истец уклонился от принятия объектов долевого строительства по договору, не явившись в установленный уведомлением срок и не подписав передаточный акт. В связи с чем, ответчиком на основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6.4 договора, по истечении двухмесячного срока с даты, предусмотренной договором для передачи объектов истцу, был составлен акт о передаче истцу объектов долевого строительства в одностороннем порядке. Предъявленные Э. требования о взыскании неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил уменьшить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика - ООО "Джевоссет-Недвижимость" в судебное заседание не явился.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 г. исковые требования Э. удовлетворены частично: с ООО "Джевоссет" в пользу Э. взыскана неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 275000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Джевоссет" просит об отмене указанного решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 20 января 2013 г. между ним и ООО "Джевоссет-Недвижимость", действующим от имени ООО "Джевоссет", заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Марьино, жилой дом, корпус N 17, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу в собственность объекты долевого строительства в виде квартиры размером проектной площади 102,83 кв. метров, расположенной на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Марьино, жилой дом, корпус N 17, секция N 1, квартира N 37 и машино-место, площадью 11 кв. м, расположенное на 2 этаже паркинга многоквартирного дома, а истец обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, инвестиционный взнос в общей сумме 11 684 420 руб.
Истец в полном объеме выполнил обязательства по оплате инвестиционного взноса, перечислил всю обусловленную договором сумму, что не оспаривалось ООО "Джевоссет".
В соответствии с п. 1.5 договора ООО "Джевоссет" обязалось ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 г., передать объекты долевого строительства истцу не позднее 30 июня 2014 г.
Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.
31 декабря 2013 г. Администрацией Красногорского муниципального района Московской области дано разрешение на ввод вышеуказанного многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, подземной двухуровневой автостоянкой в эксплуатацию.
03 июля 2014 г. Э. в адрес ООО "Джевоссет" направлена претензия с требованием выплатить неустойку, поскольку квартира не была передана истцу в установленные договором сроки.
В ответе на данную претензию ООО "Джевоссет" в письме от 25 июля 2014 г. указал на готовность выполнения обязательств по договору, срок передачи объектов истцу не указал.
До настоящего времени объект долевого строительства Э. не передан.
ООО "Джевоссет" пригласило истца на приемку квартиры 10 октября 2014 г., однако передача квартиры не состоялась.
Согласно представленного истцом экспертного исследования, проведенного АНО "Поволжский центр экспертиз", отделочные, изоляционные, санитарно-технические, электромонтажные, столярные работы в квартире выполнены некачественно. Нарушения требований нормативных документов составляет около 65% от всего списка работ. Последующие исправления, ремонт повлечет выполнение дополнительных отделочных работ, тем самым, увеличив список работ до 90%. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 398 946 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Джевоссет" в пользу Э. неустойки за период с 01 июля 2014 г. по 01 декабря 2014 г., поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения и машино-места в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму до 500000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем снизил размер заявленной ко взысканию неустойки. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда и повторному снижению размера неустойки.
Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вывод суда о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Джевоссет" в пользу Э. компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременной передачей жилого помещения, в сумме 50000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 275000 руб. является законным и обоснованным.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джевоссет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5415/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако ответчиком нарушены сроки передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5415/2015
Судья: Зайцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Джевоссет" на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску Э. к ООО "Джевоссет-Недвижимость", ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения К.О.В. - представителя Э. по доверенности от 06 октября 2014 г., Д. - представителя ООО "Джевоссет" по доверенности от 09 декабря 2014 г., С. - представителя ООО "Джевоссет" по доверенности от 09 декабря 2014 г.,
установила:
Э. обратился в суд с иском к ООО "Джевоссет-Недвижимость", ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований Э. ссылался на то, что 20 января 2013 г. между ним и ООО "Джевоссет-Недвижимость", действующим от имени ООО "Джевоссет", заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Марьино, жилой дом, корпус N 17, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу в собственность объекты долевого строительства в виде квартиры размером проектной площади 102,83 кв. метров квартира N 37 и машино-место, площадью 11 кв. м, расположенное на 2 этаже паркинга многоквартирного дома, а истец обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, инвестиционный взнос в общей сумме 11 684 420 руб. Обязательства по оплате инвестиционного взноса Э. были выполнены в установленные договором сроки. Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с п. 1.5 договора устанавливался до 31 декабря 2013 г., застройщик обязался передать объекты долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г. В нарушение условий договора ООО "Джевоссет" обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры по договору не выполнил, объект недвижимости в установленные договором сроки не передал, в ответе на направленную ему претензию от 03 июля 2014 г. срок передачи объекта не указал, на приемку квартиры пригласил лишь 01 октября 2014 г., в процессе которой были выявлены существенные недостатки, делающие невозможным ее приемку. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков неустойку за период с 01 июля 2014 г. по 01 декабря 2014 г. в сумме 963964,65 руб., убытки в размере 480 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика - ООО "Джевоссет" исковые требования не признал, пояснив, что дом был введен в эксплуатацию 31 декабря 2013 г. 15 апреля 2014 г. в адрес ответчика было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче. Однако истец уклонился от принятия объектов долевого строительства по договору, не явившись в установленный уведомлением срок и не подписав передаточный акт. В связи с чем, ответчиком на основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6.4 договора, по истечении двухмесячного срока с даты, предусмотренной договором для передачи объектов истцу, был составлен акт о передаче истцу объектов долевого строительства в одностороннем порядке. Предъявленные Э. требования о взыскании неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил уменьшить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика - ООО "Джевоссет-Недвижимость" в судебное заседание не явился.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 г. исковые требования Э. удовлетворены частично: с ООО "Джевоссет" в пользу Э. взыскана неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 275000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Джевоссет" просит об отмене указанного решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 20 января 2013 г. между ним и ООО "Джевоссет-Недвижимость", действующим от имени ООО "Джевоссет", заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Марьино, жилой дом, корпус N 17, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу в собственность объекты долевого строительства в виде квартиры размером проектной площади 102,83 кв. метров, расположенной на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Марьино, жилой дом, корпус N 17, секция N 1, квартира N 37 и машино-место, площадью 11 кв. м, расположенное на 2 этаже паркинга многоквартирного дома, а истец обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, инвестиционный взнос в общей сумме 11 684 420 руб.
Истец в полном объеме выполнил обязательства по оплате инвестиционного взноса, перечислил всю обусловленную договором сумму, что не оспаривалось ООО "Джевоссет".
В соответствии с п. 1.5 договора ООО "Джевоссет" обязалось ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 г., передать объекты долевого строительства истцу не позднее 30 июня 2014 г.
Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.
31 декабря 2013 г. Администрацией Красногорского муниципального района Московской области дано разрешение на ввод вышеуказанного многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, подземной двухуровневой автостоянкой в эксплуатацию.
03 июля 2014 г. Э. в адрес ООО "Джевоссет" направлена претензия с требованием выплатить неустойку, поскольку квартира не была передана истцу в установленные договором сроки.
В ответе на данную претензию ООО "Джевоссет" в письме от 25 июля 2014 г. указал на готовность выполнения обязательств по договору, срок передачи объектов истцу не указал.
До настоящего времени объект долевого строительства Э. не передан.
ООО "Джевоссет" пригласило истца на приемку квартиры 10 октября 2014 г., однако передача квартиры не состоялась.
Согласно представленного истцом экспертного исследования, проведенного АНО "Поволжский центр экспертиз", отделочные, изоляционные, санитарно-технические, электромонтажные, столярные работы в квартире выполнены некачественно. Нарушения требований нормативных документов составляет около 65% от всего списка работ. Последующие исправления, ремонт повлечет выполнение дополнительных отделочных работ, тем самым, увеличив список работ до 90%. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 398 946 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Джевоссет" в пользу Э. неустойки за период с 01 июля 2014 г. по 01 декабря 2014 г., поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения и машино-места в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму до 500000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем снизил размер заявленной ко взысканию неустойки. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда и повторному снижению размера неустойки.
Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вывод суда о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Джевоссет" в пользу Э. компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременной передачей жилого помещения, в сумме 50000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 275000 руб. является законным и обоснованным.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джевоссет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)