Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ, заключившее с обществом договор управления, оплатило выставленные обществом счета, однако ссылается на то, что услуги не были оказаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от товарищества собственников жилья "Набережная канала Грибоедова, 150" Хазанавичуса В.Б. (доверенность от 03.06.2014), от открытого акционерного общества "Сити Сервис" Малярчук И.А. (доверенность от 16.09.2014 N 97/юр), рассмотрев 02.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Набережная канала Грибоедова, 150" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-56800/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Набережная канала Грибоедова, 150", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 148/150, ОГРН 1067847937101, ИНН 7839332754 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854 (далее - Общество), о взыскании 1 621 776,80 руб. задолженности по договору от 09.04.2007 N КГ-150 управления многоквартирным домом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 07.10.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 09.04.2007 между Товариществом и Обществом заключен договор N КГ-150 управления многоквартирным домом, согласно которому Товарищество передает, а управляющая организация (Общество) осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 148-150.
Товарищество в период с 31.01.2011 по 28.02.2013 уплатило по выставленным Обществом счетам 2 128 582,05 руб.
Ссылаясь на то, что работы по договору Обществом не производились, услуги не оказывались, Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ (услуг).
Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил требования Товарищества.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Товарищество не доказало, неосновательного сбережения Обществом платы, полученной за управление многоквартирным домом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Товарищество по договору управления многоквартирным домом от 09.04.2007 N КГ-150 уплатило по выставленным Обществом счетам 2 128 582,05 руб.
В материалы дела представлены акты выполненных работ за период с июля 2011 по февраль 2013 года включительно, подписанные Товариществом, из которых следует, что услуги оказаны Обществом полностью и в срок, заказчик (Товарищество) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Отсутствие в актах расшифровки подписи представителя Товарищества не свидетельствует об их недействительности. Подпись заказчика скреплена печатью организации.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод Товарищества о неисполнении Обществом договора не подтвержден надлежащими доказательствами. Более того, ежемесячная оплата счетов Общества, подписание актов выполненных работ, отсутствие в материалах дела претензий со стороны истца свидетельствует об обратном. В спорный период между сторонами действовал договор, срок действия его был продлен дополнительным соглашением от 29.04.2011 N 8, что также свидетельствует об отсутствии у Товарищества претензий к управляющей организации.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А56-56800/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Набережная канала Грибоедова, 150" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2015 N Ф07-4473/2015 ПО ДЕЛУ N А56-56800/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ, заключившее с обществом договор управления, оплатило выставленные обществом счета, однако ссылается на то, что услуги не были оказаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N А56-56800/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от товарищества собственников жилья "Набережная канала Грибоедова, 150" Хазанавичуса В.Б. (доверенность от 03.06.2014), от открытого акционерного общества "Сити Сервис" Малярчук И.А. (доверенность от 16.09.2014 N 97/юр), рассмотрев 02.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Набережная канала Грибоедова, 150" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-56800/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Набережная канала Грибоедова, 150", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 148/150, ОГРН 1067847937101, ИНН 7839332754 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854 (далее - Общество), о взыскании 1 621 776,80 руб. задолженности по договору от 09.04.2007 N КГ-150 управления многоквартирным домом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 07.10.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 09.04.2007 между Товариществом и Обществом заключен договор N КГ-150 управления многоквартирным домом, согласно которому Товарищество передает, а управляющая организация (Общество) осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 148-150.
Товарищество в период с 31.01.2011 по 28.02.2013 уплатило по выставленным Обществом счетам 2 128 582,05 руб.
Ссылаясь на то, что работы по договору Обществом не производились, услуги не оказывались, Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ (услуг).
Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил требования Товарищества.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Товарищество не доказало, неосновательного сбережения Обществом платы, полученной за управление многоквартирным домом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Товарищество по договору управления многоквартирным домом от 09.04.2007 N КГ-150 уплатило по выставленным Обществом счетам 2 128 582,05 руб.
В материалы дела представлены акты выполненных работ за период с июля 2011 по февраль 2013 года включительно, подписанные Товариществом, из которых следует, что услуги оказаны Обществом полностью и в срок, заказчик (Товарищество) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Отсутствие в актах расшифровки подписи представителя Товарищества не свидетельствует об их недействительности. Подпись заказчика скреплена печатью организации.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод Товарищества о неисполнении Обществом договора не подтвержден надлежащими доказательствами. Более того, ежемесячная оплата счетов Общества, подписание актов выполненных работ, отсутствие в материалах дела претензий со стороны истца свидетельствует об обратном. В спорный период между сторонами действовал договор, срок действия его был продлен дополнительным соглашением от 29.04.2011 N 8, что также свидетельствует об отсутствии у Товарищества претензий к управляющей организации.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А56-56800/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Набережная канала Грибоедова, 150" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)