Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление К. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере *** руб. ** коп., в счет возмещения расходов по составлению локальной сметы *** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к З. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., возмещении расходов по составлению локальной сметы в сумме *** руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. В обоснование заявленных требований указала, что 24 августа 2012 года по вине ответчика З., проживающей по адресу: *****, произошел залив принадлежащей истцу квартиры N ** в том же доме. В результате залива истцу причинен ущерб, т.к. были залиты коридор, комнаты и санузел, испорчены стены, потолок, повреждены плитка и паркет, стали отходить обои, повреждена электропроводка. Залив произошел вследствие срыва гибкой проводки холодной воды в ванной комнате. Истцу причинен ущерб в размере *** руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры. За составление сметы истцом оплачено *** руб.
Истец К. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Д.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика З. - Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Н., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
К., З. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - Д.В., представителя З. - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Судом установлено, что 24 августа 2012 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N **, расположенной по адресу: ***** из вышерасположенной квартиры N **, собственником которой является ответчик З., что подтверждается актом обследования квартиры.
Как усматривается из акта обследования квартиры истца залив произошел из квартиры N **, в результате срыва гибкой проводки холодного водоснабжения в ванной. В акте установлены повреждения квартиры истца, а именно: в коридоре площадью 7,7 кв. м и комнатах площадью 18,2 кв. м и 14 кв. м, имеются следы залития на стене на обоях, на потолке повреждена плитка, на полу имеется выпадение штучного паркета, в санузле площадью 3 кв. м имеются следы залития на потолке, в квартире повреждена электропроводка.
Поскольку ответчиком доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, не представлено, суд правомерно счел данные обстоятельства установленными и возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика.
Определением суда от 06 июня 2013 года по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца в результате залива, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет *** руб. ** коп.
Указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Так суд указал, что экспертное заключение ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" составлено компетентными экспертами, которые при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, составлено в надлежащей форме.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежная сумма в размере *** руб. ** коп, а также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы по составлению локальной сметы в размере *** руб.
Судебные расходы, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ судом распределены верно.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку ответчик не воспользовался правом предложить свою кандидатуру эксперта, варианты вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал; возражения относительно полученного заключения сводятся к недостаточно полному, по мнению ответчика, объему материалов, подлежащих исследованию экспертом, при этом доводов, относительно использованных экспертом методов оценки, способных повлиять на результат исследования, фактически не приведено.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10193
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-10193
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление К. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере *** руб. ** коп., в счет возмещения расходов по составлению локальной сметы *** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к З. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., возмещении расходов по составлению локальной сметы в сумме *** руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. В обоснование заявленных требований указала, что 24 августа 2012 года по вине ответчика З., проживающей по адресу: *****, произошел залив принадлежащей истцу квартиры N ** в том же доме. В результате залива истцу причинен ущерб, т.к. были залиты коридор, комнаты и санузел, испорчены стены, потолок, повреждены плитка и паркет, стали отходить обои, повреждена электропроводка. Залив произошел вследствие срыва гибкой проводки холодной воды в ванной комнате. Истцу причинен ущерб в размере *** руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры. За составление сметы истцом оплачено *** руб.
Истец К. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Д.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика З. - Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Н., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
К., З. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - Д.В., представителя З. - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Судом установлено, что 24 августа 2012 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N **, расположенной по адресу: ***** из вышерасположенной квартиры N **, собственником которой является ответчик З., что подтверждается актом обследования квартиры.
Как усматривается из акта обследования квартиры истца залив произошел из квартиры N **, в результате срыва гибкой проводки холодного водоснабжения в ванной. В акте установлены повреждения квартиры истца, а именно: в коридоре площадью 7,7 кв. м и комнатах площадью 18,2 кв. м и 14 кв. м, имеются следы залития на стене на обоях, на потолке повреждена плитка, на полу имеется выпадение штучного паркета, в санузле площадью 3 кв. м имеются следы залития на потолке, в квартире повреждена электропроводка.
Поскольку ответчиком доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, не представлено, суд правомерно счел данные обстоятельства установленными и возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика.
Определением суда от 06 июня 2013 года по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца в результате залива, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет *** руб. ** коп.
Указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Так суд указал, что экспертное заключение ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" составлено компетентными экспертами, которые при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, составлено в надлежащей форме.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежная сумма в размере *** руб. ** коп, а также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы по составлению локальной сметы в размере *** руб.
Судебные расходы, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ судом распределены верно.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку ответчик не воспользовался правом предложить свою кандидатуру эксперта, варианты вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал; возражения относительно полученного заключения сводятся к недостаточно полному, по мнению ответчика, объему материалов, подлежащих исследованию экспертом, при этом доводов, относительно использованных экспертом методов оценки, способных повлиять на результат исследования, фактически не приведено.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)