Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 декабря 2013 года по делу N А71-9337/2013,
принятое судьей Калининым Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - заявитель, ООО "УК Доверие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 19.08.2013 N СЮ04-04/2013-16А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК Доверие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом указывает, что ООО "УК Доверие" не было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора управления; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении ООО "УК Доверие" от передачи технической документации. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Антимонопольный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьим лицом ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления гр. Криушовой В.В. антимонопольным органом в отношении ООО "УК Доверие" возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции").
Решением УФАС по Удмуртской Республике от 31.05.2013 действия ООО "УК "Доверие" по непередаче технической документации на многоквартирный дом N 253а по ул. Пушкинская в г. Ижевске вновь выбранной управляющей организации - ООО "УК "АСПЭК-Мастер" признаны недобросовестной конкуренцией и нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" (т. 1 л.д. 142-148).
По данному факту УФАС по Удмуртской Республике в отношении ООО "УК Доверие" составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2013 N СЮ04-04/2013-16А (т. 2 л.д. 5-8), и вынесено постановление от 19.08.2013 N СЮ04-04/2013-16А о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 11-21).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Антимонопольным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "УК Доверие" и ООО "УК "АСПЭК-Мастер" осуществляют одну и ту же деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами в пределах одних географических границ (территория города Ижевска), следовательно, являются хозяйствующими субъектами, конкурирующими на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что 29.03.2012 собственниками помещений дома N 253а по ул. Пушкинская, в г. Ижевске принято решение о расторжении договора управления спорным многоквартирным домом с ООО УК "Доверие" с 30.06.2012 (вопрос N 3 протокола); о заключении договора управления с ООО "УК "АСПЭК-Мастер" с 01.07.2012 г. (вопрос N 5 протокола); об обязании ООО УК "Доверие" передать ООО "УК "АСПЭК-Мастер" документацию, связанную с обслуживанием и управлением МКД: поквартирные и личные карточки; технический паспорт дома; технические паспорта на общедомовые приборы учета (вопрос N 6 протокола); о поручении с 01.07.2012 ООО "УК "АСПЭК-Мастер" от имени, за счет и в интересах собственников многоквартирного дома заключить договор с председателем совета многоквартирного дома на оказание услуг собственникам многоквартирного дома, сопровождать указанный договор, производить расчеты по договору (вопрос N 9 протокола) (т. 1 л.д. 67-70).
Данное решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Уведомление о расторжении договора управления направлено ООО "УК Доверие" и получено 30.03.2012 (т. 1 л.д. 86).
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 253а по ул. Пушкинская, в г. Ижевске с вновь избранной управляющей организацией ООО "УК "АСПЭК-Мастер" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2012 (т. 1 л.д. 88-106).
Антимонопольным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что установленная ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность управляющей организации по передаче за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом технической документации вновь выбранной управляющей организации, ООО "УК Доверие" в установленный срок не исполнена, ООО "УК Доверие" уклоняется от передачи технической документации новой управляющей организации ООО "УК "АСПЭК-Мастер".
Данные действия ООО "УК Доверие" противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, и создают препятствия ООО "УК "АСПЭК-Мастер" в осуществлении управления многоквартирным домом, способны причинить убытки хозяйствующему субъекту, являются недобросовестной конкуренцией, нарушают ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ООО "УК Доверие", имея возможность по соблюдению требований антимонопольного законодательства, не приняло достаточных мер по недопущению правонарушения.
Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что ООО "УК Доверие" надлежащим образом не извещено о расторжении договора управления и на то, что договор управления с ООО "УК Доверие" в установленном порядке не расторгнут, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившими в законную силу судебными актам по делу N А71-14031/2012 установлено, что ООО "УК Доверие" уведомлением от 30.03.2012 надлежащим образом извещено об отказе собственников помещений от исполнения договора управления от 26.03.2010 N 13-253аП и об избрании новой управляющей организации; установленный порядок расторжения указанного договора соблюден (т. 2 л.д. 30-42).
Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении ООО "УК Доверие" от передачи технической документации, также обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, письмо ООО "УК "АСПЭК-Мастер" от 26.06.2012 N 46/01-07/647 о передаче необходимой документации на многоквартирный дом (т. 1 л.д. 87) и заявление председателя совета дома от 30.03.2012 (т. 1 л.д. 86) оставлены ООО "УК Доверие" без удовлетворения.
Суд первой инстанции также верно отметил, что факт неисполнения ООО "УК Доверие" предусмотренной ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по передаче предусмотренный законом срок технической документации вновь выбранной управляющей организации, подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-14031/2012. Кроме того, антимонопольным органом ООО "УК Доверие" было выдано предписание по делу N СЮ04-02/2012-39 о прекращении недобросовестной конкуренции, а именно: передать ООО "УК "АСПЭК-Мастер" техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом N 253а, расположенным по адресу: ул. Пушкинская, г. Ижевск, документы; вместе с тем, в установленный срок (до 01.07.2013) данное предписание не исполнено.
Из материалов дела следует, что техническая документация на многоквартирный дом ООО "УК Доверие" передана ООО "УК "АСПЭК-Мастер" только 13.08.2013 (т. 1 л.д. 49-51).
Ссылки ООО "УК Доверие" на письмо от 02.08.2013 (т. 1 л.д. 52), а также на то, что в период с 26.06.2012 по 12.08.2013 представители ООО "УК "АСПЭК-Мастер" не являлись за технической документацией, не представили доверенность на право ее получения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу требований ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче технической документации лежит на прежней управляющей компании, поэтому именно она должна предпринимать активные действия по ее передаче.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства по передаче в установленный срок технической документации на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организаций, а также доказательств объективной невозможности передачи технической документации в установленный законом срок, материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, является правильным.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности оценка законности проведенного общего собрания, а также порядка смены управляющей организации антимонопольным органом не давалась; ООО "УК Доверие" вменяется нарушение, выразившееся недобросовестной конкуренции путем непередачи технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации в установленный законодательством срок. В связи с чем обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств спора, разрешенного Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ООО "УК Доверие" извещено надлежащим образом: уведомление от 04.06.2013 N СЮ04-04/2013-16А (т. 2 л.д. 2, 3), определение от 26.07.2013 N СЮ04-04/2013-16А (т. 2 л.д. 13-14, 15, 16). Протокол об административном правонарушении от 24.06.2013 составлен в присутствии представителя Общества - Поляковой С.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 (т. 2 л.д. 4), материалы административного дела рассмотрены в присутствии представителя Общества - Клюкина А.В., действующего на основании доверенности от 24.07.2013 (т. 1 л.д. 54).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ; при этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы антимонопольного органа о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность: продолжение противоправного деяния, несмотря на наличие предписания антимонопольного органа от 31.05.2013 (п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ)
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года по делу N А71-9337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 17АП-1402/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-9337/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 17АП-1402/2014-АК
Дело N А71-9337/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 декабря 2013 года по делу N А71-9337/2013,
принятое судьей Калининым Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - заявитель, ООО "УК Доверие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 19.08.2013 N СЮ04-04/2013-16А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК Доверие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом указывает, что ООО "УК Доверие" не было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора управления; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении ООО "УК Доверие" от передачи технической документации. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Антимонопольный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьим лицом ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления гр. Криушовой В.В. антимонопольным органом в отношении ООО "УК Доверие" возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции").
Решением УФАС по Удмуртской Республике от 31.05.2013 действия ООО "УК "Доверие" по непередаче технической документации на многоквартирный дом N 253а по ул. Пушкинская в г. Ижевске вновь выбранной управляющей организации - ООО "УК "АСПЭК-Мастер" признаны недобросовестной конкуренцией и нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" (т. 1 л.д. 142-148).
По данному факту УФАС по Удмуртской Республике в отношении ООО "УК Доверие" составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2013 N СЮ04-04/2013-16А (т. 2 л.д. 5-8), и вынесено постановление от 19.08.2013 N СЮ04-04/2013-16А о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 11-21).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Антимонопольным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "УК Доверие" и ООО "УК "АСПЭК-Мастер" осуществляют одну и ту же деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами в пределах одних географических границ (территория города Ижевска), следовательно, являются хозяйствующими субъектами, конкурирующими на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что 29.03.2012 собственниками помещений дома N 253а по ул. Пушкинская, в г. Ижевске принято решение о расторжении договора управления спорным многоквартирным домом с ООО УК "Доверие" с 30.06.2012 (вопрос N 3 протокола); о заключении договора управления с ООО "УК "АСПЭК-Мастер" с 01.07.2012 г. (вопрос N 5 протокола); об обязании ООО УК "Доверие" передать ООО "УК "АСПЭК-Мастер" документацию, связанную с обслуживанием и управлением МКД: поквартирные и личные карточки; технический паспорт дома; технические паспорта на общедомовые приборы учета (вопрос N 6 протокола); о поручении с 01.07.2012 ООО "УК "АСПЭК-Мастер" от имени, за счет и в интересах собственников многоквартирного дома заключить договор с председателем совета многоквартирного дома на оказание услуг собственникам многоквартирного дома, сопровождать указанный договор, производить расчеты по договору (вопрос N 9 протокола) (т. 1 л.д. 67-70).
Данное решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Уведомление о расторжении договора управления направлено ООО "УК Доверие" и получено 30.03.2012 (т. 1 л.д. 86).
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 253а по ул. Пушкинская, в г. Ижевске с вновь избранной управляющей организацией ООО "УК "АСПЭК-Мастер" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2012 (т. 1 л.д. 88-106).
Антимонопольным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что установленная ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность управляющей организации по передаче за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом технической документации вновь выбранной управляющей организации, ООО "УК Доверие" в установленный срок не исполнена, ООО "УК Доверие" уклоняется от передачи технической документации новой управляющей организации ООО "УК "АСПЭК-Мастер".
Данные действия ООО "УК Доверие" противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, и создают препятствия ООО "УК "АСПЭК-Мастер" в осуществлении управления многоквартирным домом, способны причинить убытки хозяйствующему субъекту, являются недобросовестной конкуренцией, нарушают ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ООО "УК Доверие", имея возможность по соблюдению требований антимонопольного законодательства, не приняло достаточных мер по недопущению правонарушения.
Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что ООО "УК Доверие" надлежащим образом не извещено о расторжении договора управления и на то, что договор управления с ООО "УК Доверие" в установленном порядке не расторгнут, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившими в законную силу судебными актам по делу N А71-14031/2012 установлено, что ООО "УК Доверие" уведомлением от 30.03.2012 надлежащим образом извещено об отказе собственников помещений от исполнения договора управления от 26.03.2010 N 13-253аП и об избрании новой управляющей организации; установленный порядок расторжения указанного договора соблюден (т. 2 л.д. 30-42).
Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении ООО "УК Доверие" от передачи технической документации, также обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, письмо ООО "УК "АСПЭК-Мастер" от 26.06.2012 N 46/01-07/647 о передаче необходимой документации на многоквартирный дом (т. 1 л.д. 87) и заявление председателя совета дома от 30.03.2012 (т. 1 л.д. 86) оставлены ООО "УК Доверие" без удовлетворения.
Суд первой инстанции также верно отметил, что факт неисполнения ООО "УК Доверие" предусмотренной ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по передаче предусмотренный законом срок технической документации вновь выбранной управляющей организации, подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-14031/2012. Кроме того, антимонопольным органом ООО "УК Доверие" было выдано предписание по делу N СЮ04-02/2012-39 о прекращении недобросовестной конкуренции, а именно: передать ООО "УК "АСПЭК-Мастер" техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом N 253а, расположенным по адресу: ул. Пушкинская, г. Ижевск, документы; вместе с тем, в установленный срок (до 01.07.2013) данное предписание не исполнено.
Из материалов дела следует, что техническая документация на многоквартирный дом ООО "УК Доверие" передана ООО "УК "АСПЭК-Мастер" только 13.08.2013 (т. 1 л.д. 49-51).
Ссылки ООО "УК Доверие" на письмо от 02.08.2013 (т. 1 л.д. 52), а также на то, что в период с 26.06.2012 по 12.08.2013 представители ООО "УК "АСПЭК-Мастер" не являлись за технической документацией, не представили доверенность на право ее получения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу требований ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче технической документации лежит на прежней управляющей компании, поэтому именно она должна предпринимать активные действия по ее передаче.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства по передаче в установленный срок технической документации на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организаций, а также доказательств объективной невозможности передачи технической документации в установленный законом срок, материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, является правильным.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности оценка законности проведенного общего собрания, а также порядка смены управляющей организации антимонопольным органом не давалась; ООО "УК Доверие" вменяется нарушение, выразившееся недобросовестной конкуренции путем непередачи технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации в установленный законодательством срок. В связи с чем обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств спора, разрешенного Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ООО "УК Доверие" извещено надлежащим образом: уведомление от 04.06.2013 N СЮ04-04/2013-16А (т. 2 л.д. 2, 3), определение от 26.07.2013 N СЮ04-04/2013-16А (т. 2 л.д. 13-14, 15, 16). Протокол об административном правонарушении от 24.06.2013 составлен в присутствии представителя Общества - Поляковой С.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 (т. 2 л.д. 4), материалы административного дела рассмотрены в присутствии представителя Общества - Клюкина А.В., действующего на основании доверенности от 24.07.2013 (т. 1 л.д. 54).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ; при этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы антимонопольного органа о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность: продолжение противоправного деяния, несмотря на наличие предписания антимонопольного органа от 31.05.2013 (п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ)
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года по делу N А71-9337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)