Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.А., подписанную его представителем К.Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 марта 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску А. к К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
А. обратилась в суд с иском к К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года в удовлетворении иска А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск А. удовлетворен, в пользу А. с К.А. взыскано 105 300 рублей в счет возмещения ущерба, 6000 рублей за оплату услуг оценщика, 231,15 рублей в счет почтовых расходов.
В кассационной жалобе ответчик К.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что истец А. является собственником квартиры N 25 по адресу: Московская область,***.
Согласно акту обследования N 417 от 22.09.2011 года, составленного комиссией ЖЭУ N 5 г. Люберцы, 19.09.2011 года в результате ремонтных работ в квартире *** по ***, произошло механическое повреждение врезки на кв. N *** в результате падения кирпича из отверстия междуэтажного перекрытия; силами ОДС 19.09.2011 года была перекрыта подача холодного водоснабжения по стояку квартир 21, 25, 29, произведены ремонтные работы по подсоединению врезки на кв. *** и возобновления подачи холодного водоснабжения по стояку; заявлений и устных обращений на неисправность сантехоборудования за период с 01.01.2011 года по 19.09.2011 года из кв. N *** в ЖЭУ N 5 не поступало; в кв. N 25 установлены следующие повреждения в санузле: протечка на потолке, на стене облицовочная плитка разбита при выполнении ремонтных работ, дверное плотно из ДСП деформировалось, наличник дверной деформировался, в коридоре отмечены - протечка на потолке, пол (паркет) вздулся, дверное полотно в комнату (ДСП деформировалось, дверное полотно (входная дверь) деформировалось; комиссией установлено, что причиной залива кв. N 25 явилось проведение ремонтных работ в кв. 29, в ходе которых произошло падение кирпича из отверстия междуэтажного перекрытия (л.д. 36 - 37); в графе "причинитель вреда" акта N 417 от 22.09.2011 года имеется подпись К.Е.; собственником квартиры N 29 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ***, является ответчик К.Д. (л.д. 70); исходя из представленного истцом отчета ООО "Центр независимой оценки" о стоимости восстановительного ремонта N 041011-УН от 30.09.2011 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N 25 по состоянию на дату проведения оценки составляет 105 300 руб.
Кроме того, согласно выписке из журнала заявок аварийной службы ОАО "ЛГЖТ" от 19.09.2011 года, что в 17.20 час. поступила заявка из кв. 29 "течет стояк холодного водоснабжения", в связи с чем был перекрыт спаренный стояк холодного водоснабжения, жителей кв. 25 нет дома; в 19.35 час. поступила заявка жителей кв. 25 "по отключению спаренного стояка "течет стояк холодного водоснабжения", при отработке данной заявки указано на то, что "оторвало врезку Д-25 мм на стояке холодного водоснабжения в штробе, кирпич, в кв. 29 идет ремонт, проштробили, нужно перепаивать"; в 21.50 час. заявка из кв. 25 "по отключению спаренного стояка холодного водоснабжения", при отработке данной заявки указано на то, что "перепаяли спаренный стояк холодного водоснабжения д-32 мм полипропилен, 2 тройника 32/20, 2 муфты д-32, труба 20 см д-32 мм, труба 20 см Д-20 мм, стояк спаренный холодного водоснабжения включили"; из ответа ОАО "ЛГЖТ" видно, что по указанным выше заявкам выезжала бригада в составе Р. и Б., последний приказом от 05.06.2012 года N 221 уволен.
Проверяя доводы искового заявления и возражения ответчика и его представителя, судом в качестве свидетелей были допрошены мастер строительных и монтажных работ ЖЭУ N 5 Ж. и мастер СТС в ОАО "ЛГЖТ" ЖКУ N 7 Р., проанализировав показания которых в совокупности с другими доказательствами по делу, суд счел их недостоверными, ссылаясь на то, что выводы в акте относительно причины залива были сделаны на основании изложенной информации в журнале заявок аварийной службы, тогда как сама Ж. в момент залива в квартире ответчика не находилась; из показаний свидетеля Р. также следует, что о проведении в квартире ответчика ремонтных работ ему было известно по визуальным следам, характерным при проведении в квартире ремонтных работ, которые он наблюдал с лестничной клетки, непосредственно в квартиру ответчика он лично не входил, какой именно ремонт в квартире ответчика в день залива производился, не видел. Его ссылка на ремонт в кв. N 29, связь между падением кирпича и действиями рабочих по ремонту в данной квартире были основаны на его личном предположении.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание представленные ответчиком заключение специалиста АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" по результатам почерковедческого исследования N 121/12-П от 19.11.2012 года, согласно выводам которого, подпись от имени К.Е. ** в копии акта N 417 от 22.09.2011 года, выполнена не К.Е., а иным лицом; заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования N 139/12 от 28.11.2012 года, в соответствии с выводами которого, техническая шахта по адресу: Московская область, г. Люберцы, ***, находится в удовлетворительном техническом состоянии, физический износ составляет 35%, дальнейшая эксплуатация данной технической шахты без проведения капитального ремонта может представлять угрозу жизни и здоровья граждан ее эксплуатирующих; по результатам сопоставления данных экспертного осмотра с данными плана БТИ квартиры N 29, расположенной по указанному адресу, определено, что отсутствуют признаки переустройства стены, примыкающей к технической шахте в ванной комнате квартиры, на данной стене не обнаружено признаков штробления данной стены, не обнаружено признаков применения электроинструмента, отсутствуют признаки смены места ванны, унитаза и других составляющих санузла, ванна и унитаз расположены согласно плана БТИ, суд отклонил заявленные требования в полном объеме в связи с недоказанностью истцом изложенных в исковом заявлении обстоятельств дела.
Между тем, с указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая указала, что бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.
При этом, судебной коллегией указано, что утверждения ответчика и его представителя о том, что вина К.А. в произошедшем заливе отсутствует, а также его ссылка на представленное им заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования N 139/12 от 28.11.2012 года, в соответствии с выводами которого, в квартире ответчика N 29 отсутствуют признаки переустройства стены, примыкающей к технической шахте в ванной комнате квартиры, на данной стене не обнаружено признаков штробления, не обнаружено признаков применения электроинструмента, отсутствуют признаки смены места ванны, унитаза и других составляющих санузла, ванна и унитаз расположены согласно плана БТИ, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что выводы, к которым пришел специалист, сделаны на основании обстоятельств, не нашедших своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, более того, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе акту технического состояния квартиры истца, показаниям допрошенных в качестве свидетелей Ж. и Р.
Кроме того, указание стороны ответчика на то, что К.Е. не подписывал акт технического состояния квартиры после залива в качестве причинителя вреда, что подтверждается заключением специалиста по результатам почерковедческого исследования N 121/12-П от 19.11.2012 года, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе и не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как факт залива квартиры истца подтверждается иными допустимыми по делу доказательствами.
Исследовав акт обследования N 417 от 22.09.2011 года, судебная коллегия не нашла оснований сомневаться в его достоверности и объективности, поскольку составлен данный документ комиссией ЖЭУ N 5 г. Люберцы в составе техников-смотрителей ЖЭУ N 5 Ж., К.Н., начальника ЖЭУ N 5 З., он содержит подробное описание события и причины залива квартиры истца, приведшего к повреждению принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, которой в данном случае явилось проведение собственником квартиры N 29 ремонтных работ, в результате которых произошло падение кирпича из отверстия междуэтажного перекрытия, и, как следствие, механическое повреждение врезки на квартире N 25, а также содержит описание мер, принятых по устранению причин аварии, подробное перечисление полученных в результате залива повреждений.
Кроме того, данный акт обследования согласуется с выписками из журнала заявок аварийной службы ОАО "ЛГЖТ" от 19.09.2011 года, из которой следует, что оторвало врезку Д-25 мм на стояке холодного водоснабжения в штробе, в которой имеется кирпич, в кв. 29 идет ремонт; от 24 сентября 2011 года, из которой видно, что из квартиры N 29 в 17.47 поступила заявка о том, чтобы достать кирпичи с воздушки (в штробе), достали три кирпича из технического шкафа (л.д. 163, 164), что соответствует и показаниям допрошенных в качестве свидетелей мастера строительных и монтажных работ ЖЭУ N 5 Ж., показавшей, что при составлении акта о заливе она поднималась в квартиру ответчика N 29, где находились двое рабочих и сын ответчика Е., с которым они спустились к квартиру N 25, где в присутствии обеих сторон были зафиксированы повреждения в санузле и коридоре, так как текло из шахты в квартиру истца, дырки в кв. N 25 не было, течь образовалась в связи с повреждением врезки на квартиру от стояка, которая находится на уровне смывного бочка к унитазу; механическое повреждение произошло в результате падения кирпича в шахте, в квартире N 29 она видела поврежденный участок стены насквозь из квартиры в шахту; мастера СТС в ОАО "ЛГЖТ" ЖКУ N 7 Р., пояснившего, что 19.09.2011 года он работал в составе аварийной бригады в качестве слесаря-сантехника, осуществлявшей выезд в квартиру N 25 дома 384 по Октябрьскому проспекту г. Люберцы, на основании заявки об утечке воды из указанной квартиры, по прибытию была вскрыта штроба, где обнаружено, что оторвало врезку холодной воды к квартире N 25, рядом лежали два кирпича: половина и целый, в квартире N 29, куда они поднялись, проводился ремонт, молодой человек сказал о том, что он знает, что открыта штроба, по поводу чего он разберется с рабочими, не доверять которым оснований также не имеется, так как показания даны лицами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, непосредственно выходившими на место залива, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.
Поскольку залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N 29 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ****, К.Д., который, проводя ремонтные работы в своей квартире без должной осмотрительности и заботливости отнесся к проведению данных работ, не проверив надлежащее качество их выполнения, в результате чего произошло падение кирпичей на врезку к квартире истца на стояке холодного водоснабжения в штробе, вследствие чего оторвало врезку, что какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами опровергнуто не было, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком также представлено не было, судебная коллегия считает необходимым обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, возложить на ответчика.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия считает возможным в основу решения положить представленный в материалы истцом отчет ООО "Центр независимой оценки" о стоимости восстановительного ремонта N 041011-УН от 30.09.2011 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N 25 по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения оценки составляет 105 300 руб.
При этом, доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Одновременно на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей и 231, 15 руб. на оплату телеграммы в адрес ответчика, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 4Г/3-3037/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 4г/3-3037/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.А., подписанную его представителем К.Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 марта 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску А. к К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
А. обратилась в суд с иском к К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года в удовлетворении иска А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск А. удовлетворен, в пользу А. с К.А. взыскано 105 300 рублей в счет возмещения ущерба, 6000 рублей за оплату услуг оценщика, 231,15 рублей в счет почтовых расходов.
В кассационной жалобе ответчик К.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что истец А. является собственником квартиры N 25 по адресу: Московская область,***.
Согласно акту обследования N 417 от 22.09.2011 года, составленного комиссией ЖЭУ N 5 г. Люберцы, 19.09.2011 года в результате ремонтных работ в квартире *** по ***, произошло механическое повреждение врезки на кв. N *** в результате падения кирпича из отверстия междуэтажного перекрытия; силами ОДС 19.09.2011 года была перекрыта подача холодного водоснабжения по стояку квартир 21, 25, 29, произведены ремонтные работы по подсоединению врезки на кв. *** и возобновления подачи холодного водоснабжения по стояку; заявлений и устных обращений на неисправность сантехоборудования за период с 01.01.2011 года по 19.09.2011 года из кв. N *** в ЖЭУ N 5 не поступало; в кв. N 25 установлены следующие повреждения в санузле: протечка на потолке, на стене облицовочная плитка разбита при выполнении ремонтных работ, дверное плотно из ДСП деформировалось, наличник дверной деформировался, в коридоре отмечены - протечка на потолке, пол (паркет) вздулся, дверное полотно в комнату (ДСП деформировалось, дверное полотно (входная дверь) деформировалось; комиссией установлено, что причиной залива кв. N 25 явилось проведение ремонтных работ в кв. 29, в ходе которых произошло падение кирпича из отверстия междуэтажного перекрытия (л.д. 36 - 37); в графе "причинитель вреда" акта N 417 от 22.09.2011 года имеется подпись К.Е.; собственником квартиры N 29 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ***, является ответчик К.Д. (л.д. 70); исходя из представленного истцом отчета ООО "Центр независимой оценки" о стоимости восстановительного ремонта N 041011-УН от 30.09.2011 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N 25 по состоянию на дату проведения оценки составляет 105 300 руб.
Кроме того, согласно выписке из журнала заявок аварийной службы ОАО "ЛГЖТ" от 19.09.2011 года, что в 17.20 час. поступила заявка из кв. 29 "течет стояк холодного водоснабжения", в связи с чем был перекрыт спаренный стояк холодного водоснабжения, жителей кв. 25 нет дома; в 19.35 час. поступила заявка жителей кв. 25 "по отключению спаренного стояка "течет стояк холодного водоснабжения", при отработке данной заявки указано на то, что "оторвало врезку Д-25 мм на стояке холодного водоснабжения в штробе, кирпич, в кв. 29 идет ремонт, проштробили, нужно перепаивать"; в 21.50 час. заявка из кв. 25 "по отключению спаренного стояка холодного водоснабжения", при отработке данной заявки указано на то, что "перепаяли спаренный стояк холодного водоснабжения д-32 мм полипропилен, 2 тройника 32/20, 2 муфты д-32, труба 20 см д-32 мм, труба 20 см Д-20 мм, стояк спаренный холодного водоснабжения включили"; из ответа ОАО "ЛГЖТ" видно, что по указанным выше заявкам выезжала бригада в составе Р. и Б., последний приказом от 05.06.2012 года N 221 уволен.
Проверяя доводы искового заявления и возражения ответчика и его представителя, судом в качестве свидетелей были допрошены мастер строительных и монтажных работ ЖЭУ N 5 Ж. и мастер СТС в ОАО "ЛГЖТ" ЖКУ N 7 Р., проанализировав показания которых в совокупности с другими доказательствами по делу, суд счел их недостоверными, ссылаясь на то, что выводы в акте относительно причины залива были сделаны на основании изложенной информации в журнале заявок аварийной службы, тогда как сама Ж. в момент залива в квартире ответчика не находилась; из показаний свидетеля Р. также следует, что о проведении в квартире ответчика ремонтных работ ему было известно по визуальным следам, характерным при проведении в квартире ремонтных работ, которые он наблюдал с лестничной клетки, непосредственно в квартиру ответчика он лично не входил, какой именно ремонт в квартире ответчика в день залива производился, не видел. Его ссылка на ремонт в кв. N 29, связь между падением кирпича и действиями рабочих по ремонту в данной квартире были основаны на его личном предположении.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание представленные ответчиком заключение специалиста АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" по результатам почерковедческого исследования N 121/12-П от 19.11.2012 года, согласно выводам которого, подпись от имени К.Е. ** в копии акта N 417 от 22.09.2011 года, выполнена не К.Е., а иным лицом; заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования N 139/12 от 28.11.2012 года, в соответствии с выводами которого, техническая шахта по адресу: Московская область, г. Люберцы, ***, находится в удовлетворительном техническом состоянии, физический износ составляет 35%, дальнейшая эксплуатация данной технической шахты без проведения капитального ремонта может представлять угрозу жизни и здоровья граждан ее эксплуатирующих; по результатам сопоставления данных экспертного осмотра с данными плана БТИ квартиры N 29, расположенной по указанному адресу, определено, что отсутствуют признаки переустройства стены, примыкающей к технической шахте в ванной комнате квартиры, на данной стене не обнаружено признаков штробления данной стены, не обнаружено признаков применения электроинструмента, отсутствуют признаки смены места ванны, унитаза и других составляющих санузла, ванна и унитаз расположены согласно плана БТИ, суд отклонил заявленные требования в полном объеме в связи с недоказанностью истцом изложенных в исковом заявлении обстоятельств дела.
Между тем, с указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая указала, что бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.
При этом, судебной коллегией указано, что утверждения ответчика и его представителя о том, что вина К.А. в произошедшем заливе отсутствует, а также его ссылка на представленное им заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования N 139/12 от 28.11.2012 года, в соответствии с выводами которого, в квартире ответчика N 29 отсутствуют признаки переустройства стены, примыкающей к технической шахте в ванной комнате квартиры, на данной стене не обнаружено признаков штробления, не обнаружено признаков применения электроинструмента, отсутствуют признаки смены места ванны, унитаза и других составляющих санузла, ванна и унитаз расположены согласно плана БТИ, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что выводы, к которым пришел специалист, сделаны на основании обстоятельств, не нашедших своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, более того, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе акту технического состояния квартиры истца, показаниям допрошенных в качестве свидетелей Ж. и Р.
Кроме того, указание стороны ответчика на то, что К.Е. не подписывал акт технического состояния квартиры после залива в качестве причинителя вреда, что подтверждается заключением специалиста по результатам почерковедческого исследования N 121/12-П от 19.11.2012 года, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе и не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как факт залива квартиры истца подтверждается иными допустимыми по делу доказательствами.
Исследовав акт обследования N 417 от 22.09.2011 года, судебная коллегия не нашла оснований сомневаться в его достоверности и объективности, поскольку составлен данный документ комиссией ЖЭУ N 5 г. Люберцы в составе техников-смотрителей ЖЭУ N 5 Ж., К.Н., начальника ЖЭУ N 5 З., он содержит подробное описание события и причины залива квартиры истца, приведшего к повреждению принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, которой в данном случае явилось проведение собственником квартиры N 29 ремонтных работ, в результате которых произошло падение кирпича из отверстия междуэтажного перекрытия, и, как следствие, механическое повреждение врезки на квартире N 25, а также содержит описание мер, принятых по устранению причин аварии, подробное перечисление полученных в результате залива повреждений.
Кроме того, данный акт обследования согласуется с выписками из журнала заявок аварийной службы ОАО "ЛГЖТ" от 19.09.2011 года, из которой следует, что оторвало врезку Д-25 мм на стояке холодного водоснабжения в штробе, в которой имеется кирпич, в кв. 29 идет ремонт; от 24 сентября 2011 года, из которой видно, что из квартиры N 29 в 17.47 поступила заявка о том, чтобы достать кирпичи с воздушки (в штробе), достали три кирпича из технического шкафа (л.д. 163, 164), что соответствует и показаниям допрошенных в качестве свидетелей мастера строительных и монтажных работ ЖЭУ N 5 Ж., показавшей, что при составлении акта о заливе она поднималась в квартиру ответчика N 29, где находились двое рабочих и сын ответчика Е., с которым они спустились к квартиру N 25, где в присутствии обеих сторон были зафиксированы повреждения в санузле и коридоре, так как текло из шахты в квартиру истца, дырки в кв. N 25 не было, течь образовалась в связи с повреждением врезки на квартиру от стояка, которая находится на уровне смывного бочка к унитазу; механическое повреждение произошло в результате падения кирпича в шахте, в квартире N 29 она видела поврежденный участок стены насквозь из квартиры в шахту; мастера СТС в ОАО "ЛГЖТ" ЖКУ N 7 Р., пояснившего, что 19.09.2011 года он работал в составе аварийной бригады в качестве слесаря-сантехника, осуществлявшей выезд в квартиру N 25 дома 384 по Октябрьскому проспекту г. Люберцы, на основании заявки об утечке воды из указанной квартиры, по прибытию была вскрыта штроба, где обнаружено, что оторвало врезку холодной воды к квартире N 25, рядом лежали два кирпича: половина и целый, в квартире N 29, куда они поднялись, проводился ремонт, молодой человек сказал о том, что он знает, что открыта штроба, по поводу чего он разберется с рабочими, не доверять которым оснований также не имеется, так как показания даны лицами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, непосредственно выходившими на место залива, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.
Поскольку залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N 29 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ****, К.Д., который, проводя ремонтные работы в своей квартире без должной осмотрительности и заботливости отнесся к проведению данных работ, не проверив надлежащее качество их выполнения, в результате чего произошло падение кирпичей на врезку к квартире истца на стояке холодного водоснабжения в штробе, вследствие чего оторвало врезку, что какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами опровергнуто не было, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком также представлено не было, судебная коллегия считает необходимым обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, возложить на ответчика.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия считает возможным в основу решения положить представленный в материалы истцом отчет ООО "Центр независимой оценки" о стоимости восстановительного ремонта N 041011-УН от 30.09.2011 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N 25 по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения оценки составляет 105 300 руб.
При этом, доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Одновременно на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей и 231, 15 руб. на оплату телеграммы в адрес ответчика, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)