Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Смирновой Е.И., Клюева С.Б.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Энерготехсервис" на решение Советского районного суда г. Самары от 21.11.2013, которым постановлено:
"Возложить на ООО "УК Энерготехсервис" обязанность произвести Приставке Г.С. перерасчет задолженности оплаты за коммунальные услуги и платы за жилое помещение - квартиру <адрес> в сторону уменьшения на сумму в размере 12 434,78 руб.
Взыскать с ООО "УК Энерготехсервис" в пользу П.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя истца П.Г. по доверенности П.А., представителя ответчика ООО "УК Энерготехсервис" по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась с иском к ООО УК "Энерготехсервис", ООО "УК Энерготехсервис", указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УК "Энерготехсервис" заключен договор управления многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ при участии работника управляющей компании было произведено опломбирование приборов учета в принадлежащей истцу квартире, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию водомерного узла и счетчика электрической энергии. В апреле 2013 года истцом в управляющую компанию были поданы показания всех приборов учета, находящихся в квартире, однако ответчиком был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги исходя из разницы показаний приборов учета на момент их ввода в эксплуатацию и фактически оплаченными истцом до указанного момента услугами. Истцом в адрес ООО "УК Энерготехсервис" была направлена претензия, однако ответчик считает доводы истца необоснованными.
Полагая, что показания приборов учета на момент их опломбирования не являются расчетными и не могут быть использованы для исчисления платы за коммунальные услуги за периоды, предшествовавшие вводу приборов учета в эксплуатацию, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчиков произвести перерасчет незаконно начисленных денежных средств в размере 12434,78 рублей, взыскать судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК Энерготехсервис" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, указывает, что судом на ответчика была возложена обязанность произвести перерасчет задолженности оплаты за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, в то время как истцом требования о произведении перерасчета платы за жилое помещение не заявлялись. Полагает, что истец, приобретая квартиру с имеющимися в ней приборами учета, обязан был их использовать в целях учета коммунальных ресурсов.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "УК Энерготехсервис" Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что при введении в эксплуатацию приборов учета выявилась разница, то есть истец платила меньше, чем было указано на приборах учета, в связи с чем и были произведены доначисления.
Представитель истца П.Г. по доверенности П.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, указал, что существует определенная процедура введения приборов учета в эксплуатацию.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти.
Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В соответствии с подпунктом "у" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг юридическое лицо, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, обязано осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг нормативом потребления коммунальной услуги признается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Судом установлено, что П.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N.
Сторонами не оспаривалось, что с момента вселения в квартиру в феврале 2011 года до апреля 2013 года истец оплачивал коммунальные услуги по нормативам.
ДД.ММ.ГГГГ произведено опломбирование приборов учета в квартире истца, о чем составлен соответствующий акт допуска в эксплуатацию водомерного узла и счетчика электрической энергии. Согласно указанному акту, на момент допуска показания приборов учета составили 212 куб. м для холодной воды, 222 куб. м для горячей воды и 8626,1 квт/ч для электроэнергии.
ДД.ММ.ГГГГ показания всех приборов учета поданы истцом в управляющую компанию. В частности, согласно показаниям приборов учета, за месяц истцом потреблено 5,3 куб. м холодной воды, 3,549 куб. м горячей воды и 148 квт/ч электроэнергии.
Ввиду того, что при опломбировании приборов учета управляющей компанией было обнаружено, что истец с момента вселения фактически использовал коммунальные услуги в большем количестве, чем было начислено по нормативам, управляющая компания произвела расчет и доначислила разницу, которая была включена в квитанции за апрель и май 2013 года.
Так, в полученной истцом квитанции за апрель 2013 года было указано на потребление истцом за месяц 2971,6 квт/ч электроэнергии (соответственно, начислено к оплате 5586,61 рублей), а также на перерасчет электроэнергии в размере 8366,92 рублей. В квитанции за май 2013 года было указано на потребление истцом за май 2013 года 130,450 куб. м горячей воды (начислено к оплате 6652,95 рублей) и на отведение из квартиры за май 136,816 куб. м воды (начислено к оплате 985,08 рублей).
Между тем, как следует из материалов дела, до проверки и опломбирования приборов учета истец оплачивал коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Рассматривая дело, суд обоснованно исходил из того, что доначисление ответчиком разницы оплаты по нормативам и показаниям приборов учета, не введенных в эксплуатацию, является незаконным, и заявленные истцом требования удовлетворил.
Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, на основании чего решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьями 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу П.А., продолжительность судебного разбирательства, инициированного истцом, степень участия представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной судом суммы в возмещение расходов на представителя до 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом требования о произведении перерасчета платы за жилое помещение не заявлялись, опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца было заявлено об уточнении исковых требований: о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, в материалах дела содержится соответствующее письменное ходатайство представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 21.11.2013 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить. В данной части постановить новое решение: взыскать с ООО "УК Энерготехсервис" в пользу П.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение Советского районного суда г. Самары от 21.11.2013 в части взыскания в пользу П.Г. компенсации морального вреда отменить.
В остальной части решение Советского районного суда г. Самары от 21.11.2013 оставить без изменений.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-413/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-413/2014
Судья: Сергеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Смирновой Е.И., Клюева С.Б.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Энерготехсервис" на решение Советского районного суда г. Самары от 21.11.2013, которым постановлено:
"Возложить на ООО "УК Энерготехсервис" обязанность произвести Приставке Г.С. перерасчет задолженности оплаты за коммунальные услуги и платы за жилое помещение - квартиру <адрес> в сторону уменьшения на сумму в размере 12 434,78 руб.
Взыскать с ООО "УК Энерготехсервис" в пользу П.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя истца П.Г. по доверенности П.А., представителя ответчика ООО "УК Энерготехсервис" по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась с иском к ООО УК "Энерготехсервис", ООО "УК Энерготехсервис", указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УК "Энерготехсервис" заключен договор управления многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ при участии работника управляющей компании было произведено опломбирование приборов учета в принадлежащей истцу квартире, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию водомерного узла и счетчика электрической энергии. В апреле 2013 года истцом в управляющую компанию были поданы показания всех приборов учета, находящихся в квартире, однако ответчиком был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги исходя из разницы показаний приборов учета на момент их ввода в эксплуатацию и фактически оплаченными истцом до указанного момента услугами. Истцом в адрес ООО "УК Энерготехсервис" была направлена претензия, однако ответчик считает доводы истца необоснованными.
Полагая, что показания приборов учета на момент их опломбирования не являются расчетными и не могут быть использованы для исчисления платы за коммунальные услуги за периоды, предшествовавшие вводу приборов учета в эксплуатацию, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчиков произвести перерасчет незаконно начисленных денежных средств в размере 12434,78 рублей, взыскать судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК Энерготехсервис" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, указывает, что судом на ответчика была возложена обязанность произвести перерасчет задолженности оплаты за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, в то время как истцом требования о произведении перерасчета платы за жилое помещение не заявлялись. Полагает, что истец, приобретая квартиру с имеющимися в ней приборами учета, обязан был их использовать в целях учета коммунальных ресурсов.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "УК Энерготехсервис" Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что при введении в эксплуатацию приборов учета выявилась разница, то есть истец платила меньше, чем было указано на приборах учета, в связи с чем и были произведены доначисления.
Представитель истца П.Г. по доверенности П.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, указал, что существует определенная процедура введения приборов учета в эксплуатацию.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти.
Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В соответствии с подпунктом "у" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг юридическое лицо, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, обязано осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг нормативом потребления коммунальной услуги признается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Судом установлено, что П.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N.
Сторонами не оспаривалось, что с момента вселения в квартиру в феврале 2011 года до апреля 2013 года истец оплачивал коммунальные услуги по нормативам.
ДД.ММ.ГГГГ произведено опломбирование приборов учета в квартире истца, о чем составлен соответствующий акт допуска в эксплуатацию водомерного узла и счетчика электрической энергии. Согласно указанному акту, на момент допуска показания приборов учета составили 212 куб. м для холодной воды, 222 куб. м для горячей воды и 8626,1 квт/ч для электроэнергии.
ДД.ММ.ГГГГ показания всех приборов учета поданы истцом в управляющую компанию. В частности, согласно показаниям приборов учета, за месяц истцом потреблено 5,3 куб. м холодной воды, 3,549 куб. м горячей воды и 148 квт/ч электроэнергии.
Ввиду того, что при опломбировании приборов учета управляющей компанией было обнаружено, что истец с момента вселения фактически использовал коммунальные услуги в большем количестве, чем было начислено по нормативам, управляющая компания произвела расчет и доначислила разницу, которая была включена в квитанции за апрель и май 2013 года.
Так, в полученной истцом квитанции за апрель 2013 года было указано на потребление истцом за месяц 2971,6 квт/ч электроэнергии (соответственно, начислено к оплате 5586,61 рублей), а также на перерасчет электроэнергии в размере 8366,92 рублей. В квитанции за май 2013 года было указано на потребление истцом за май 2013 года 130,450 куб. м горячей воды (начислено к оплате 6652,95 рублей) и на отведение из квартиры за май 136,816 куб. м воды (начислено к оплате 985,08 рублей).
Между тем, как следует из материалов дела, до проверки и опломбирования приборов учета истец оплачивал коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Рассматривая дело, суд обоснованно исходил из того, что доначисление ответчиком разницы оплаты по нормативам и показаниям приборов учета, не введенных в эксплуатацию, является незаконным, и заявленные истцом требования удовлетворил.
Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, на основании чего решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьями 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу П.А., продолжительность судебного разбирательства, инициированного истцом, степень участия представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной судом суммы в возмещение расходов на представителя до 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом требования о произведении перерасчета платы за жилое помещение не заявлялись, опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца было заявлено об уточнении исковых требований: о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, в материалах дела содержится соответствующее письменное ходатайство представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 21.11.2013 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить. В данной части постановить новое решение: взыскать с ООО "УК Энерготехсервис" в пользу П.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение Советского районного суда г. Самары от 21.11.2013 в части взыскания в пользу П.Г. компенсации морального вреда отменить.
В остальной части решение Советского районного суда г. Самары от 21.11.2013 оставить без изменений.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)