Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к М. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.10.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", общество) обратилось в суд с иском к М. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Альтернатива" является управляющей организацией многоквартирного дома <...>. На основании договора N от <...>, заключенного между истцом и ЗАО "Регион-Инвест", последнее поставляет тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении истца. <...> в ходе обследования квартиры N, принадлежащей ответчику, было выявлено, что М. приобрел данное жилое помещение в 2008 году с неисправной системой отопления: в квартире функционирует только один стояк, предусмотренный и установленный по проекту. Приборы отопления других комнат и кухни присоединены последовательно от указанного стояка при помощи полимерной трубы таким образом, что после последнего прибора отопления на кухне трубопровод врезан в стояк канализации, расположенной в санузле, для сброса теплоносителя. Кроме акта обследования N, составленного истцом, факт несанкционированного сброса ответчиком теплоносителя в канализацию подтверждается актами Государственной жилищной инспекции по Свердловской области N от <...> и N от <...>. Выявленное переустройство инженерных сетей является недопустимым и произведено с нарушением статей 25 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешительные документы на переустройство инженерных сетей отсутствуют. Направленные в адрес ответчика письма и претензии с просьбой самостоятельно привести систему теплоснабжения в первоначальное состояние, либо произвести необходимые работы за свой счет силами работников истца, М. проигнорированы. В результате отбора ответчиком теплоносителя из системы теплоснабжения полного возврата теплоносителя в тепловую сеть не происходит. Поэтому теплоснабжающая организация ЗАО "Регион-инвест" вынуждена компенсировать разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды - специально подготовленной воды, подаваемой в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя, а также водоразбора на тепловое потребление. Несанкционированный водоразбор, то есть слив горячей воды из системы отопления для бытовых нужд, приводит к значительным потерям выработанного тепла и нарушает гидравлический режим работы тепловой сети, что влечет за собой ухудшение комфортных температурных условий в жилых помещениях. При разборе воды из системы отопления (батарей и труб) температурные параметры не выдерживаются в осенне-весенний период. Это причина того, что в жилых помещениях становится прохладно, страдают добросовестные потребители. Еще одно последствие неправомерных действий - повышенный риск возникновения аварийных ситуаций на объектах теплоснабжения, поскольку слив воды приводит к "завоздушиванию" труб. Также слив из батарей центрального отопления вынуждает производить систематическую подпитку системы, что влечет увеличение расходов на подогрев воды и перерасход энергоресурсов. Для определения количества уходящей воды из теплосети в квартире ответчика на трубу подающего трубопровода и трубу обратного трубопровода истцом <...> были установлены счетчики холодной и горячей воды, согласно показаниям которых за период с <...> по <...> из системы отопления данной квартиры в трубу системы канализации слито теплоносителя 1 888 куб. м. Таким образом, вследствие самовольного присоединения М. к тепловым сетям и слива сетевой воды (теплоносителя) из системы отопления в канализацию из квартиры, принадлежащей ответчику, ООО "Альтернатива" причинен ущерб в сумме <...>.
Со ссылкой на п. 2, пп. б" п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от <...> N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость утраченной тепловой энергии в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены. С М. в пользу ООО "Альтернатива" взыскана стоимость тепловой энергии в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>.
Ответчик М. не согласился с таким решением суда, в апелляционной жалобе просил его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что при рассмотрении спора не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица его бывшая супруга С., зарегистрированная по месту жительства в квартире ответчика, не были допрошены свидетели ответчика, показания которых имели решающее значение по делу. Полагал, что судом необоснованно не приняты во внимание факты обращения ответчика в адрес истца с просьбой произвести ремонт системы отопления средствами управляющей компании, а также не дана оценка доказательствам, таким как, предписание Невьянской городской прокуратуры и письмо Управления государственной жилищной инспекции при Правительстве Свердловской области от <...> в адрес истца. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о сливе теплоносителя именно из квартиры ответчика, поскольку в решении суда отсутствуют точные сведения о счетчиках, с помощью которых был установлен перерасход, а также отсутствуют акты обследования иных помещений, подключенных к данному стояку, не учтена судом и техническая возможность слива теплоносителя из квартиры N, в которой установлен кран развоздушивания системы теплоснабжения, судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля <...>, а также не дана оценка фактическим последствиям слива воды в канализацию в виде выдавливания фекальных стоков из сантехнических узлов, расположенных ниже помещений в связи с созданием избыточного давления в системе канализации. Считает акт N от <...>, акт N от <...> и акт N ненадлежащими доказательствами. Ответчик указал на несоответствие сведениям о размере потребленного теплоносителя за 9 дней, отраженных в претензии от <...> N и отраженных в требованиях, предъявленных в суд. Со ссылкой на нормативные акты, полагал неисполненной обязанность управляющей организации по проверке состояния общего имущества системы отопления и проведению своими силами ремонтных работ системы отопления в квартире истца, о неисправности которой истцу было известно. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что предыдущий собственник скрыл от ответчика факт неисправности системы отопления, а труба, которая могла быть использована для слива теплоносителя в канализацию из квартиры ответчика, была демонтирована в ноябре 2012 года после составления акта Жилинспекции от <...>, который, кроме того, не может подтверждать факт слива теплоносителя ответчиком в период с <...> по <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда без изменения, указывает на аналогичность доводов жалобы доводам ответчика и его представителя в судебном заседании, которым судом дана оценка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель истца ООО "Альтернатива", третьи лица П. и А., представители третьих лиц администрации Невьянского городского округа, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский, Управления государственной жилищной инспекции в лице отдела контроля по горнозаводскому управленческому округу в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено к слушанию на 29.01.2014 определением от 23.12.2013, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 23.12.2013. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Таким образом, истец должен доказать неправомерное поведение ответчика, свои убытки и их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. При этом данная причинно-следственная связь должна быть непосредственной.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами (должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья или управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Согласно пункту 37 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что М. на основании договора от <...> является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, о чем <...> внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области. Жилое помещение расположено в надстройке над третьим подъездом на пятом этаже многоквартирного жилого дома N, в котором проведено центральное отопление, что усматривается из технического паспорта многоквартирного дома. Сведения об общедомовой инженерной системе отопления многоквартирного дома отсутствуют.
ООО "Альтернатива" является управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <...>.
Квартира ответчика подключена к сети теплоснабжения, поставку которого через присоединенные теплосети производит истец ООО "Альтернатива".
В судебном заседании подтверждено выкопировкой из поэтажного плана <...>, что квартира N должна отапливаться от двух стояков, один из которых должен проходить через данную квартиру, второй - от квартиры N. Однако данные два стояка отсутствуют. Ответчиком не опровергнут факт того, что в настоящее время квартира, принадлежащая ему на праве собственности, имеет единственный стояк системы отопления, проходящий по помещению N по поэтажному плану, а также того, что согласия исполнителя на слив теплоносителя у истца ответчик не получал.
Из акта N от <...>, утвержденного директором ООО "Альтернатива", следует, что комиссия в лице инженера ПО Т., начальника участка сантехработ В. установила, что в доме N система центрального отопления водяная, с естественной циркуляцией, нижней разводящей магистралью, двухтрубная; проектируемое количество стояков системы отопления - 3. На момент обследования в квартире М. оставлен только один стояк по проекту (кухня, комната 11,3 кв. м), комнаты площадью 12,3 кв. м, 12,2 кв. м подключены последовательно от вышеуказанного стояка, что является переустройством, о чем администрация ООО "Альтернатива" не была поставлена в известность. Обращений предыдущих и ныне проживающих собственников квартиры N за три прошедших отопительных периода на некачественное оказание услуг по отоплению не поступало.
Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области <...> проведена проверка в отношении ООО "Альтернатива", по результатам которой составлен акт проверки государственного контроля юридического лица N от <...>, согласно которому при пуске системы отопления в эксплуатацию собственником квартиры N было выявлено нерабочее состояние системы в квартире. Управляющей компанией при обследовании <...> было выявлено, что в квартире работает только один стояк, установленный по проекту. Приборы отопления в других комнатах подключены последовательно от указанного стояка полимерной трубой, после последнего прибора на кухне трубопровод врезан в стояк канализации в санузле для сбора теплоносителя. Указанные обстоятельства также установлены проверкой от <...>, что видно из акта Государственной жилищной инспекции Свердловской области N от <...>.
Акт N от <...> содержит информацию об установке счетчиков марки СВК-15Г в связи со сливом теплоносителя из квартиры на трубе подающего и обратного трубопроводов. Согласно сведениям о показаниях счетчика подающего трубопровода, на <...> поступило 0,0 куб. м теплоносителя, на <...> - 00229 куб. м. Согласно сведениям о показаниях счетчика обратного трубопровода на <...> поступило 0,0 куб. м, на <...> - 99904 куб. м. Счетчики, установленные на трубопроводы, прошли соответствующую поверку, имеют паспорта, которые представлены в материалы дела.
Из акта N от <...> следует, что прибор учета установлен в подвале на стояк системы отопления.
Письмом от <...> за N истец направил ответчику претензию с предложением решить вопрос по восстановлению теплоснабжения в квартире, оставив за собой право обратиться в суд о взыскании <...> за подпитку теплоносителя. Данная претензия получена ответчиком <...>.
Согласно акту N от <...>, утвержденному директором ООО "Альтернатива", на момент обследования комиссией в составе <...> и <...> выявлено, что в ЗАГСе, БТИ, квартирах N и 37, расположенных в доме N под квартирой N, кранов для слива теплоносителя из системы отопления нет, утечек из труб системы отопления нет. На обследуемом участке трубопроводов системы отопления сбросов теплоносителя не имеется.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, перечисленные выше акты, а также показания свидетелей <...>, оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось, а также приложенные фотографии, суд пришел к правильному выводу о том, что факт существования системы слива теплоносителя в канализацию из квартиры ответчика истцом доказан.
Существование данной системы слива теплоносителя в канализацию является прямым нарушением п. 3.1.22 Изменений к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20. Согласно указанному п. 3.1.22 отвод вод из сетей горячего водоснабжения в канализацию должен осуществляться с разрывом струи через воронку, раковину или приямок. Условия сброса горячей воды в сети канализации согласовываются с организациями, эксплуатирующими систему канализации.
В подтверждение ущерба истцом в материалы дела представлен заключенный между истцом и энергоснабжающей организацией ЗАО "Регион-Инвест" договор N от <...>.
В отношении непосредственно размера ущерба в размере <...> истцом применена следующая методика.
За период с <...> по <...> из системы отопления данной квартиры в трубу системы канализации слито теплоносителя - 1 888 куб. м (0,0490 Гкал x 1 888 куб. м = 95,512 Гкал - стоимость приготовления тепловой энергии); 95,512 Гкал x 1133 рубля 74 копейки = <...> - стоимость утраченной тепловой энергии; 1 888 куб. м x 10 рублей 77 копеек = <...> - стоимость подпиточной воды.
В расчетах применены параметры: 0,0490 Гкал - количество тепла, необходимое для приготовления 1 куб. м горячей воды, учтенное РЭК Свердловской области при утверждении нормативов для ЗАО "Регион-инвест"; 1,888 куб. м - слито ответчиком теплоносителя в трубу канализации, согласно приборов учета; 1133 рубля 74 копейки - тариф на тепловую энергию по Невьянскому городскому округу для ЗАО "Регион-инвест"; 10 рублей 77 копеек - стоимость 1 куб. м подпиточной воды.
Арифметически правильные расчеты истца стороной ответчика не оспаривались, собственные расчеты М. не представлены.
С учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать необоснованность исковых требований, а также представить доказательства в подтверждение своей позиции по иску, в частности, доказательства переустройства системы отопления с целью прекращения слива теплоносителя в канализацию, возложена на ответчика. Однако такая обязанность ответчиком не выполнена. При этом в судебное заседание, отложенное по ходатайству представителя ответчика по причине вызова для дачи показаний свидетеля <...>, сторона ответчика не явилась, явку названного свидетеля не обеспечила.
Доводы апелляционной жалобы истца об обязанность управляющей компании произвести ремонтные работы системы отопления, со ссылкой на обращение ответчика в адрес истца с просьбой произвести ремонт системы отопления средствами управляющей компании, а также предписание Невьянской городской прокуратуры и письмо Управления государственной жилищной инспекции при Правительстве Свердловской области от <...> в адрес истца, не опровергают выводов суда о том, что система отопления в квартире ответчика была переустроена в отсутствие согласия управляющей организации и получения М. разрешительной документации, отсутствует и решение суда об узаконении переустройства. Названный вывод согласуется с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанные и иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалобы не находит.
Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.СТРИЖОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1017/2014, 33-17007/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-1017/2014, 33-17007/2013
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к М. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.10.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", общество) обратилось в суд с иском к М. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Альтернатива" является управляющей организацией многоквартирного дома <...>. На основании договора N от <...>, заключенного между истцом и ЗАО "Регион-Инвест", последнее поставляет тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении истца. <...> в ходе обследования квартиры N, принадлежащей ответчику, было выявлено, что М. приобрел данное жилое помещение в 2008 году с неисправной системой отопления: в квартире функционирует только один стояк, предусмотренный и установленный по проекту. Приборы отопления других комнат и кухни присоединены последовательно от указанного стояка при помощи полимерной трубы таким образом, что после последнего прибора отопления на кухне трубопровод врезан в стояк канализации, расположенной в санузле, для сброса теплоносителя. Кроме акта обследования N, составленного истцом, факт несанкционированного сброса ответчиком теплоносителя в канализацию подтверждается актами Государственной жилищной инспекции по Свердловской области N от <...> и N от <...>. Выявленное переустройство инженерных сетей является недопустимым и произведено с нарушением статей 25 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешительные документы на переустройство инженерных сетей отсутствуют. Направленные в адрес ответчика письма и претензии с просьбой самостоятельно привести систему теплоснабжения в первоначальное состояние, либо произвести необходимые работы за свой счет силами работников истца, М. проигнорированы. В результате отбора ответчиком теплоносителя из системы теплоснабжения полного возврата теплоносителя в тепловую сеть не происходит. Поэтому теплоснабжающая организация ЗАО "Регион-инвест" вынуждена компенсировать разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды - специально подготовленной воды, подаваемой в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя, а также водоразбора на тепловое потребление. Несанкционированный водоразбор, то есть слив горячей воды из системы отопления для бытовых нужд, приводит к значительным потерям выработанного тепла и нарушает гидравлический режим работы тепловой сети, что влечет за собой ухудшение комфортных температурных условий в жилых помещениях. При разборе воды из системы отопления (батарей и труб) температурные параметры не выдерживаются в осенне-весенний период. Это причина того, что в жилых помещениях становится прохладно, страдают добросовестные потребители. Еще одно последствие неправомерных действий - повышенный риск возникновения аварийных ситуаций на объектах теплоснабжения, поскольку слив воды приводит к "завоздушиванию" труб. Также слив из батарей центрального отопления вынуждает производить систематическую подпитку системы, что влечет увеличение расходов на подогрев воды и перерасход энергоресурсов. Для определения количества уходящей воды из теплосети в квартире ответчика на трубу подающего трубопровода и трубу обратного трубопровода истцом <...> были установлены счетчики холодной и горячей воды, согласно показаниям которых за период с <...> по <...> из системы отопления данной квартиры в трубу системы канализации слито теплоносителя 1 888 куб. м. Таким образом, вследствие самовольного присоединения М. к тепловым сетям и слива сетевой воды (теплоносителя) из системы отопления в канализацию из квартиры, принадлежащей ответчику, ООО "Альтернатива" причинен ущерб в сумме <...>.
Со ссылкой на п. 2, пп. б" п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от <...> N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость утраченной тепловой энергии в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены. С М. в пользу ООО "Альтернатива" взыскана стоимость тепловой энергии в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>.
Ответчик М. не согласился с таким решением суда, в апелляционной жалобе просил его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что при рассмотрении спора не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица его бывшая супруга С., зарегистрированная по месту жительства в квартире ответчика, не были допрошены свидетели ответчика, показания которых имели решающее значение по делу. Полагал, что судом необоснованно не приняты во внимание факты обращения ответчика в адрес истца с просьбой произвести ремонт системы отопления средствами управляющей компании, а также не дана оценка доказательствам, таким как, предписание Невьянской городской прокуратуры и письмо Управления государственной жилищной инспекции при Правительстве Свердловской области от <...> в адрес истца. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о сливе теплоносителя именно из квартиры ответчика, поскольку в решении суда отсутствуют точные сведения о счетчиках, с помощью которых был установлен перерасход, а также отсутствуют акты обследования иных помещений, подключенных к данному стояку, не учтена судом и техническая возможность слива теплоносителя из квартиры N, в которой установлен кран развоздушивания системы теплоснабжения, судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля <...>, а также не дана оценка фактическим последствиям слива воды в канализацию в виде выдавливания фекальных стоков из сантехнических узлов, расположенных ниже помещений в связи с созданием избыточного давления в системе канализации. Считает акт N от <...>, акт N от <...> и акт N ненадлежащими доказательствами. Ответчик указал на несоответствие сведениям о размере потребленного теплоносителя за 9 дней, отраженных в претензии от <...> N и отраженных в требованиях, предъявленных в суд. Со ссылкой на нормативные акты, полагал неисполненной обязанность управляющей организации по проверке состояния общего имущества системы отопления и проведению своими силами ремонтных работ системы отопления в квартире истца, о неисправности которой истцу было известно. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что предыдущий собственник скрыл от ответчика факт неисправности системы отопления, а труба, которая могла быть использована для слива теплоносителя в канализацию из квартиры ответчика, была демонтирована в ноябре 2012 года после составления акта Жилинспекции от <...>, который, кроме того, не может подтверждать факт слива теплоносителя ответчиком в период с <...> по <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда без изменения, указывает на аналогичность доводов жалобы доводам ответчика и его представителя в судебном заседании, которым судом дана оценка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель истца ООО "Альтернатива", третьи лица П. и А., представители третьих лиц администрации Невьянского городского округа, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский, Управления государственной жилищной инспекции в лице отдела контроля по горнозаводскому управленческому округу в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено к слушанию на 29.01.2014 определением от 23.12.2013, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 23.12.2013. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Таким образом, истец должен доказать неправомерное поведение ответчика, свои убытки и их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. При этом данная причинно-следственная связь должна быть непосредственной.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами (должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья или управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Согласно пункту 37 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что М. на основании договора от <...> является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, о чем <...> внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области. Жилое помещение расположено в надстройке над третьим подъездом на пятом этаже многоквартирного жилого дома N, в котором проведено центральное отопление, что усматривается из технического паспорта многоквартирного дома. Сведения об общедомовой инженерной системе отопления многоквартирного дома отсутствуют.
ООО "Альтернатива" является управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <...>.
Квартира ответчика подключена к сети теплоснабжения, поставку которого через присоединенные теплосети производит истец ООО "Альтернатива".
В судебном заседании подтверждено выкопировкой из поэтажного плана <...>, что квартира N должна отапливаться от двух стояков, один из которых должен проходить через данную квартиру, второй - от квартиры N. Однако данные два стояка отсутствуют. Ответчиком не опровергнут факт того, что в настоящее время квартира, принадлежащая ему на праве собственности, имеет единственный стояк системы отопления, проходящий по помещению N по поэтажному плану, а также того, что согласия исполнителя на слив теплоносителя у истца ответчик не получал.
Из акта N от <...>, утвержденного директором ООО "Альтернатива", следует, что комиссия в лице инженера ПО Т., начальника участка сантехработ В. установила, что в доме N система центрального отопления водяная, с естественной циркуляцией, нижней разводящей магистралью, двухтрубная; проектируемое количество стояков системы отопления - 3. На момент обследования в квартире М. оставлен только один стояк по проекту (кухня, комната 11,3 кв. м), комнаты площадью 12,3 кв. м, 12,2 кв. м подключены последовательно от вышеуказанного стояка, что является переустройством, о чем администрация ООО "Альтернатива" не была поставлена в известность. Обращений предыдущих и ныне проживающих собственников квартиры N за три прошедших отопительных периода на некачественное оказание услуг по отоплению не поступало.
Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области <...> проведена проверка в отношении ООО "Альтернатива", по результатам которой составлен акт проверки государственного контроля юридического лица N от <...>, согласно которому при пуске системы отопления в эксплуатацию собственником квартиры N было выявлено нерабочее состояние системы в квартире. Управляющей компанией при обследовании <...> было выявлено, что в квартире работает только один стояк, установленный по проекту. Приборы отопления в других комнатах подключены последовательно от указанного стояка полимерной трубой, после последнего прибора на кухне трубопровод врезан в стояк канализации в санузле для сбора теплоносителя. Указанные обстоятельства также установлены проверкой от <...>, что видно из акта Государственной жилищной инспекции Свердловской области N от <...>.
Акт N от <...> содержит информацию об установке счетчиков марки СВК-15Г в связи со сливом теплоносителя из квартиры на трубе подающего и обратного трубопроводов. Согласно сведениям о показаниях счетчика подающего трубопровода, на <...> поступило 0,0 куб. м теплоносителя, на <...> - 00229 куб. м. Согласно сведениям о показаниях счетчика обратного трубопровода на <...> поступило 0,0 куб. м, на <...> - 99904 куб. м. Счетчики, установленные на трубопроводы, прошли соответствующую поверку, имеют паспорта, которые представлены в материалы дела.
Из акта N от <...> следует, что прибор учета установлен в подвале на стояк системы отопления.
Письмом от <...> за N истец направил ответчику претензию с предложением решить вопрос по восстановлению теплоснабжения в квартире, оставив за собой право обратиться в суд о взыскании <...> за подпитку теплоносителя. Данная претензия получена ответчиком <...>.
Согласно акту N от <...>, утвержденному директором ООО "Альтернатива", на момент обследования комиссией в составе <...> и <...> выявлено, что в ЗАГСе, БТИ, квартирах N и 37, расположенных в доме N под квартирой N, кранов для слива теплоносителя из системы отопления нет, утечек из труб системы отопления нет. На обследуемом участке трубопроводов системы отопления сбросов теплоносителя не имеется.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, перечисленные выше акты, а также показания свидетелей <...>, оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось, а также приложенные фотографии, суд пришел к правильному выводу о том, что факт существования системы слива теплоносителя в канализацию из квартиры ответчика истцом доказан.
Существование данной системы слива теплоносителя в канализацию является прямым нарушением п. 3.1.22 Изменений к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20. Согласно указанному п. 3.1.22 отвод вод из сетей горячего водоснабжения в канализацию должен осуществляться с разрывом струи через воронку, раковину или приямок. Условия сброса горячей воды в сети канализации согласовываются с организациями, эксплуатирующими систему канализации.
В подтверждение ущерба истцом в материалы дела представлен заключенный между истцом и энергоснабжающей организацией ЗАО "Регион-Инвест" договор N от <...>.
В отношении непосредственно размера ущерба в размере <...> истцом применена следующая методика.
За период с <...> по <...> из системы отопления данной квартиры в трубу системы канализации слито теплоносителя - 1 888 куб. м (0,0490 Гкал x 1 888 куб. м = 95,512 Гкал - стоимость приготовления тепловой энергии); 95,512 Гкал x 1133 рубля 74 копейки = <...> - стоимость утраченной тепловой энергии; 1 888 куб. м x 10 рублей 77 копеек = <...> - стоимость подпиточной воды.
В расчетах применены параметры: 0,0490 Гкал - количество тепла, необходимое для приготовления 1 куб. м горячей воды, учтенное РЭК Свердловской области при утверждении нормативов для ЗАО "Регион-инвест"; 1,888 куб. м - слито ответчиком теплоносителя в трубу канализации, согласно приборов учета; 1133 рубля 74 копейки - тариф на тепловую энергию по Невьянскому городскому округу для ЗАО "Регион-инвест"; 10 рублей 77 копеек - стоимость 1 куб. м подпиточной воды.
Арифметически правильные расчеты истца стороной ответчика не оспаривались, собственные расчеты М. не представлены.
С учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать необоснованность исковых требований, а также представить доказательства в подтверждение своей позиции по иску, в частности, доказательства переустройства системы отопления с целью прекращения слива теплоносителя в канализацию, возложена на ответчика. Однако такая обязанность ответчиком не выполнена. При этом в судебное заседание, отложенное по ходатайству представителя ответчика по причине вызова для дачи показаний свидетеля <...>, сторона ответчика не явилась, явку названного свидетеля не обеспечила.
Доводы апелляционной жалобы истца об обязанность управляющей компании произвести ремонтные работы системы отопления, со ссылкой на обращение ответчика в адрес истца с просьбой произвести ремонт системы отопления средствами управляющей компании, а также предписание Невьянской городской прокуратуры и письмо Управления государственной жилищной инспекции при Правительстве Свердловской области от <...> в адрес истца, не опровергают выводов суда о том, что система отопления в квартире ответчика была переустроена в отсутствие согласия управляющей организации и получения М. разрешительной документации, отсутствует и решение суда об узаконении переустройства. Названный вывод согласуется с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанные и иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалобы не находит.
Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.СТРИЖОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)