Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу МП "ДЭЗ ЖКУ" на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2, МП "ДЭЗ ЖКУ" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения <данные изъяты>1, представителя <данные изъяты>2 - <данные изъяты>6,
<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском <данные изъяты>2, МП "ДЭЗ ЖКУ" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что 31.10.2012 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <данные изъяты>. Причиной залива явилась протечка воды из-за лопнувшей чугунной батареи из квартиры N 48, расположенной выше. В результате залива был причинен ущерб имуществу, а именно, на восстановительный ремонт необходима сумма в размере 201063,28 руб., размер ущерба прочего имущества составляет 167950,00 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму в размере 368713,28 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 47200 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1300 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6887,13 руб.
В судебном заседании <данные изъяты>1 и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчица <данные изъяты>2 и ее представитель, не признавая по существу заявленные требования в части установления вины <данные изъяты>2 в лопнувшем радиаторе, указали, что последний относится к общедомовому имуществу и входит в зону ответственности управляющей компании, требования истца о сумме возмещения ущерба считали завышенными.
Представитель ответчика МП "ДЕЗ ЖКУ" иск не признала, указав, что залив произошел из-за обрыва чугунной батареи в квартире <данные изъяты>2 МП "ДЕЗ ЖКУ" несет ответственность только за содержание общего имущества дома, обслуживающее более одной квартиры, в связи с чем, в данном случае виновной стороной в причинении ущерба имуществу истца является <данные изъяты>2.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 г. исковые требования <данные изъяты>1 удовлетворены в части взыскания с МП "ДЭЗ ЖКУ" в счет возмещения ущерба сумму в размере 293782,19 руб., судебных расходов в сумме 38500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6137,82 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, МП "ДЭЗ ЖКУ" в апелляционной жалобе просит об отмене вышеуказанного решения, ссылаясь на незаконность.
В суд апелляционной инстанции явились <данные изъяты>1 и представитель <данные изъяты>2 - <данные изъяты>6. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственниками <данные изъяты> этом же доме, расположенной выше квартиры истицы, являются ответчица <данные изъяты>2, а также ее несовершеннолетний сын <данные изъяты>7, 22.10.2000 г.р., по 1/2 доле в праве за каждым.
Согласно акту обследования квартиры от 07.11.2012 г. за N 201, 31.10.2012 г. произошел залив квартиры N 44, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из вышерасположенной квартиры N 48, в одной из комнат которой лопнуло ребро на чугунной секции батареи отопления.
Управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляет МП "ДЕЗ ЖКУ".
Из материалов дела также следует, что между Администрацией г.о. <данные изъяты> как собственником жилых помещений в многоквартирном доме и в интересах нанимателей жилых помещений в этом доме и МП "ДЕЗ ЖКУ" заключен договор управления многоквартирным домом.
Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор), относится к общему имуществу, если отсутствуют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутри домовой системы отопления.
Обогревающий элемент системы отопления (чугунная батарея) в квартире, находящейся в собственности <данные изъяты>2, не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
Принимая во внимание, что чугунная батарея системы отопления в квартире, собственниками которой являются указанные ответчики, относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <данные изъяты>2 не является лицом, причинившим имущественный вред истице, поскольку на указанного ответчика не возложена обязанность в соответствии со ст. 65 ЖК РФ по содержанию расположенного в квартире радиатора системы отопления как элемента общего имущества многоквартирного жилого дома.
Поскольку МП "ДЕЗ ЖКУ" доказательств повреждения радиатора отопления вследствие непосредственных действий или бездействия <данные изъяты>2, а также того, что управляющей организацией принимались меры к выполнению этой обязанности и выявлению дефекта радиатора системы отопления в квартире ответчицы, не представлено, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению материального вреда на <данные изъяты>2 не имеется.
В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой причиной разрыва радиатора является эксплуатационный износ, поврежденный радиатор отопления является зоной ответственности управляющей компании.
При таких обстоятельствах, вина в причинении вреда имуществу истицы возлагается на управляющую организацию - МП "ДЕЗ ЖКУ".
Согласно отчетам от 26.11.2012 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры N 44, составляет 201063,28 руб., а рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу - 167950 руб.,
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно которому стоимость устранения повреждений в квартире истицы без учета износа составляет 170 254,35 руб., с учетом износа - 145379,80 руб. Восстановительная стоимость предметов мебели составляет 123527,84 руб.
Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на управляющую компанию, суд пришел к выводу о том, что с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу <данные изъяты>1 следует взыскать сумму ущерба без учета износа в размере 293782,19 руб. (170254,35 руб. + 123527,84 руб.).
Судебные расходы взысканы с ответчика правомерно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы, в частности об отсутствии вины МП "ДЕЗ ЖКУ" в произошедшем заливе, по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП "ДЭЗ ЖКУ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9250/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9250/2014
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу МП "ДЭЗ ЖКУ" на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2, МП "ДЭЗ ЖКУ" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения <данные изъяты>1, представителя <данные изъяты>2 - <данные изъяты>6,
установила:
<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском <данные изъяты>2, МП "ДЭЗ ЖКУ" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что 31.10.2012 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <данные изъяты>. Причиной залива явилась протечка воды из-за лопнувшей чугунной батареи из квартиры N 48, расположенной выше. В результате залива был причинен ущерб имуществу, а именно, на восстановительный ремонт необходима сумма в размере 201063,28 руб., размер ущерба прочего имущества составляет 167950,00 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму в размере 368713,28 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 47200 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1300 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6887,13 руб.
В судебном заседании <данные изъяты>1 и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчица <данные изъяты>2 и ее представитель, не признавая по существу заявленные требования в части установления вины <данные изъяты>2 в лопнувшем радиаторе, указали, что последний относится к общедомовому имуществу и входит в зону ответственности управляющей компании, требования истца о сумме возмещения ущерба считали завышенными.
Представитель ответчика МП "ДЕЗ ЖКУ" иск не признала, указав, что залив произошел из-за обрыва чугунной батареи в квартире <данные изъяты>2 МП "ДЕЗ ЖКУ" несет ответственность только за содержание общего имущества дома, обслуживающее более одной квартиры, в связи с чем, в данном случае виновной стороной в причинении ущерба имуществу истца является <данные изъяты>2.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 г. исковые требования <данные изъяты>1 удовлетворены в части взыскания с МП "ДЭЗ ЖКУ" в счет возмещения ущерба сумму в размере 293782,19 руб., судебных расходов в сумме 38500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6137,82 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, МП "ДЭЗ ЖКУ" в апелляционной жалобе просит об отмене вышеуказанного решения, ссылаясь на незаконность.
В суд апелляционной инстанции явились <данные изъяты>1 и представитель <данные изъяты>2 - <данные изъяты>6. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственниками <данные изъяты> этом же доме, расположенной выше квартиры истицы, являются ответчица <данные изъяты>2, а также ее несовершеннолетний сын <данные изъяты>7, 22.10.2000 г.р., по 1/2 доле в праве за каждым.
Согласно акту обследования квартиры от 07.11.2012 г. за N 201, 31.10.2012 г. произошел залив квартиры N 44, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из вышерасположенной квартиры N 48, в одной из комнат которой лопнуло ребро на чугунной секции батареи отопления.
Управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляет МП "ДЕЗ ЖКУ".
Из материалов дела также следует, что между Администрацией г.о. <данные изъяты> как собственником жилых помещений в многоквартирном доме и в интересах нанимателей жилых помещений в этом доме и МП "ДЕЗ ЖКУ" заключен договор управления многоквартирным домом.
Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор), относится к общему имуществу, если отсутствуют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутри домовой системы отопления.
Обогревающий элемент системы отопления (чугунная батарея) в квартире, находящейся в собственности <данные изъяты>2, не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
Принимая во внимание, что чугунная батарея системы отопления в квартире, собственниками которой являются указанные ответчики, относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <данные изъяты>2 не является лицом, причинившим имущественный вред истице, поскольку на указанного ответчика не возложена обязанность в соответствии со ст. 65 ЖК РФ по содержанию расположенного в квартире радиатора системы отопления как элемента общего имущества многоквартирного жилого дома.
Поскольку МП "ДЕЗ ЖКУ" доказательств повреждения радиатора отопления вследствие непосредственных действий или бездействия <данные изъяты>2, а также того, что управляющей организацией принимались меры к выполнению этой обязанности и выявлению дефекта радиатора системы отопления в квартире ответчицы, не представлено, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению материального вреда на <данные изъяты>2 не имеется.
В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой причиной разрыва радиатора является эксплуатационный износ, поврежденный радиатор отопления является зоной ответственности управляющей компании.
При таких обстоятельствах, вина в причинении вреда имуществу истицы возлагается на управляющую организацию - МП "ДЕЗ ЖКУ".
Согласно отчетам от 26.11.2012 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры N 44, составляет 201063,28 руб., а рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу - 167950 руб.,
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно которому стоимость устранения повреждений в квартире истицы без учета износа составляет 170 254,35 руб., с учетом износа - 145379,80 руб. Восстановительная стоимость предметов мебели составляет 123527,84 руб.
Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на управляющую компанию, суд пришел к выводу о том, что с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу <данные изъяты>1 следует взыскать сумму ущерба без учета износа в размере 293782,19 руб. (170254,35 руб. + 123527,84 руб.).
Судебные расходы взысканы с ответчика правомерно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы, в частности об отсутствии вины МП "ДЕЗ ЖКУ" в произошедшем заливе, по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП "ДЭЗ ЖКУ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)