Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Каплина С.Ю., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр оценочных и проектных технологий "Профи", 410012, г. Саратов, ул. Аткарская, 37,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года по делу N А57-5725/10, судья Рожкова Э.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр оценочных и проектных технологий "Профи" о взыскании с ЖСК "Капитель-2002" стоимости услуг привлеченного лица
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173,
при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича Жогло С.И., действующей на основании доверенности от 03 февраля 2014 года, представителя Аверина Олега Владимировича Жогло С.И., действующей на основании доверенности от 26 сентября 2013 года, Аверина Олега Владимировича, представителя общества с ограниченной ответственностью Центр оценочных и проектных технологий "Профи" Федоровой Н.Г., действующей на основании доверенности от 27 мая 2014 года, Малаховой Ольги Викторовны, Евтеевой Елены Васильевны,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на 6 (шесть) месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года конкурсным управляющим должника - ЖСК "Капитель-2002" утвержден Марьянов Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".
21 сентября 2011 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о применении при банкротстве ЖСК "Капитель-2002", город Саратов, правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года утверждено мировое соглашение по делу N А57-5725/2010, возбужденному по заявлению кредитора - ООО "Строй-Сервис-2" о признании должника - ЖСК "Капитель-2002" несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2011 года, определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года по делу N А57-5725/2010 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2012 года производство по делу N А57-5725/2010 возобновлено, в отношении должника ЖСК "Капитель-2002" открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 года конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден Марьянов Владимир Александрович, член Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", город Пенза.
Публикация сведений о возобновлении производства по делу, введении конкурсного производства в отношении должника осуществлена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 04 февраля 2012 года, объявление N 34030026204.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года арбитражный управляющий Марьянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден Васильев Сергей Александрович, член Некоммерческого партнерства СРО "Лига" (НП СРО "ЛИГА").
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А57-5725/2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года изменено. Конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден Никитин А.М., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" (далее - ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи") с ходатайством о взыскании с ЖСК "Капитель-2002" расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года отказано ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" в удовлетворении заявления о взыскании с ЖСК "Капитель-2002" расходов на оплату услуг в сумме 100 000 руб.
ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Евтеева Е.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Конкурсный управляющий ЖСК "Кпитель-2002" Никитин А.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2011 года между ЖСК "Капитель-2002" (заказчик) и ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" (исполнитель) заключен договор N 150 на выполнение работ по экспертизе имущества.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика экспертизу имущества. Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: составление экспертного заключения экономических обоснований на строительство объекта жилищно-гражданского назначения и определение рыночной стоимости одного кв. м квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица Чернышевского/3-й Дегтярный проезд.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 100 000 руб. без НДС.
Исполнителем работы по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме, в установленные сроки, работы условиям договора и требованиям Заказчика соответствуют, стороны взаимных претензий не имеют, сумма к оплате по договору 100 000 руб. без НДС, что подтверждается актом приема-передачи от 30 сентября 2011 года.
В материалы дела представлено само экспертное заключение N 150 от 30 сентября 2011 года экономических обоснований на строительство объектов жилищно-гражданского назначения и определение рыночной стоимости одного квадратного метра квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица Чернышевского/3-й Дегтярный проезд (далее - Экспертное заключение).
В связи с непогашением задолженности в деле о банкротстве, ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ЖСК "Капитель-2002" стоимости услуг привлеченного лица в размере 100 000 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Однако указанная норма не может толковаться, как освобождающая управляющего или привлеченного лица от необходимости доказывать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность привлечения дополнительных специалистов и размер их вознаграждения в случае если заявление о выплате вознаграждения направлено в суд непосредственно самим управляющим или привлеченным лицом. Иное толкование приводило бы к невозможности осуществления контроля за разумностью и добросовестностью действий управляющих и привлеченных лиц в случаях, когда в суд обращаются непосредственно управляющий или привлеченное лицо и никто из участвующих в деле лиц не представил возражений, что противоречит принципу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая возможность оплаты услуг сторонних специалистов, как за счет должника, так и за счет самого управляющего (в случае привлечения специалистов по субъективным мотивам), суду надлежит принимать во внимание, в том числе и то обстоятельство, кто - управляющий или привлеченное лицо - обратился в суд с соответствующим заявлением (взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе и по заявлению привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве). В случае подачи такого заявления привлеченным лицом, оно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обоснованность своего привлечения и обоснованность размера вознаграждения.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора на выполнение работ по экспертизе имущества от 28 сентября 2011 года N 150 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: составление экспертного заключения экономических обоснований на строительство объектов жилищно-гражданского назначения и определение рыночной стоимости одного квадратного метра квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица Чернышевского/3-й Дегтярный проезд.
Вместе с тем, из пункта 1.4 экспертного заключения следует, что перед экспертом поставлен один вопрос: какова рыночная стоимость одного квадратного метра квартир незавершенного строительства жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу город Саратов, ул. Чернышевского/3-й Дегтярный проезд, по состоянию на 28 сентября 2011 года.
Таким образом, по результатам исследования в экспертном заключении сделан только один вывод, что рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 28 сентября 2011 года составляет 35 000 руб. с НДС. При этом указано, что при определении стоимости имущества учитывалось его физическое состояние, степень готовности, а также состояние рынка продаж на дату оценки.
Руководствуясь статьями 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции допросил в качестве специалиста эксперта ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации" (410003, город Саратов, улица Кутякова, дом 10) Семенова Кирилла Александровича (специальность 16.1 - исследование объектов строительства и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки) в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения по существу разрешаемого арбитражным судом спора, а именно:
- - соответствует ли содержание экспертного заключения экономических обоснований на строительство объектов жилищно-гражданского назначения и определение рыночной стоимости одного кв. м квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского/3-й Дегтярный проезд от 30.09.2011, имеющегося в материалах дела, его наименованию и федеральным стандартам оценки;
- - какова стоимость услуг по составлению заключения, аналогичного представленному в материалы дела экспертному заключению экономических обоснований на строительство объектов жилищно-гражданского назначения и определение рыночной стоимости одного кв. м квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского/3-й Дегтярный проезд от 30.09.2011.
Эксперт Семенов К.А. допрошенный судом в качестве специалиста в суде первой инстанции пояснил, что экспертное заключение от 30 сентября 2011 года N 150 не может являться экспертным заключением, является фактически отчетом оценщика, поскольку в нем отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. Также, отсутствует указание на определение суда, которым была назначена экспертиза и поручено ее проведение конкретному эксперту. При этом имеется указание на то, что Заключение подготовлено именно в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, специалист пояснил, что при проведении такого рода оценки (определение экономических обоснований на строительство объектов жилищно-гражданского назначения) следует определять инвестиционную стоимость объекта оценки, а в данном случае определена только рыночная стоимость. При этом необходимо руководствоваться Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), ссылка на которые в экспертном заключении отсутствует.
Специалист пояснил, что в представленном ему на обозрение экспертном заключении не определена инвестиционная стоимость незавершенного строительством многоэтажного жилого дома. На странице 17 указанного заключения рассчитана только экономическая выгода места расположения объекта, но этого недостаточно для определения инвестиционной стоимости.
В связи с изложенным, специалист пришел к выводу об отсутствии в представленном ему Экспертном заключении исследований и выводов по вопросу экономических обоснований на строительство объектов жилищно-гражданского назначения.
По вопросу стоимости услуг по составлению заключения по определению рыночной стоимости одного кв. м рыночной стоимости квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского/3-й Дегтярный проезд от 30 сентября 2011 года, специалист не дал точного ответа, пояснил, что подобного рода услуги в их экспертном учреждении на текущую дату могут стоить от 14 до 35 тыс. руб. в зависимости от различных критериев, пояснил также, что стоимость услуг по определению рыночной стоимости одного кв. м конкретной отдельно взятой квартиры в незавершенном строительством жилом доме и по определению рыночной стоимости одного кв. м квартир всего объекта незавершенного строительства являются различными вследствие разного объема выполняемой работы и проводимых исследований.
В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития N 255 от 20.07.2007, при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.
При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки:
- рыночная стоимость;
- инвестиционная стоимость;
- ликвидационная стоимость;
- кадастровая стоимость.
Пунктом 7 указанного Федерального стандарта оценки установлено, что рыночная стоимость определяется оценщиком, в частности, в следующих случаях:
- - при изъятии имущества для государственных нужд;
- - при определении стоимости размещенных акций общества, приобретаемых обществом по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества;
- - при определении стоимости объекта залога, в том числе при ипотеке;
- - при определении стоимости неденежных вкладов в уставный (складочный) капитал;
- - при определении стоимости имущества должника в ходе процедур банкротства;
- - при определении стоимости безвозмездно полученного имущества.
В соответствии с пунктом 8 указанного Федерального стандарта при определении инвестиционной стоимости объекта оценки определяется стоимость для конкретного лица или группы лиц при установленных данным лицом (лицами) инвестиционных целях использования объекта оценки.
При определении инвестиционной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учет возможности отчуждения по инвестиционной стоимости на открытом рынке не обязателен.
Как следует из федеральных стандартов оценки и методики проведения экспертизы по экономическому обоснованию на строительство объектов жилищно-гражданского назначения, указанное экономическое обоснование необходимо для определения степени выгодности и целесообразности строительства жилищно-гражданского объекта. Для определения экономической целесообразности строительства необходимо определить:
- - степень завершенности объекта;
- - реальную рыночную стоимость объекта незавершенного строительства на момент оценки;
- - величину затрат, необходимых для полного завершения строительства объекта, с подробным описанием необходимых работ и материалов;
- - возможные варианты наиболее эффективного использования будущего объекта, рассматриваемые с точки зрения получения максимальной прибыли;
- - возможные варианты наиболее эффективного использования земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, с определением наиболее перспективных и прибыльных сегментов рынка, влияющих на дальнейшую функциональную направленность будущего объекта.
Таким образом, для определения экономического обоснования целесообразности строительства объекта, необходимо подсчитать рыночную стоимость объекта, скорректировать ее на стоимость прямых затрат на строительство, сопутствующие затраты, такие как оплату услуг по выдаче данных по земельному участку, иных необходимых для строительства сведений, по согласованию документации, затраты на рекламу, маркетинг, привлекаемые кредиты, содержание компании-застройщика, которые в свою очередь определяются в процентах от стоимости строительной продукции на основании решений актов органов федеральной исполнительной власти; а также скорректировать на совокупный физический износ объекта незавершенного строительства.
В выполненном ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" экспертном заключении отсутствуют все указанные выше данные. Более того, экспертом не определена степень готовности каждого конструктивного элемента объекта (стены, фундаменты, перекрытия и так далее) в соответствии с проектом и степень готовности объекта в целом.
Сведения о площадях объекта взяты из неизвестного неофициального источника, что ставит по сомнение достоверность выполненного исследования.
В материалах дела имеется ответ ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 16 мая 2014 года на запрос конкурсного кредитора Куришко Н.Ф. от 12 мая 2014 года с приложением копии рассматриваемого Экспертного заключения N 150 от 30 сентября 2011 года, выполненного ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи", также следует, что представленное Экспертное заключение не содержит анализа и вывода экономического обоснования (оценки) объекта незавершенного строительства, а выполнено только в части определения рыночной стоимости одного квадратного метра квартир незавершенного строительством жилого дома.
В соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценке, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
От лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика не заявлено.
Иных доказательств, подтверждающих достоверность и подлинность экспертного заключения от 30 сентября 2011 года N 150 ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи", не выполнило задание, предусмотренное договором N 150 от 28 сентября 2011 г. (экономическое обоснование на строительство объектов жилищно-гражданского назначения), и соответственно не может претендовать на получение денежных средств, предусмотренных договором.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что экспертное заключение ни по форме, ни по содержанию не отвечает требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьями 19, 41 Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, а также вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.
Вместе с тем, выполненное заявителем исследование является "Экспертным заключением". Из текста Экспертного заключения также следует, что целью экспертизы является определение рыночной стоимости одного квадратного метра объекта недвижимости для судебных разбирательств в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", из раздела "Сертификат качества оценки" следует, что при производстве судебной экспертизы Эксперт независим, не находится в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон или других лиц, заинтересованных в исходе дела, следует также, что настоящее заключение подготовлено в соответствии с требованиями Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В разделе 1.3 имеется предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации либо об административной ответственности за это по статье 17.9 КоАП РФ, по статье 310 Уголовного кодекса Российской Федерации за разглашение данных предварительного расследования.
Основанием для проведения экспертизы является договор от 28 сентября 2011 года N 150, заключенный между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи".
При этом в рамках данного основного дела о банкротстве и обособленных споров по данному делу соответствующая судебная экспертиза не назначалась. Судебных актов или постановлений дознавателя, следователя о назначении такой экспертизы в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах проведение экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и на основании Договора N 150 от 28.09.2011, как указано в самом Экспертном заключении N 150 от 30.09.2011, является грубым нарушением вышеуказанных норм Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом, в Договоре от 29 сентября 2011 года N 150 не содержится наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор (статья 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Экспертное заключение в нарушение правил статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение относительно правовых и фактических оснований проведения исследования. В Экспертном заключении не указаны используемые стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.
Из материалов дела следует, что экспертное заключение от 30 сентября 2011 года N 150, выполненное ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи", было необходимо при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, которое было утверждено определением от 10 октября 2011 года, впоследствии отмененным Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2011 года. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве требовалось именно экономическое обоснование на строительство объектов жилищно-гражданского назначения, которое, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, отсутствует в рассматриваемом экспертном заключении.
Экспертное заключение в части вывода об определении рыночной стоимости одного квадратного метра квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского/3-й Дегтярный проезд, не могло быть использовано как на момент окончания оценки, так и не может быть использовано в деле о банкротстве должника в настоящее время.
В соответствии с правилами статьи 201.5 Закона о банкротстве, устанавливающими особенности предъявления участниками строительства денежных требований к застройщику, на основании заключения оценщика судом определяются стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещений, которое должно быть передано участнику строительства. При этом соответствующее заключение оценщика направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. Таким образом, объектом оценки для правил указанной статьи Закона о банкротстве является не один квадратный метр квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома, а отдельно каждое жилое помещение, поскольку рыночная стоимость такого жилого помещения будет отличаться в зависимости от его площади, расположения в конкретной очереди строительства, блок-секции, этаже. Кроме того, датой оценки должна являться дата открытия конкурсного производства, а не 28 сентября 2011 года.
При рассмотрении обособленных споров по установлению денежных требований участники строительства самостоятельно проводили оценку жилых помещений, которые должны были быть им переданы по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что установление рыночной стоимости одного квадратного метра строящегося объекта на момент строительства было возможно исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также документов находящихся в общедоступных документах и не требовало специальных познаний и привлечения специалистов.
Так из проектной декларации на строящийся объект следует, что планируемая площадь возводимого объекта составляет 17 050 квадратных метров, а планируемая стоимость строительства составляет 600 000 000 руб. Таким образом стоимость одного квадратного метра возводимого строения составляет 35 190 руб. К указанным выводам конкурсный управляющий мог прийти и без привлечения специалиста со стоимостью 100 000 руб.
При таких обстоятельствах привлечение ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" в части определении рыночной стоимости одного квадратного метра квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома являлось необоснованным, поскольку Законом о банкротстве такая оценка не требуется.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Кроме того, сделки совершенные с признаками злоупотребления правом, необходимо расценивать как ничтожные сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что привлечение ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" в части определении рыночной стоимости одного квадратного метра квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома является необоснованным, а Экспертное заключение от 30 сентября 2011 года N 150 не может являться надлежащим доказательством и применяться в целях решения соответствующих задач при осуществлении процедур банкротства должника в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства.
Таким образом, ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" обращаясь с требованием об оплате экспертного заключения от 30 сентября 2011 года N 150 в сумме 100 000 руб. злоупотребляет правом и действует недобросовестно, так как заявитель требует именно от должника оплаты за работы, которые фактически им не выполнены и не требовались именно должнику согласно правилам Закона о банкротстве.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи".
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр оценочных и проектных технологий "Профи" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года по делу N А57-5725/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А57-5725/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А57-5725/10
Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Каплина С.Ю., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр оценочных и проектных технологий "Профи", 410012, г. Саратов, ул. Аткарская, 37,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года по делу N А57-5725/10, судья Рожкова Э.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр оценочных и проектных технологий "Профи" о взыскании с ЖСК "Капитель-2002" стоимости услуг привлеченного лица
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173,
при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича Жогло С.И., действующей на основании доверенности от 03 февраля 2014 года, представителя Аверина Олега Владимировича Жогло С.И., действующей на основании доверенности от 26 сентября 2013 года, Аверина Олега Владимировича, представителя общества с ограниченной ответственностью Центр оценочных и проектных технологий "Профи" Федоровой Н.Г., действующей на основании доверенности от 27 мая 2014 года, Малаховой Ольги Викторовны, Евтеевой Елены Васильевны,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на 6 (шесть) месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года конкурсным управляющим должника - ЖСК "Капитель-2002" утвержден Марьянов Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".
21 сентября 2011 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о применении при банкротстве ЖСК "Капитель-2002", город Саратов, правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года утверждено мировое соглашение по делу N А57-5725/2010, возбужденному по заявлению кредитора - ООО "Строй-Сервис-2" о признании должника - ЖСК "Капитель-2002" несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2011 года, определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года по делу N А57-5725/2010 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2012 года производство по делу N А57-5725/2010 возобновлено, в отношении должника ЖСК "Капитель-2002" открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 года конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден Марьянов Владимир Александрович, член Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", город Пенза.
Публикация сведений о возобновлении производства по делу, введении конкурсного производства в отношении должника осуществлена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 04 февраля 2012 года, объявление N 34030026204.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года арбитражный управляющий Марьянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден Васильев Сергей Александрович, член Некоммерческого партнерства СРО "Лига" (НП СРО "ЛИГА").
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А57-5725/2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года изменено. Конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден Никитин А.М., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" (далее - ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи") с ходатайством о взыскании с ЖСК "Капитель-2002" расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года отказано ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" в удовлетворении заявления о взыскании с ЖСК "Капитель-2002" расходов на оплату услуг в сумме 100 000 руб.
ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Евтеева Е.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Конкурсный управляющий ЖСК "Кпитель-2002" Никитин А.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2011 года между ЖСК "Капитель-2002" (заказчик) и ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" (исполнитель) заключен договор N 150 на выполнение работ по экспертизе имущества.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика экспертизу имущества. Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: составление экспертного заключения экономических обоснований на строительство объекта жилищно-гражданского назначения и определение рыночной стоимости одного кв. м квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица Чернышевского/3-й Дегтярный проезд.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 100 000 руб. без НДС.
Исполнителем работы по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме, в установленные сроки, работы условиям договора и требованиям Заказчика соответствуют, стороны взаимных претензий не имеют, сумма к оплате по договору 100 000 руб. без НДС, что подтверждается актом приема-передачи от 30 сентября 2011 года.
В материалы дела представлено само экспертное заключение N 150 от 30 сентября 2011 года экономических обоснований на строительство объектов жилищно-гражданского назначения и определение рыночной стоимости одного квадратного метра квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица Чернышевского/3-й Дегтярный проезд (далее - Экспертное заключение).
В связи с непогашением задолженности в деле о банкротстве, ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ЖСК "Капитель-2002" стоимости услуг привлеченного лица в размере 100 000 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Однако указанная норма не может толковаться, как освобождающая управляющего или привлеченного лица от необходимости доказывать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность привлечения дополнительных специалистов и размер их вознаграждения в случае если заявление о выплате вознаграждения направлено в суд непосредственно самим управляющим или привлеченным лицом. Иное толкование приводило бы к невозможности осуществления контроля за разумностью и добросовестностью действий управляющих и привлеченных лиц в случаях, когда в суд обращаются непосредственно управляющий или привлеченное лицо и никто из участвующих в деле лиц не представил возражений, что противоречит принципу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая возможность оплаты услуг сторонних специалистов, как за счет должника, так и за счет самого управляющего (в случае привлечения специалистов по субъективным мотивам), суду надлежит принимать во внимание, в том числе и то обстоятельство, кто - управляющий или привлеченное лицо - обратился в суд с соответствующим заявлением (взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе и по заявлению привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве). В случае подачи такого заявления привлеченным лицом, оно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обоснованность своего привлечения и обоснованность размера вознаграждения.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора на выполнение работ по экспертизе имущества от 28 сентября 2011 года N 150 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: составление экспертного заключения экономических обоснований на строительство объектов жилищно-гражданского назначения и определение рыночной стоимости одного квадратного метра квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица Чернышевского/3-й Дегтярный проезд.
Вместе с тем, из пункта 1.4 экспертного заключения следует, что перед экспертом поставлен один вопрос: какова рыночная стоимость одного квадратного метра квартир незавершенного строительства жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу город Саратов, ул. Чернышевского/3-й Дегтярный проезд, по состоянию на 28 сентября 2011 года.
Таким образом, по результатам исследования в экспертном заключении сделан только один вывод, что рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 28 сентября 2011 года составляет 35 000 руб. с НДС. При этом указано, что при определении стоимости имущества учитывалось его физическое состояние, степень готовности, а также состояние рынка продаж на дату оценки.
Руководствуясь статьями 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции допросил в качестве специалиста эксперта ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации" (410003, город Саратов, улица Кутякова, дом 10) Семенова Кирилла Александровича (специальность 16.1 - исследование объектов строительства и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки) в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения по существу разрешаемого арбитражным судом спора, а именно:
- - соответствует ли содержание экспертного заключения экономических обоснований на строительство объектов жилищно-гражданского назначения и определение рыночной стоимости одного кв. м квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского/3-й Дегтярный проезд от 30.09.2011, имеющегося в материалах дела, его наименованию и федеральным стандартам оценки;
- - какова стоимость услуг по составлению заключения, аналогичного представленному в материалы дела экспертному заключению экономических обоснований на строительство объектов жилищно-гражданского назначения и определение рыночной стоимости одного кв. м квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского/3-й Дегтярный проезд от 30.09.2011.
Эксперт Семенов К.А. допрошенный судом в качестве специалиста в суде первой инстанции пояснил, что экспертное заключение от 30 сентября 2011 года N 150 не может являться экспертным заключением, является фактически отчетом оценщика, поскольку в нем отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. Также, отсутствует указание на определение суда, которым была назначена экспертиза и поручено ее проведение конкретному эксперту. При этом имеется указание на то, что Заключение подготовлено именно в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, специалист пояснил, что при проведении такого рода оценки (определение экономических обоснований на строительство объектов жилищно-гражданского назначения) следует определять инвестиционную стоимость объекта оценки, а в данном случае определена только рыночная стоимость. При этом необходимо руководствоваться Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), ссылка на которые в экспертном заключении отсутствует.
Специалист пояснил, что в представленном ему на обозрение экспертном заключении не определена инвестиционная стоимость незавершенного строительством многоэтажного жилого дома. На странице 17 указанного заключения рассчитана только экономическая выгода места расположения объекта, но этого недостаточно для определения инвестиционной стоимости.
В связи с изложенным, специалист пришел к выводу об отсутствии в представленном ему Экспертном заключении исследований и выводов по вопросу экономических обоснований на строительство объектов жилищно-гражданского назначения.
По вопросу стоимости услуг по составлению заключения по определению рыночной стоимости одного кв. м рыночной стоимости квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского/3-й Дегтярный проезд от 30 сентября 2011 года, специалист не дал точного ответа, пояснил, что подобного рода услуги в их экспертном учреждении на текущую дату могут стоить от 14 до 35 тыс. руб. в зависимости от различных критериев, пояснил также, что стоимость услуг по определению рыночной стоимости одного кв. м конкретной отдельно взятой квартиры в незавершенном строительством жилом доме и по определению рыночной стоимости одного кв. м квартир всего объекта незавершенного строительства являются различными вследствие разного объема выполняемой работы и проводимых исследований.
В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития N 255 от 20.07.2007, при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.
При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки:
- рыночная стоимость;
- инвестиционная стоимость;
- ликвидационная стоимость;
- кадастровая стоимость.
Пунктом 7 указанного Федерального стандарта оценки установлено, что рыночная стоимость определяется оценщиком, в частности, в следующих случаях:
- - при изъятии имущества для государственных нужд;
- - при определении стоимости размещенных акций общества, приобретаемых обществом по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества;
- - при определении стоимости объекта залога, в том числе при ипотеке;
- - при определении стоимости неденежных вкладов в уставный (складочный) капитал;
- - при определении стоимости имущества должника в ходе процедур банкротства;
- - при определении стоимости безвозмездно полученного имущества.
В соответствии с пунктом 8 указанного Федерального стандарта при определении инвестиционной стоимости объекта оценки определяется стоимость для конкретного лица или группы лиц при установленных данным лицом (лицами) инвестиционных целях использования объекта оценки.
При определении инвестиционной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учет возможности отчуждения по инвестиционной стоимости на открытом рынке не обязателен.
Как следует из федеральных стандартов оценки и методики проведения экспертизы по экономическому обоснованию на строительство объектов жилищно-гражданского назначения, указанное экономическое обоснование необходимо для определения степени выгодности и целесообразности строительства жилищно-гражданского объекта. Для определения экономической целесообразности строительства необходимо определить:
- - степень завершенности объекта;
- - реальную рыночную стоимость объекта незавершенного строительства на момент оценки;
- - величину затрат, необходимых для полного завершения строительства объекта, с подробным описанием необходимых работ и материалов;
- - возможные варианты наиболее эффективного использования будущего объекта, рассматриваемые с точки зрения получения максимальной прибыли;
- - возможные варианты наиболее эффективного использования земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, с определением наиболее перспективных и прибыльных сегментов рынка, влияющих на дальнейшую функциональную направленность будущего объекта.
Таким образом, для определения экономического обоснования целесообразности строительства объекта, необходимо подсчитать рыночную стоимость объекта, скорректировать ее на стоимость прямых затрат на строительство, сопутствующие затраты, такие как оплату услуг по выдаче данных по земельному участку, иных необходимых для строительства сведений, по согласованию документации, затраты на рекламу, маркетинг, привлекаемые кредиты, содержание компании-застройщика, которые в свою очередь определяются в процентах от стоимости строительной продукции на основании решений актов органов федеральной исполнительной власти; а также скорректировать на совокупный физический износ объекта незавершенного строительства.
В выполненном ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" экспертном заключении отсутствуют все указанные выше данные. Более того, экспертом не определена степень готовности каждого конструктивного элемента объекта (стены, фундаменты, перекрытия и так далее) в соответствии с проектом и степень готовности объекта в целом.
Сведения о площадях объекта взяты из неизвестного неофициального источника, что ставит по сомнение достоверность выполненного исследования.
В материалах дела имеется ответ ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 16 мая 2014 года на запрос конкурсного кредитора Куришко Н.Ф. от 12 мая 2014 года с приложением копии рассматриваемого Экспертного заключения N 150 от 30 сентября 2011 года, выполненного ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи", также следует, что представленное Экспертное заключение не содержит анализа и вывода экономического обоснования (оценки) объекта незавершенного строительства, а выполнено только в части определения рыночной стоимости одного квадратного метра квартир незавершенного строительством жилого дома.
В соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценке, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
От лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика не заявлено.
Иных доказательств, подтверждающих достоверность и подлинность экспертного заключения от 30 сентября 2011 года N 150 ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи", не выполнило задание, предусмотренное договором N 150 от 28 сентября 2011 г. (экономическое обоснование на строительство объектов жилищно-гражданского назначения), и соответственно не может претендовать на получение денежных средств, предусмотренных договором.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что экспертное заключение ни по форме, ни по содержанию не отвечает требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьями 19, 41 Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, а также вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.
Вместе с тем, выполненное заявителем исследование является "Экспертным заключением". Из текста Экспертного заключения также следует, что целью экспертизы является определение рыночной стоимости одного квадратного метра объекта недвижимости для судебных разбирательств в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", из раздела "Сертификат качества оценки" следует, что при производстве судебной экспертизы Эксперт независим, не находится в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон или других лиц, заинтересованных в исходе дела, следует также, что настоящее заключение подготовлено в соответствии с требованиями Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В разделе 1.3 имеется предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации либо об административной ответственности за это по статье 17.9 КоАП РФ, по статье 310 Уголовного кодекса Российской Федерации за разглашение данных предварительного расследования.
Основанием для проведения экспертизы является договор от 28 сентября 2011 года N 150, заключенный между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи".
При этом в рамках данного основного дела о банкротстве и обособленных споров по данному делу соответствующая судебная экспертиза не назначалась. Судебных актов или постановлений дознавателя, следователя о назначении такой экспертизы в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах проведение экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и на основании Договора N 150 от 28.09.2011, как указано в самом Экспертном заключении N 150 от 30.09.2011, является грубым нарушением вышеуказанных норм Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом, в Договоре от 29 сентября 2011 года N 150 не содержится наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор (статья 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Экспертное заключение в нарушение правил статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение относительно правовых и фактических оснований проведения исследования. В Экспертном заключении не указаны используемые стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.
Из материалов дела следует, что экспертное заключение от 30 сентября 2011 года N 150, выполненное ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи", было необходимо при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, которое было утверждено определением от 10 октября 2011 года, впоследствии отмененным Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2011 года. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве требовалось именно экономическое обоснование на строительство объектов жилищно-гражданского назначения, которое, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, отсутствует в рассматриваемом экспертном заключении.
Экспертное заключение в части вывода об определении рыночной стоимости одного квадратного метра квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского/3-й Дегтярный проезд, не могло быть использовано как на момент окончания оценки, так и не может быть использовано в деле о банкротстве должника в настоящее время.
В соответствии с правилами статьи 201.5 Закона о банкротстве, устанавливающими особенности предъявления участниками строительства денежных требований к застройщику, на основании заключения оценщика судом определяются стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещений, которое должно быть передано участнику строительства. При этом соответствующее заключение оценщика направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. Таким образом, объектом оценки для правил указанной статьи Закона о банкротстве является не один квадратный метр квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома, а отдельно каждое жилое помещение, поскольку рыночная стоимость такого жилого помещения будет отличаться в зависимости от его площади, расположения в конкретной очереди строительства, блок-секции, этаже. Кроме того, датой оценки должна являться дата открытия конкурсного производства, а не 28 сентября 2011 года.
При рассмотрении обособленных споров по установлению денежных требований участники строительства самостоятельно проводили оценку жилых помещений, которые должны были быть им переданы по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что установление рыночной стоимости одного квадратного метра строящегося объекта на момент строительства было возможно исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также документов находящихся в общедоступных документах и не требовало специальных познаний и привлечения специалистов.
Так из проектной декларации на строящийся объект следует, что планируемая площадь возводимого объекта составляет 17 050 квадратных метров, а планируемая стоимость строительства составляет 600 000 000 руб. Таким образом стоимость одного квадратного метра возводимого строения составляет 35 190 руб. К указанным выводам конкурсный управляющий мог прийти и без привлечения специалиста со стоимостью 100 000 руб.
При таких обстоятельствах привлечение ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" в части определении рыночной стоимости одного квадратного метра квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома являлось необоснованным, поскольку Законом о банкротстве такая оценка не требуется.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Кроме того, сделки совершенные с признаками злоупотребления правом, необходимо расценивать как ничтожные сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что привлечение ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" в части определении рыночной стоимости одного квадратного метра квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома является необоснованным, а Экспертное заключение от 30 сентября 2011 года N 150 не может являться надлежащим доказательством и применяться в целях решения соответствующих задач при осуществлении процедур банкротства должника в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства.
Таким образом, ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" обращаясь с требованием об оплате экспертного заключения от 30 сентября 2011 года N 150 в сумме 100 000 руб. злоупотребляет правом и действует недобросовестно, так как заявитель требует именно от должника оплаты за работы, которые фактически им не выполнены и не требовались именно должнику согласно правилам Закона о банкротстве.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи".
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр оценочных и проектных технологий "Профи" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года по делу N А57-5725/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)