Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Ц. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 июля 2013 года, которым исковые требования Ц. к ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения,
Ц. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая на то, что проживает в квартире........ по адресу: г......... ул............ д....... корп.........
Управляющей организацией в доме является ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ".
В июле 2012 года указанный многоквартирный дом Правительством г. Москвы был поставлен на капитальный ремонт, дата окончания которого определена 01 ноября 2012 года.
До начала работ ответчик провел собрание жильцов, на котором представил перечень работ, и путем заочного голосования получил разрешение жильцов на состав работ.
В конце июля дом был обнесен строительными лесами и затянут специальной сеткой, однако работы не осуществлялись в течение трех месяцев, неоднократные обращения жильцов к ответчику результатов не дали.
Наличие строительных лесов и защитной сетки создавало неблагоприятную ситуацию, способствовало свободному доступу в квартиры с наружной стороны. Наличие сетки снижало уровень освещенности в квартирах и препятствовало проветриванию помещений, что негативно сказывалось на здоровье жильцов.
Также при осуществлении работ было испорчено имущество жильцов: залито краской остекление балконов, отливы окон и рамы, блоки кондиционеров засыпаны строительным мусором и забрызганы краской.
03.12.2012 года строительные леса и сетка не демонтированы, и ответчиком поставлен вопрос о продлении сроков ремонта.
Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с многочисленными обращениями к ответчику, а также в другие инстанции, переживаниями из-за возможности проникновения в квартиру с наружной стороны посторонних лиц, вынужденным обращением в суд. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец в суде исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика К. просила иск оставить без удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ц. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ц., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в рамках реализации Постановления Правительства г. Москвы от 06.12.2011 года N 575-ПП "Об утверждении Порядка предоставления в 2012-2016 годах из бюджета г. Москвы субсидии на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах" и на основании решения собрания собственников помещений в доме по адресу: г........... ул.............. д........... корп........ между ООО "УК ЮНИ-ДОМ" и ООО "Управление механизации-23" был заключен договор N........... от.......... года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.
Срок выполнения работ определен с июня до 01 ноября 2012 года.
Истица Ц. проживает в квартире N........ названного дома.
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" регулируется ответственность по возмещению морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по вине причинителя.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском к ответчику о возмещении компенсации морального вреда, Ц. ссылалась на то, что в результате продления срока ремонта дома были созданы неудобства установкой строительных лесов и сетки, данный факт негативно отразился на здоровье жильцов. Кроме того, ответчиком было испорчено имущество жильцов: залито краской остекление балконов, отливы окон и рамы, блоки кондиционеров засыпаны строительным мусором и забрызганы краской. Она неоднократно обращалась к ответчику, а также в другие инстанции по вопросу некачественного проведения ремонта.
Отказывая Ц. в иске о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что достаточных доказательств причинения ей нравственных страданий либо вреда здоровью нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила. Права на предоставление дополнительных доказательств Ц. в судебном заседании лишена не была.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного следствия, ненадлежащей оценке представленных доказательств, поводом для апелляционного вмешательства не являются. Иные доводы заявителя повлечь отмену правильного по существу решения суда не могут.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36223/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36223/13
Председательствующий Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Ц. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 июля 2013 года, которым исковые требования Ц. к ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая на то, что проживает в квартире........ по адресу: г......... ул............ д....... корп.........
Управляющей организацией в доме является ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ".
В июле 2012 года указанный многоквартирный дом Правительством г. Москвы был поставлен на капитальный ремонт, дата окончания которого определена 01 ноября 2012 года.
До начала работ ответчик провел собрание жильцов, на котором представил перечень работ, и путем заочного голосования получил разрешение жильцов на состав работ.
В конце июля дом был обнесен строительными лесами и затянут специальной сеткой, однако работы не осуществлялись в течение трех месяцев, неоднократные обращения жильцов к ответчику результатов не дали.
Наличие строительных лесов и защитной сетки создавало неблагоприятную ситуацию, способствовало свободному доступу в квартиры с наружной стороны. Наличие сетки снижало уровень освещенности в квартирах и препятствовало проветриванию помещений, что негативно сказывалось на здоровье жильцов.
Также при осуществлении работ было испорчено имущество жильцов: залито краской остекление балконов, отливы окон и рамы, блоки кондиционеров засыпаны строительным мусором и забрызганы краской.
03.12.2012 года строительные леса и сетка не демонтированы, и ответчиком поставлен вопрос о продлении сроков ремонта.
Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с многочисленными обращениями к ответчику, а также в другие инстанции, переживаниями из-за возможности проникновения в квартиру с наружной стороны посторонних лиц, вынужденным обращением в суд. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец в суде исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика К. просила иск оставить без удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ц. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ц., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в рамках реализации Постановления Правительства г. Москвы от 06.12.2011 года N 575-ПП "Об утверждении Порядка предоставления в 2012-2016 годах из бюджета г. Москвы субсидии на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах" и на основании решения собрания собственников помещений в доме по адресу: г........... ул.............. д........... корп........ между ООО "УК ЮНИ-ДОМ" и ООО "Управление механизации-23" был заключен договор N........... от.......... года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.
Срок выполнения работ определен с июня до 01 ноября 2012 года.
Истица Ц. проживает в квартире N........ названного дома.
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" регулируется ответственность по возмещению морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по вине причинителя.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском к ответчику о возмещении компенсации морального вреда, Ц. ссылалась на то, что в результате продления срока ремонта дома были созданы неудобства установкой строительных лесов и сетки, данный факт негативно отразился на здоровье жильцов. Кроме того, ответчиком было испорчено имущество жильцов: залито краской остекление балконов, отливы окон и рамы, блоки кондиционеров засыпаны строительным мусором и забрызганы краской. Она неоднократно обращалась к ответчику, а также в другие инстанции по вопросу некачественного проведения ремонта.
Отказывая Ц. в иске о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что достаточных доказательств причинения ей нравственных страданий либо вреда здоровью нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила. Права на предоставление дополнительных доказательств Ц. в судебном заседании лишена не была.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного следствия, ненадлежащей оценке представленных доказательств, поводом для апелляционного вмешательства не являются. Иные доводы заявителя повлечь отмену правильного по существу решения суда не могут.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)