Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что для вселения и регистрации ответчицы в спорном жилом помещении необходимо было получить согласие лиц, которые обладали правом пользования данным жилым помещением, однако такое согласие получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Савелькина Г.О.
Судья Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Губаревой С.А.,
судей Савелькиной Г.О., Нестеровой А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Ф. к Ф., ОУФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе О.Ф. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
О.Ф. обратился в суд с иском о признании Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и возложении обязанности на ОУФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары снять Ф. с регистрационного учета в данной квартире.
Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира была предоставлена его <данные изъяты> - ФИО1 на состав семьи из четырех человек, включая его <данные изъяты> - ФИО2 <данные изъяты> - ФИО3 и <данные изъяты> - ФИО4 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в данной квартире зарегистрирован истец и его <данные изъяты> - Ф. Его <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 умерли, <данные изъяты> ФИО3 в <данные изъяты> году выехала на другое место жительства, <данные изъяты> ФИО4 решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим право пользования жилым помещением. Ответчица зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что поскольку на момент регистрации Ф. его <данные изъяты> и <данные изъяты> обладали правом пользования указанным жилым помещением, необходимо было получить их согласие на вселение и регистрацию ответчицы. Однако их согласие получено не было, что делает вселение и регистрацию Ф. недействительными и не порождает у нее права на спорную жилую площадь. В настоящее время ответчица в данной квартире не проживает, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.
Истец О.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание районного суда не явился, обеспечив явку своего представителя М., которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ф., третье лицо О.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание районного суда не явились.
Ответчик ОУФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2015 года в удовлетворении требований О.Ф. о признании Ф. неприобретшей право пользования квартирой <адрес> и снятии Ф. с регистрационного учета отказано.
На указанное заочное решение суда истцом О.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения О.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду и была предоставлена <данные изъяты> истца ФИО1 на состав семьи из четырех человек: его самого, его <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. О.Ф. был зарегистрирован в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снята с регистрационного учета в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в поквартирной карточке в качестве лица, зарегистрированного в жилом помещении, указан не был. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он признан утратившим право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое место жительства. При рассмотрении дела было установлено, что он не проживает в данной квартире более 30 лет.
ДД.ММ.ГГГГ между О.Ф. и Ф. зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца Ф. была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между О.Ф. и Ф. расторгнут.
При разрешении спора и отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что О.Ф. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, и проживал к моменту возникновения спорных правоотношений один, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ на вселение в качестве члена своей семьи <данные изъяты> Ф., иные совершеннолетние лица, проживающие в спорном жилом помещении на правах членов семьи, отсутствовали, и пришел к выводу о правомерности вселения и регистрации ответчицы в спорном жилом помещении, в которое она была вселена как член семьи нанимателя и с согласия последнего.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для вселения Ф. в спорное жилое помещение требовалось письменное согласие ФИО3 и ФИО4 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вселения Ф. в жилое помещение данные лица не являлись членами семьи нанимателя О.Ф., и их согласие в порядке ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ на вселение ответчицы не требовалось.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу О.Ф. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1605/2015
Требование: О признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что для вселения и регистрации ответчицы в спорном жилом помещении необходимо было получить согласие лиц, которые обладали правом пользования данным жилым помещением, однако такое согласие получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1605/2015
Докладчик Савелькина Г.О.
Судья Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Губаревой С.А.,
судей Савелькиной Г.О., Нестеровой А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Ф. к Ф., ОУФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе О.Ф. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
О.Ф. обратился в суд с иском о признании Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и возложении обязанности на ОУФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары снять Ф. с регистрационного учета в данной квартире.
Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира была предоставлена его <данные изъяты> - ФИО1 на состав семьи из четырех человек, включая его <данные изъяты> - ФИО2 <данные изъяты> - ФИО3 и <данные изъяты> - ФИО4 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в данной квартире зарегистрирован истец и его <данные изъяты> - Ф. Его <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 умерли, <данные изъяты> ФИО3 в <данные изъяты> году выехала на другое место жительства, <данные изъяты> ФИО4 решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим право пользования жилым помещением. Ответчица зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что поскольку на момент регистрации Ф. его <данные изъяты> и <данные изъяты> обладали правом пользования указанным жилым помещением, необходимо было получить их согласие на вселение и регистрацию ответчицы. Однако их согласие получено не было, что делает вселение и регистрацию Ф. недействительными и не порождает у нее права на спорную жилую площадь. В настоящее время ответчица в данной квартире не проживает, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.
Истец О.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание районного суда не явился, обеспечив явку своего представителя М., которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ф., третье лицо О.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание районного суда не явились.
Ответчик ОУФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2015 года в удовлетворении требований О.Ф. о признании Ф. неприобретшей право пользования квартирой <адрес> и снятии Ф. с регистрационного учета отказано.
На указанное заочное решение суда истцом О.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения О.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду и была предоставлена <данные изъяты> истца ФИО1 на состав семьи из четырех человек: его самого, его <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. О.Ф. был зарегистрирован в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снята с регистрационного учета в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в поквартирной карточке в качестве лица, зарегистрированного в жилом помещении, указан не был. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он признан утратившим право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое место жительства. При рассмотрении дела было установлено, что он не проживает в данной квартире более 30 лет.
ДД.ММ.ГГГГ между О.Ф. и Ф. зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца Ф. была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между О.Ф. и Ф. расторгнут.
При разрешении спора и отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что О.Ф. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, и проживал к моменту возникновения спорных правоотношений один, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ на вселение в качестве члена своей семьи <данные изъяты> Ф., иные совершеннолетние лица, проживающие в спорном жилом помещении на правах членов семьи, отсутствовали, и пришел к выводу о правомерности вселения и регистрации ответчицы в спорном жилом помещении, в которое она была вселена как член семьи нанимателя и с согласия последнего.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для вселения Ф. в спорное жилое помещение требовалось письменное согласие ФИО3 и ФИО4 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вселения Ф. в жилое помещение данные лица не являлись членами семьи нанимателя О.Ф., и их согласие в порядке ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ на вселение ответчицы не требовалось.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу О.Ф. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)