Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указывает, что собственник квартиры (ответчик) в течение длительного времени не производит оплату жилого помещения и технического обслуживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего К.,
судей Хрипунова М.И., Беляева Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ОАО "Раменская УК" к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени по апелляционной жалобе ОАО "Раменская УК" подписанной его представителем по доверенности К. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Раменская УК" обратилась в суд с иском к А. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 26 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. 46 коп., а также судебных расходов. В обоснование иска ссылается на то, что является управляющей компанией и обслуживает многоквартирный <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты>. Ответчик А. является собственником <данные изъяты> указанном доме. В течение длительного времени ответчик не производит оплату за жилое помещение и техническое обслуживание, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик А. иск признал в части взыскания <данные изъяты> руб., в остальной части возражал, ссылаясь на то, что с сентября <данные изъяты> г. в квартире в одном из санузлов был перекрыт стояк горячего водоснабжения. Он неоднократно обращался с просьбой восстановить горячее водоснабжение, однако управляющая компания только в <данные изъяты> г. восстановила горячее водоснабжение в его квартире, поэтому за указанный период он не оплачивал платежи за содержание жилого фонда.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 35000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.
Истец ОАО "Раменская УК" и ответчик А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником <данные изъяты>, которая находится на обслуживании у ОАО "Раменская УК", что подтверждается выпиской лицевого счета.
Судом установлено, что ответчик не исполняет обязанностей по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., в связи с чем из представленного истцом расчета усматривается наличие задолженности у ответчика, которая составила <данные изъяты> руб. 26 коп., а также пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. 46 коп.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В судебном заседании ответчик иск признал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> коммунальные платежи не производил.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Однако представленный истцом расчет ответчиком оспорен, поскольку, как установил суд, действительно с сентября 2011 г. до июля 2013 г. в квартире А. был перекрыт стояк горячей воды в одном из санузлов. Суд первой инстанции учел, что ответчик обращался к истцу устранить данный недостаток, восстановлено горячее водоснабжение было только в июле 2013 г., кроме того истец в судебном заседании данный факт признал и не оспаривал, но, что начисления за содержание жилого помещения, включают в себя не только платы за ремонт жилого фонда, но и содержание лифтов, мусоропроводов и прочее.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложил истцу представить подробный расчет заявленной к взысканию суммы задолженности за содержание жилого помещения, однако представитель истца от представления указанного расчета отказалась, таким образом, ввиду того, что ответчик признал иск о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., в силу ст. 39 ГПК РФ, суд правильно счел возможным принять частичное признание иска ответчиком и удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Также при разрешении спора суд первой инстанции, правильно взыскал судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к неправильному толкованию норм материального права, иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Кроме того, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним даны правильные и исчерпывающие ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9046/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указывает, что собственник квартиры (ответчик) в течение длительного времени не производит оплату жилого помещения и технического обслуживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9046
Судья Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего К.,
судей Хрипунова М.И., Беляева Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ОАО "Раменская УК" к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени по апелляционной жалобе ОАО "Раменская УК" подписанной его представителем по доверенности К. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Раменская УК" обратилась в суд с иском к А. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 26 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. 46 коп., а также судебных расходов. В обоснование иска ссылается на то, что является управляющей компанией и обслуживает многоквартирный <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты>. Ответчик А. является собственником <данные изъяты> указанном доме. В течение длительного времени ответчик не производит оплату за жилое помещение и техническое обслуживание, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик А. иск признал в части взыскания <данные изъяты> руб., в остальной части возражал, ссылаясь на то, что с сентября <данные изъяты> г. в квартире в одном из санузлов был перекрыт стояк горячего водоснабжения. Он неоднократно обращался с просьбой восстановить горячее водоснабжение, однако управляющая компания только в <данные изъяты> г. восстановила горячее водоснабжение в его квартире, поэтому за указанный период он не оплачивал платежи за содержание жилого фонда.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 35000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.
Истец ОАО "Раменская УК" и ответчик А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником <данные изъяты>, которая находится на обслуживании у ОАО "Раменская УК", что подтверждается выпиской лицевого счета.
Судом установлено, что ответчик не исполняет обязанностей по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., в связи с чем из представленного истцом расчета усматривается наличие задолженности у ответчика, которая составила <данные изъяты> руб. 26 коп., а также пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. 46 коп.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В судебном заседании ответчик иск признал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> коммунальные платежи не производил.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Однако представленный истцом расчет ответчиком оспорен, поскольку, как установил суд, действительно с сентября 2011 г. до июля 2013 г. в квартире А. был перекрыт стояк горячей воды в одном из санузлов. Суд первой инстанции учел, что ответчик обращался к истцу устранить данный недостаток, восстановлено горячее водоснабжение было только в июле 2013 г., кроме того истец в судебном заседании данный факт признал и не оспаривал, но, что начисления за содержание жилого помещения, включают в себя не только платы за ремонт жилого фонда, но и содержание лифтов, мусоропроводов и прочее.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложил истцу представить подробный расчет заявленной к взысканию суммы задолженности за содержание жилого помещения, однако представитель истца от представления указанного расчета отказалась, таким образом, ввиду того, что ответчик признал иск о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., в силу ст. 39 ГПК РФ, суд правильно счел возможным принять частичное признание иска ответчиком и удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Также при разрешении спора суд первой инстанции, правильно взыскал судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к неправильному толкованию норм материального права, иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Кроме того, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним даны правильные и исчерпывающие ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)