Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3538/2015) ГУП "ТЭК СПб"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-69608/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
в деле о несостоятельности (банкротстве)
ТСЖ "Тельмановское N 1"
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 а отношении Товарищества собственников жилья "Тельмановское N 1" (далее - ТСЖ, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 в отношении ТСЖ "Тельмановское N 1" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.
Решением от 05.09.2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Складчиков К.В.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.
Определением от 19.12.2014 арбитражный суд первой инстанции продлил срок конкурсного производства в отношении ТСЖ "Тельмановское N 1" на 3 месяца - до 26.03.2015.
Определение обжаловано ГУП "ТЭК СПб" в апелляционном порядке.
По мнению заявителя, суд необоснованно принял доводы конкурсного управляющего о необходимости продления процедуры конкурсного производства в отношении ТСЖ "Тельмановское N 1". Заявитель указывает, что дебиторская задолженность в размере 1 314 000 руб. была выявлена арбитражным управляющим Складчиковым К.В. при подготовке плана внешнего управления должника 16.07.2013, а также была проведена инвентаризация указанной задолженности. При этом, сумма дебиторской задолженности с момента введения процедуры внешнего управления до момента открытия конкурсного производства сократилась в два раза до 660 100,87 руб. На собрании кредиторов 12.12.2014 конкурсным управляющим на повестку дня был вынесен вопрос об утверждении положения об условиях продажи вышеуказанной дебиторской задолженности в размере 660100,87 руб. несмотря на то, что конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника и не было подготовлено положение о продаже имущества, которое должно было утверждаться на данном собрании. По мнению заявителя, расходы на процедуру банкротства должника к моменту вынесения определения превышают максимальную стоимость дебиторской задолженности. Заявитель также ссылается на то, что конкурсным управляющим за время конкурсного производства не производятся работы, направленные на удовлетворение требований конкурсных кредиторов и завершение процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, а стоимость имущества не позволяет оплатить далее текущие расходы должника, мероприятия в рамках конкурсного производства за время работы конкурсного управляющего не осуществлены и не будут реализованы в последующем, у суда отсутствовали основания для продления процедуры конкурсного производства.
В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУП "ТЭК СПб", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.
Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства.
В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства, конкурсный управляющий сослался на необходимость инвентаризации выявленной им дебиторской задолженности физических лиц на сумму 660 100 руб. 87 коп., проведения собраний кредиторов о согласовании условий продажи этой задолженности.
Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.
При этом положения Закона о банкротстве не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства. Принимая во внимание обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, обстоятельства, на которые ссылался податель ходатайства, срок конкурсного производства подлежит продлению.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательства отсутствия дебиторской задолженности в заявленном конкурсным управляющим размере и невозможности ее взыскания.
При сохраняющейся возможности привлечения в конкурсную массу денежных средств, в том числе от взыскания дебиторской задолженности, за счет которой могут быть погашены расходы на процедуру банкротства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-69608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 13АП-3538/2015 ПО ДЕЛУ N А56-69608/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А56-69608/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3538/2015) ГУП "ТЭК СПб"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-69608/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
в деле о несостоятельности (банкротстве)
ТСЖ "Тельмановское N 1"
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 а отношении Товарищества собственников жилья "Тельмановское N 1" (далее - ТСЖ, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 в отношении ТСЖ "Тельмановское N 1" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.
Решением от 05.09.2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Складчиков К.В.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.
Определением от 19.12.2014 арбитражный суд первой инстанции продлил срок конкурсного производства в отношении ТСЖ "Тельмановское N 1" на 3 месяца - до 26.03.2015.
Определение обжаловано ГУП "ТЭК СПб" в апелляционном порядке.
По мнению заявителя, суд необоснованно принял доводы конкурсного управляющего о необходимости продления процедуры конкурсного производства в отношении ТСЖ "Тельмановское N 1". Заявитель указывает, что дебиторская задолженность в размере 1 314 000 руб. была выявлена арбитражным управляющим Складчиковым К.В. при подготовке плана внешнего управления должника 16.07.2013, а также была проведена инвентаризация указанной задолженности. При этом, сумма дебиторской задолженности с момента введения процедуры внешнего управления до момента открытия конкурсного производства сократилась в два раза до 660 100,87 руб. На собрании кредиторов 12.12.2014 конкурсным управляющим на повестку дня был вынесен вопрос об утверждении положения об условиях продажи вышеуказанной дебиторской задолженности в размере 660100,87 руб. несмотря на то, что конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника и не было подготовлено положение о продаже имущества, которое должно было утверждаться на данном собрании. По мнению заявителя, расходы на процедуру банкротства должника к моменту вынесения определения превышают максимальную стоимость дебиторской задолженности. Заявитель также ссылается на то, что конкурсным управляющим за время конкурсного производства не производятся работы, направленные на удовлетворение требований конкурсных кредиторов и завершение процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, а стоимость имущества не позволяет оплатить далее текущие расходы должника, мероприятия в рамках конкурсного производства за время работы конкурсного управляющего не осуществлены и не будут реализованы в последующем, у суда отсутствовали основания для продления процедуры конкурсного производства.
В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУП "ТЭК СПб", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.
Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства.
В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства, конкурсный управляющий сослался на необходимость инвентаризации выявленной им дебиторской задолженности физических лиц на сумму 660 100 руб. 87 коп., проведения собраний кредиторов о согласовании условий продажи этой задолженности.
Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.
При этом положения Закона о банкротстве не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства. Принимая во внимание обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, обстоятельства, на которые ссылался податель ходатайства, срок конкурсного производства подлежит продлению.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательства отсутствия дебиторской задолженности в заявленном конкурсным управляющим размере и невозможности ее взыскания.
При сохраняющейся возможности привлечения в конкурсную массу денежных средств, в том числе от взыскания дебиторской задолженности, за счет которой могут быть погашены расходы на процедуру банкротства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-69608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)