Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.,
судей Дудниченко Г.Н., Журавлевой Г.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца К. в лице представителя Д. на определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 20 августа 2013 года о восстановлении срока для обжалования определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.07.2013 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ЗАО "ПСФ "Стар" Х. о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.07.2013 года - удовлетворить.
Восстановить представителю ЗАО "ПСФ "Стар" Х. процессуальный срок для обжалования определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.07.2013 года о возврате частной жалобы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ПСФ "Стар" о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "ПСФ "Стар", Администрации г. Тюмени и (или) другим лицам совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: крытой автостоянки на <.......>, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома <.......>.
12.07.2013 года представитель ЗАО "ПСФ "Стар" Х. не согласившись с вышеуказанным определением суда, обратился в суд с частной жалобой.
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> частная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
<.......> представитель ЗАО "ПСФ "Стар" Х. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от <.......> года, мотивируя требования тем, что обжалуемое определение было выслано ответчику <.......> года, а получено <.......> года.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился истец К.
В частной жалобе просит определение суда отменить и отказать представителю ЗАО "ПСФ "Стар" Х. в удовлетворении заявления.
По мнению истца, представителем ЗАО "ПСФ "Стар" Х. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования определения от <.......> года, при этом ссылается на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
В соответствии со ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе ... и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
При этом законодателем определено, что согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции применил указанные правовые нормы в соответствующем их содержанию толковании, и правильно исходил из того, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "ПСФ "Стар", Администрации г. Тюмени и (или) другим лицам совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: крытой автостоянки на <.......> автомашин <.......> по ГП по <.......>, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома <.......>.
<.......> представителем ЗАО "ПСФ "Стар" Х. в канцелярию суда подана частная жалоба на определение суда от <.......> года.
Определением судьи от <.......> частная жалоба представителя ЗАО "ПСФ "Стар" Х. возвращена, в связи с пропуском установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока /том 2 л.д. 75/.
<.......> в адрес ЗАО "ПСФ "Стар" было направлено определение судьи от <.......> /том 2 л.д. 76/.
Согласно копии конверта, <.......> в адрес ЗАО "ПСФ "Стар" поступило определение от <.......> /том 2 л.д. 99/.
<.......> представитель ЗАО "ПСФ "Стар" Х. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока, одновременно с частной жалобой /том 2 л.д. 97, 104/.
Разрешая ходатайство представителя ЗАО "ПСФ "Стар" Х. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что копия данного определения была направлена в адрес ЗАО "ПСФ "Стар" <.......> года, а получена только <.......>.
Из материалов дела усматривается, что о принятом судом <.......> определении представитель ЗАО "ПСФ "Стар" Х. узнал только <.......> г., поскольку это определение выносилось без вызова сторон, копия определения была направлена <.......> года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы был пропущен представителем ЗАО "ПСФ "Стар" Х. по уважительной причине, т.к. до <.......> представителю ЗАО "ПСФ "Стар" Х. не было известно о наличии определения о возврате частной жалобы, а после указанной даты частная жалоба была подана им в течение <.......> дней, т.е. в разумный срок.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропущенного процессуального срока уважительными, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, правомерно восстановил представителю ЗАО "ПСФ "Стар" Х. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат указаний на нарушение судом норм материального или процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 20 августа 2013 года о восстановлении срока для обжалования определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.07.2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца К. в лице представителя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-574/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-574/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.,
судей Дудниченко Г.Н., Журавлевой Г.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца К. в лице представителя Д. на определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 20 августа 2013 года о восстановлении срока для обжалования определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.07.2013 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ЗАО "ПСФ "Стар" Х. о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.07.2013 года - удовлетворить.
Восстановить представителю ЗАО "ПСФ "Стар" Х. процессуальный срок для обжалования определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.07.2013 года о возврате частной жалобы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ПСФ "Стар" о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "ПСФ "Стар", Администрации г. Тюмени и (или) другим лицам совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: крытой автостоянки на <.......>, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома <.......>.
12.07.2013 года представитель ЗАО "ПСФ "Стар" Х. не согласившись с вышеуказанным определением суда, обратился в суд с частной жалобой.
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> частная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
<.......> представитель ЗАО "ПСФ "Стар" Х. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от <.......> года, мотивируя требования тем, что обжалуемое определение было выслано ответчику <.......> года, а получено <.......> года.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился истец К.
В частной жалобе просит определение суда отменить и отказать представителю ЗАО "ПСФ "Стар" Х. в удовлетворении заявления.
По мнению истца, представителем ЗАО "ПСФ "Стар" Х. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования определения от <.......> года, при этом ссылается на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
В соответствии со ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе ... и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
При этом законодателем определено, что согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции применил указанные правовые нормы в соответствующем их содержанию толковании, и правильно исходил из того, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "ПСФ "Стар", Администрации г. Тюмени и (или) другим лицам совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: крытой автостоянки на <.......> автомашин <.......> по ГП по <.......>, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома <.......>.
<.......> представителем ЗАО "ПСФ "Стар" Х. в канцелярию суда подана частная жалоба на определение суда от <.......> года.
Определением судьи от <.......> частная жалоба представителя ЗАО "ПСФ "Стар" Х. возвращена, в связи с пропуском установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока /том 2 л.д. 75/.
<.......> в адрес ЗАО "ПСФ "Стар" было направлено определение судьи от <.......> /том 2 л.д. 76/.
Согласно копии конверта, <.......> в адрес ЗАО "ПСФ "Стар" поступило определение от <.......> /том 2 л.д. 99/.
<.......> представитель ЗАО "ПСФ "Стар" Х. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока, одновременно с частной жалобой /том 2 л.д. 97, 104/.
Разрешая ходатайство представителя ЗАО "ПСФ "Стар" Х. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что копия данного определения была направлена в адрес ЗАО "ПСФ "Стар" <.......> года, а получена только <.......>.
Из материалов дела усматривается, что о принятом судом <.......> определении представитель ЗАО "ПСФ "Стар" Х. узнал только <.......> г., поскольку это определение выносилось без вызова сторон, копия определения была направлена <.......> года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы был пропущен представителем ЗАО "ПСФ "Стар" Х. по уважительной причине, т.к. до <.......> представителю ЗАО "ПСФ "Стар" Х. не было известно о наличии определения о возврате частной жалобы, а после указанной даты частная жалоба была подана им в течение <.......> дней, т.е. в разумный срок.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропущенного процессуального срока уважительными, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, правомерно восстановил представителю ЗАО "ПСФ "Стар" Х. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат указаний на нарушение судом норм материального или процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 20 августа 2013 года о восстановлении срока для обжалования определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.07.2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца К. в лице представителя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)