Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец (цедент) сослался на неоплату ответчиком (цессионарием) уступленных ему прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 (судья Бредихина Т.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А55-17439/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" к ЖСК "Татищев-1" о взыскании 3 530 685 руб. 54 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЖСК "Татищев-1" (далее - ответчик) о взыскании 3 530 685 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.06.2010 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЛСК-Монолит" был заключен договор субаренды N 2, предметом которого являлось субаренда оборудования - КРАН ДЭК-251 в количестве 4 штук.
По состоянию на 01.08.2011 задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЛСК-Монолит" перед истцом по указанному договору составила 3 530 685 руб. 54 коп.
30.03.2012 истец и ответчик заключили договор уступки прав требования, по условиям которого ответчику уступлено право требования с общества с ограниченной ответственностью "ЛСК-Монолит" 3 530 685 руб. 54 коп.
В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки прав требования ответчик уплачивает указанную сумму истцу в срок не позднее 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 по делу N А55-15722/2013 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с отсутствием у конкурсного управляющего доказательств оплаты по договору уступки от 30.03.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчиком исполнено обязательство по оплате 3 530 685 руб. 54 коп. задолженности в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.
На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судами установлено, что обязательство ответчика по уплате 3 530 685 руб. 54 коп. по договору об уступке права требования исполнено, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.08.2012, по которому ответчик передал векселя в количестве 9 штук номинальной стоимостью 3 651 680 руб. 84 коп.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.
Тем же пунктом Постановления предусмотрено, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях.
В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.
Векселя были выданы истцом закрытому акционерному обществу ФИК "Траст-Лидер". В деле отсутствуют доказательства утраты последним спорных векселей.
Истец не представил доказательств того, что ценные бумаги не были приняты к оплате векселедателями с указанием на недействительность векселей.
Отсутствие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается бухгалтерскими балансами, составленными на 31.03.2012 и 30.09.2012. Указанные финансовые документы приняты конкурсным управляющим по акту приема передачи от 24.12.2013.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
В суде кассационной инстанции истец заявил о фальсификации доказательства, а именно акта приема-передачи от 31.08.2012.
Приведенные в заявлении доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы аналогичных ходатайств, заявленных истцом в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом их рассмотрения и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А55-17439/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2015 N Ф06-25571/2015 ПО ДЕЛУ N А55-17439/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору уступки права требования.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец (цедент) сослался на неоплату ответчиком (цессионарием) уступленных ему прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N Ф06-25571/2015
Дело N А55-17439/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 (судья Бредихина Т.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А55-17439/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" к ЖСК "Татищев-1" о взыскании 3 530 685 руб. 54 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЖСК "Татищев-1" (далее - ответчик) о взыскании 3 530 685 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.06.2010 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЛСК-Монолит" был заключен договор субаренды N 2, предметом которого являлось субаренда оборудования - КРАН ДЭК-251 в количестве 4 штук.
По состоянию на 01.08.2011 задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЛСК-Монолит" перед истцом по указанному договору составила 3 530 685 руб. 54 коп.
30.03.2012 истец и ответчик заключили договор уступки прав требования, по условиям которого ответчику уступлено право требования с общества с ограниченной ответственностью "ЛСК-Монолит" 3 530 685 руб. 54 коп.
В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки прав требования ответчик уплачивает указанную сумму истцу в срок не позднее 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 по делу N А55-15722/2013 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с отсутствием у конкурсного управляющего доказательств оплаты по договору уступки от 30.03.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчиком исполнено обязательство по оплате 3 530 685 руб. 54 коп. задолженности в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.
На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судами установлено, что обязательство ответчика по уплате 3 530 685 руб. 54 коп. по договору об уступке права требования исполнено, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.08.2012, по которому ответчик передал векселя в количестве 9 штук номинальной стоимостью 3 651 680 руб. 84 коп.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.
Тем же пунктом Постановления предусмотрено, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях.
В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.
Векселя были выданы истцом закрытому акционерному обществу ФИК "Траст-Лидер". В деле отсутствуют доказательства утраты последним спорных векселей.
Истец не представил доказательств того, что ценные бумаги не были приняты к оплате векселедателями с указанием на недействительность векселей.
Отсутствие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается бухгалтерскими балансами, составленными на 31.03.2012 и 30.09.2012. Указанные финансовые документы приняты конкурсным управляющим по акту приема передачи от 24.12.2013.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
В суде кассационной инстанции истец заявил о фальсификации доказательства, а именно акта приема-передачи от 31.08.2012.
Приведенные в заявлении доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы аналогичных ходатайств, заявленных истцом в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом их рассмотрения и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А55-17439/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)