Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, произошел залив квартиры истца, в результате которого квартире был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционным жалобам И.Е. и представителя П. по доверенности К.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования И.Е. к П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
- Взыскать с П. в пользу И.Е. денежные средства в размере... руб., расходы по получению справок в размере... руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп., расходы по проведению экспертизы в размере... руб.;
- установила:
И.Е. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что... по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N..., произошел залив ее квартиры по адресу: ...; в результате залива ее квартире был причинен ущерб в размере... руб., которые она просила взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., по оплате госпошлины в размере... руб.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что.... квартира осматривалась, причина залива и его вина в заливе установлена не была; акты составлялись в его отсутствие; экспертное заключение является недопустимым доказательством, т.к. при его составлении использованы неверные исходные данные, в нем содержатся противоречия, не учтена стоимость износа. Представитель ООО "ДВ ГРУПП" в суд не явился, о слушании дела был извещен. Представитель ГУП ДЕЗ района "Останкинский" в судебном заседании пояснила, что акты осмотра ответчиком не оспорены, просила удовлетворить исковые требования, поскольку залив произошел по вине ответчика.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взыскания расходов на представителя просит в апелляционной жалобе И.Е.; об отмене по доводам апелляционной жалобы просит представитель П. по доверенности К.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца И.Е. по доверенности И.А., представителя ответчика П. по доверенности К.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ об обязанности собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей; ст. 15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков; ст. 210 ГК РФ об обязанности собственника жилого помещения содержать принадлежащее ему имущество; ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ответчик П. является собственником квартиры по адресу: ...; истец И.Е. - собственником нижерасположенной квартиры N...; ... произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика..... был составлен акт N... о том, что из квартиры... произошел залив квартиры ...; в квартире... требуется вскрытие канализационного стояка в перекрытии; обнаружены протечки на потолке, отслоение обоев в коридоре и на кухне. Согласно акта N, составленного в дополнение к акту N... от...., протечки произошли в связи с трещиной в уголке канализационного отвода (ПВХ) и отсутствием уплотнительной манжеты в соединении бокового лежака отвода с тройником общего стояка канализации в квартире по адресу: ..., где произведено самовольное переустройство внутриквартирной канализации.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению причины произошедшего залива; проведение экспертизы было поручено...; согласно заключению эксперта, наиболее вероятной причиной произошедшего залива явились некачественно произведенные работы по монтажу элементов системы канализации, в частности - соединения ПВХ отвода с общедомовым чугунным стояком в квартире...
Довод ответчика о том, что ответственность за залив должна нести ДЕЗ, суд правомерно не принял во внимание, поскольку было установлено, что ответчик произвел переустройство внутриквартирной канализации, осуществив его с нарушением; причиной залива явилась трещина в уголке канализационного отвода и отсутствие уплотнительной манжеты в соединении бокового лежака отвода с тройником общего стояка канализации в данной квартире; нахождение этого оборудования в квартире означает, что оно используется только для обслуживания данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме. С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что залив квартиры истца, вызвавший повреждение ее внутренней отделки, произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как собственником квартиры, своей обязанности по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирных инженерных сетей канализации и сантехнического оборудования.
Одновременно суд учел, что залив квартиры истца произошел....; согласно выписки из журнала заявок населения, работы по замене участка трубы канализации в квартире ответчика произведены.... - после произошедшего залива; замененный в квартире ответчика участок канализационной трубы был предназначен для обслуживания только его квартиры, ответственность за его содержание должна быть возложена на ответчика. Доводы ответчика о том, что перепланировка была узаконена, суд не принял во внимание, поскольку доказательств согласования перепланировки канализации материалы дела не содержат.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правомерному выводу о том, что непосредственной причиной залива стал ненадлежащий контроль ответчика за проведением работ в принадлежащем ему жилом помещении; ответственным за произошедший залив является собственник данной квартиры, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Поскольку ответчик был не согласен с заявленной истцом суммой иска, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры определением суда от... была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено... Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: ... в результате произошедшего.... залива составляет... руб. Данное заключение суд правомерно положил в основу решения. Довод ответчика о том, что расчет экспертом составлен без учета износа, суд не принял во внимание, поскольку мотивы расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа изложены в мотивировочной части экспертного заключения; оснований не согласиться с ними суд не усмотрел. Довод ответчика о том, что результаты судебной оценочной экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения, не вступившего в законную силу, т.к. ответчиком была подана частная жалоба на определение о назначении судебной экспертизы, суд признал необоснованным, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов; определение суда в части проведения экспертизы обжалованию не подлежит; в связи с этим обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Представленное ответчиком заключение специалиста о противоречиях, необъективности в заключении эксперта не принято судом во внимание, не признано основанием для исключения заключения экспертизы из числа доказательств по делу, поскольку выводы специалиста носят предположительный характер, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение судебной экспертизы по вопросу определения причин произошедшего залива подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела; доказательств иной причины залива суду не представлено. Довод ответчика о подложности актов от... и... судом не принят во внимание, поскольку изложенные в актах сведения подтверждены иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, т.к. вина ответчика в заливе квартиры истца была установлена; в связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскал в счет возмещения причиненного заливом ущерба... руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере... руб., госпошлину в размере... руб., расходы по получению справок - ... руб., расходы на услуги представителя истца - ... руб.
Доводы апелляционной жалобы истца об изменении решения суда в части взыскания с ответчика расходов на услуги представителя судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку расходы по оплате услуг представителя суд взыскал с ответчика в пользу истца в размере... руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения размера данной суммы. Доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем доводам ответчика при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Залив квартиры истицы был произведен из квартиры ответчика, что им не оспаривается; собственник несет бремя содержания своего имущества, отвечает за причиненный ущерб. Суд правомерно положил в основу решения заключения экспертов..., поскольку они соответствуют требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; содержат описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта; суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Е., представителя П. по доверенности К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26103
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, произошел залив квартиры истца, в результате которого квартире был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-26103
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционным жалобам И.Е. и представителя П. по доверенности К.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования И.Е. к П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
- Взыскать с П. в пользу И.Е. денежные средства в размере... руб., расходы по получению справок в размере... руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп., расходы по проведению экспертизы в размере... руб.;
- установила:
И.Е. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что... по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N..., произошел залив ее квартиры по адресу: ...; в результате залива ее квартире был причинен ущерб в размере... руб., которые она просила взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., по оплате госпошлины в размере... руб.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что.... квартира осматривалась, причина залива и его вина в заливе установлена не была; акты составлялись в его отсутствие; экспертное заключение является недопустимым доказательством, т.к. при его составлении использованы неверные исходные данные, в нем содержатся противоречия, не учтена стоимость износа. Представитель ООО "ДВ ГРУПП" в суд не явился, о слушании дела был извещен. Представитель ГУП ДЕЗ района "Останкинский" в судебном заседании пояснила, что акты осмотра ответчиком не оспорены, просила удовлетворить исковые требования, поскольку залив произошел по вине ответчика.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взыскания расходов на представителя просит в апелляционной жалобе И.Е.; об отмене по доводам апелляционной жалобы просит представитель П. по доверенности К.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца И.Е. по доверенности И.А., представителя ответчика П. по доверенности К.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ об обязанности собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей; ст. 15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков; ст. 210 ГК РФ об обязанности собственника жилого помещения содержать принадлежащее ему имущество; ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ответчик П. является собственником квартиры по адресу: ...; истец И.Е. - собственником нижерасположенной квартиры N...; ... произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика..... был составлен акт N... о том, что из квартиры... произошел залив квартиры ...; в квартире... требуется вскрытие канализационного стояка в перекрытии; обнаружены протечки на потолке, отслоение обоев в коридоре и на кухне. Согласно акта N, составленного в дополнение к акту N... от...., протечки произошли в связи с трещиной в уголке канализационного отвода (ПВХ) и отсутствием уплотнительной манжеты в соединении бокового лежака отвода с тройником общего стояка канализации в квартире по адресу: ..., где произведено самовольное переустройство внутриквартирной канализации.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению причины произошедшего залива; проведение экспертизы было поручено...; согласно заключению эксперта, наиболее вероятной причиной произошедшего залива явились некачественно произведенные работы по монтажу элементов системы канализации, в частности - соединения ПВХ отвода с общедомовым чугунным стояком в квартире...
Довод ответчика о том, что ответственность за залив должна нести ДЕЗ, суд правомерно не принял во внимание, поскольку было установлено, что ответчик произвел переустройство внутриквартирной канализации, осуществив его с нарушением; причиной залива явилась трещина в уголке канализационного отвода и отсутствие уплотнительной манжеты в соединении бокового лежака отвода с тройником общего стояка канализации в данной квартире; нахождение этого оборудования в квартире означает, что оно используется только для обслуживания данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме. С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что залив квартиры истца, вызвавший повреждение ее внутренней отделки, произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как собственником квартиры, своей обязанности по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирных инженерных сетей канализации и сантехнического оборудования.
Одновременно суд учел, что залив квартиры истца произошел....; согласно выписки из журнала заявок населения, работы по замене участка трубы канализации в квартире ответчика произведены.... - после произошедшего залива; замененный в квартире ответчика участок канализационной трубы был предназначен для обслуживания только его квартиры, ответственность за его содержание должна быть возложена на ответчика. Доводы ответчика о том, что перепланировка была узаконена, суд не принял во внимание, поскольку доказательств согласования перепланировки канализации материалы дела не содержат.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правомерному выводу о том, что непосредственной причиной залива стал ненадлежащий контроль ответчика за проведением работ в принадлежащем ему жилом помещении; ответственным за произошедший залив является собственник данной квартиры, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Поскольку ответчик был не согласен с заявленной истцом суммой иска, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры определением суда от... была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено... Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: ... в результате произошедшего.... залива составляет... руб. Данное заключение суд правомерно положил в основу решения. Довод ответчика о том, что расчет экспертом составлен без учета износа, суд не принял во внимание, поскольку мотивы расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа изложены в мотивировочной части экспертного заключения; оснований не согласиться с ними суд не усмотрел. Довод ответчика о том, что результаты судебной оценочной экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения, не вступившего в законную силу, т.к. ответчиком была подана частная жалоба на определение о назначении судебной экспертизы, суд признал необоснованным, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов; определение суда в части проведения экспертизы обжалованию не подлежит; в связи с этим обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Представленное ответчиком заключение специалиста о противоречиях, необъективности в заключении эксперта не принято судом во внимание, не признано основанием для исключения заключения экспертизы из числа доказательств по делу, поскольку выводы специалиста носят предположительный характер, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение судебной экспертизы по вопросу определения причин произошедшего залива подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела; доказательств иной причины залива суду не представлено. Довод ответчика о подложности актов от... и... судом не принят во внимание, поскольку изложенные в актах сведения подтверждены иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, т.к. вина ответчика в заливе квартиры истца была установлена; в связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскал в счет возмещения причиненного заливом ущерба... руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере... руб., госпошлину в размере... руб., расходы по получению справок - ... руб., расходы на услуги представителя истца - ... руб.
Доводы апелляционной жалобы истца об изменении решения суда в части взыскания с ответчика расходов на услуги представителя судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку расходы по оплате услуг представителя суд взыскал с ответчика в пользу истца в размере... руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения размера данной суммы. Доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем доводам ответчика при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Залив квартиры истицы был произведен из квартиры ответчика, что им не оспаривается; собственник несет бремя содержания своего имущества, отвечает за причиненный ущерб. Суд правомерно положил в основу решения заключения экспертов..., поскольку они соответствуют требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; содержат описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта; суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Е., представителя П. по доверенности К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)