Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2014 по делу N А31-7917/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (ИНН: 4401070997, ОГРН: 1064401044674)
и закрытого акционерного общества "Полимерстройзащита" (ИНН: 4442016205, ОГРН: 1024400515358)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556),
третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы (адрес: 156000, г. Кострома, пер. Кадыевский, д. 4),
общество с ограниченной ответственностью "Верхотура" (адрес: 156002, г. Кострома, ул. Спасокукоцкого, д. 52),
о признании недействительным решения от 20.05.2013 по делу N 04-92/1093 о нарушении антимонопольного законодательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3", заказчик) и закрытое акционерное общество "Полимерстройзащита" (далее - ЗАО "Полимерстройзащита") обратились в Арбитражный суд Костромской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.05.2013 по делу N 04-92/1093 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявители были признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Названные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам N А31-7917/2013 и N А31-8859/2013.
Определением суда от 09.09.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А31-7917/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы (далее - Управление ЖКХ) и общество с ограниченной ответственностью "Верхотура" (далее - ООО "Верхотура").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2014 были удовлетворены требования ЗАО "Полимерстройзащита", решение Управления от 20.05.2013 по делу N 04-92/1093 было признано недействительным в части признания данного заявителя нарушившим требования антимонопольного законодательства; в удовлетворении требований ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" о признании недействительным оспариваемого решения УФАС в оставшейся части было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель не согласен с выводами суда о том, что ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" безосновательно отказалось от заключения по результатам конкурса договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту с его победителем и неправомерно заключило договор с участником, занявшим второе место, чем лишило победителя права выполнить работы по предмету конкурса. Заявитель отмечает, что законодательством не предусмотрено обязанности заказчика разыскивать победителя конкурса в случае пропуска им пятидневного срока для обращения с целью заключения договора; кроме того, не указаны способы уведомления о готовности заказчика заключить договор. Также ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" обращает внимание на наличие в деле доказательств предпринятых заказчиком мер, направленных на заключение договора с победителем конкурса. При этом заявитель считает, что ООО "Верхотура" в действительности уклонялось от заключения договора по причине неспособности выполнить обязательства по нескольким договором одновременно ввиду отсутствия у него на тот момент необходимого объема кадровых и финансовых возможностей.
При отсутствии в деле доказательств отказа ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" от заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту с победителем конкурса - ООО "Верхотура" - и каких-либо документов, свидетельствующих о противоправном поведении заказчика заявитель считает не доказанным факт нарушения им части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган в письменном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
ООО "Верхотура" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3".
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС из администрации Костромской области для рассмотрения поступило заявление ООО "Верхотура" о нарушении антимонопольного законодательства, выразившееся в отказе ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" заключить договор на ремонт межпанельных швов дома N 12 по улице 7-я Рабочая в городе Костроме с победителем конкурса ввиду заключения такого договора с ЗАО "Полимерстройзащита".
В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-92/1093 было установлено, что 01.08.2012 на сайте администрации города Костромы было размещено извещение о проведении открытого конкурса по капитальному ремонту многоквартирных домов, проводимого в порядке, установленном постановлением администрации Костромской области от 26.06.2008 N 204-а (Рекомендации по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов).
Организатором конкурса являлось Управление ЖКХ, заказчиком - ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3". Конкурс проводился в рамках региональной адресной программы с использованием денежных средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
На участие в конкурсе по лотам N 60 и N 61 (ремонт многоквартирных жилых домов по ул. Костромская, д. 88 и по ул. 7-я Рабочая, д. 12) было подано две заявки: от ООО "Верхотура" и от ЗАО "Полимерстройзащита". По обоим лотам победителем конкурса было признано ООО "Верхотура".
Письмом от 13.08.2012 N КЖКХ-16-3173/12 Управление ЖКХ направило в адрес ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" протокол вскрытия конвертов, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 10.08.2012.
20.08.2012 по результатам конкурса ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" заключило с ООО "Верхотура" договор на капитальный ремонт многоквартирного дома N 88 по ул. Костромская (том 2 л.д. 14-17). Однако на капитальный ремонт многоквартирного дома N 12 по ул. 7-я Рабочая ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" заключило договор с участником конкурса, занявшим второе место, - ЗАО "Полимерстройзащита" (том 2 л.д. 10-12).
Письмом от 10.09.2012 N 512 ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" проинформировало Управление ЖКХ о том, что собственниками помещений многоквартирного дома N 12 по ул. 7-я Рабочая принято решение о выборе ЗАО "Полимерстройзащита" в качестве подрядной организации для выполнения работ по ремонту межпанельных стыков указанного дома (том 2 л.д. 92). В соответствии с данным протоколом (том 2 л.д. 13), а также ссылаясь на то, что ООО "Верхотура" в срок до 01.09.2012 не приступило к выполнению работ на данном доме, ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" направило предложение о заключении договора подряда участнику конкурса, занявшему второе место.
Заключение договора с ЗАО "Полимерстройзащита" заказчик конкурса мотивировал уклонением победителя конкурса - ООО "Верхотура" от заключения договора подряда по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. 7-я Рабочая, д. 12.
Принимая во внимание, что открытый конкурс в установленном законом порядке не был признан недействительным, учитывая, что факт уклонения победителя конкурса (ООО "Верхотура") от заключения договора не был установлен, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" и ЗАО "Полимерстройзащита" своими действиями по заключению договора подряда на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 12 по ул. 7-я Рабочая ограничили конкуренцию на рынке работ по ремонту указанного дома, поскольку вследствие этого ООО "Верхотура", являясь победителем конкурса, не имело возможности выполнить данные работы.
30.04.2013 комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 20.05.2013), в соответствии с которым ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" и ЗАО "Полимерстройзащита" были признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения (том 1 л.д. 15-21).
Не согласившись с данным решением, ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" и ЗАО "Полимерстройзащита" обратились в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.
Суд первой инстанции принял во внимание непредставление антимонопольным органом неопровержимых доказательств, подтверждающих совершение ЗАО "Полимерстройзащита" целенаправленных действий, ограничивающих право ОOO "Верхотура" на заключение договора подряда на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности контрагента по сделке выяснять волеизъявление других лиц, отказавшихся от заключения договора. В этой связи решение антимонопольного органа в части признания ЗАО "Полимерстройзащита" нарушившим часть 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ было признано недействительным. Вместе с тем суд счел, что действия ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" были правомерно квалифицированы в качестве нарушения указанной нормы Закона о защите конкуренции, ввиду чего в удовлетворении требований заказчика было отказано.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Заявитель не согласен с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения УФАС о признании ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" нарушившим часть 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ было отказано; при этом выводы суда о недействительности решения Управления в части отсутствия вмененного нарушения в действиях ЗАО "Полимерстройзащита" не оспаривает.
Учитывая, что со стороны иных лиц, участвующих в деле, возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в обжалуемой части по приведенным в жалобе основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Частью 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
С учетом изложенного, антимонопольный орган должен доказать, что соглашение имело место и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке.
Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Частью 8 статьи 20 данного Закона закреплено, что порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с названным Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
В Костромской области предоставленное право было реализовано путем принятия Региональной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Костромской области на 2012 год", утвержденной постановлением администрации Костромской области от 12.03.2012 N 107-а, а также Рекомендаций по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденных постановлением администрации Костромской области от 26.06.2008 N 204-а.
С учетом содержания названных нормативных актов привлечение подрядных организаций к осуществлению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Региональной адресной программе, осуществляется органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса. Следовательно, проведение конкурса при выборе подрядной организации является обязательным.
В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными.
Таким образом, заключение договора с лицом, признанным победителем конкурса, является обязательным. До отмены в установленном порядке результатов торгов презюмируется, что победитель торгов предложил лучшие условия. При этом несогласие организатора торгов с результатами конкурса без признания торгов недействительными в установленном порядке не позволяет ему отказаться от заключения договора с победителем конкурса и заключить договор с иным лицом.
Пунктом 23 Рекомендаций по отбору подрядных организаций предусмотрено, что договор подряда заключается с победителем конкурса в течение пяти календарных дней с даты опубликования протокола оценки и сопоставления заявок.
Согласно пункту 24 Рекомендаций если победитель конкурса уклонился от заключения договора, то обеспечение его заявки (если обеспечение заявки предусмотрено конкурсной документацией) удерживается в пользу заказчика. В этом случае заказчик заключает договор подряда с участником, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что положения Рекомендаций не предусматривают обязанности заказчика разыскивать победителя торгов в случае пропуска им пятидневного срока для заключения договора. Вместе с тем, по смыслу законодательства, регулирующего проведение торгов, предполагается, что лицо, подавшее заявку на участие в конкурсных процедурах, имеет возможность и готово в случае подписания с ним договора принять на себя обязательства по его исполнению. При этом срок для заключения договора с победителем торгов по общему правилу предоставлен заказчику в целях проведения им необходимых согласований и осуществления подготовительных мероприятий для подписания такого договора с победителем конкурса. Таким образом, до отмены в установленном порядке решения об определении победителя торгов и признания конкурса недействительным именно на заказчике лежит обязанность в течение пяти дней заключить договор с победителем торгов.
Из материалов дела следует, что ООО "Верхотура" путем подачи заявки на участие в открытом конкурсе изъявило свое желание и выразило готовность осуществить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по заданию заказчика. В заявке данного участника помимо юридического адреса был указан фактический адрес общества, а также контактные данные (рабочий и сотовый телефоны директора ООО "Верхотура" Горюнова Андрея Александровича).
Ни в рамках рассмотрения дела комиссией УФАС, ни в рамках судебного разбирательства по делу ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3", являвшееся заказчиком, не доказало наличие у победителя конкурса умысла на уклонение от заключения договора, в частности, не представило доказательств обращения к ООО "Верхотура" с предложением о заключении договора и получения отказа или неполучения какого-либо ответа на такое предложение.
Напротив, директор ООО "Верхотура" неоднократно заявлял, что лично являлся в ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" для заключения двух договоров по выигранным им лотам. Сроки их заключения откладывались заказчиком, при этом заключение договора по одному из лотов состоялось 24.08.2013, а с предложением по поводу заключения второго договора (рассматриваемого в рамках настоящего дела) заказчик впоследствии не обратился. Данная позиция отражена и в отзыве на апелляционную жалобу.
Указания в апелляционной жалобе на неспособность ООО "Верхотура" одновременно выполнить обязательства по нескольким договорам, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Отсутствие ООО "Верхотура" по поименованному в заявке юридическому адресу при указании им своего фактического адреса и контактных данных также не свидетельствует об уклонении победителя конкурса от заключения контракта, а выяснение причин ненахождения общества по юридическому адресу при наличии возможности контакта с директором ООО "Верхотура" и иных сведений о местонахождении общества не может расцениваться в качестве принятия заказчиком разумных и исчерпывающих мер по заключению с ним договора.
Наличие протокола собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о выборе в качестве подрядной организации по ремонту ЗАО "Полимерстройзащита" не может являться основанием для несоблюдения заказчиком требований о заключении договора с победителем торгов, поскольку в таком случае проведение конкурса по отбору подрядной организации теряет заложенный в него законодателем смысл и не способствует созданию здоровой конкуренции на рынке выполнения данных работ. Данный протокол был подписан после подведения итогов и определения победителя конкурса и не влияет на возможность заключения договора с ООО "Верхотура".
С учетом изложенного следует признать правомерными и обоснованными выводы антимонопольного органа и суда о том, что ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" не вправе было заключать договор на выполнение работ по капитальному ремонту дома по ул. 7-я Рабочая, 12 с ЗАО "Полимерстройзащита", а его заключение привело к ограничению конкуренции, поскольку были созданы необоснованные препятствия доступу на товарный рынок работ по капитальному ремонту указанного дома для ООО "Верхотура", получившему право доступа на него в результате участия в процедуре торгов, а ЗАО "Полимерстройзащита" безосновательно получило преимущественное право оказывать решающее влияние на условия обращения товара на рынке.
Таким образом, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции в части выводов о признании ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" нарушившим антимонопольный запрет следует признать правильными. Оснований для признания поведения заказчика правомерным не имелось.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение УФАС в части названных выводов соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления экономической деятельности, то оснований для удовлетворения требований заказчика у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, кроме того, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2014 по делу N А31-7917/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" - без удовлетворения.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" по платежному поручению от 07.03.2014 N 139 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2014 по делу N А31-7917/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (ИНН: 4401070997, ОГРН: 1064401044674) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.03.2014 N 139.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А31-7917/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А31-7917/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2014 по делу N А31-7917/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (ИНН: 4401070997, ОГРН: 1064401044674)
и закрытого акционерного общества "Полимерстройзащита" (ИНН: 4442016205, ОГРН: 1024400515358)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556),
третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы (адрес: 156000, г. Кострома, пер. Кадыевский, д. 4),
общество с ограниченной ответственностью "Верхотура" (адрес: 156002, г. Кострома, ул. Спасокукоцкого, д. 52),
о признании недействительным решения от 20.05.2013 по делу N 04-92/1093 о нарушении антимонопольного законодательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3", заказчик) и закрытое акционерное общество "Полимерстройзащита" (далее - ЗАО "Полимерстройзащита") обратились в Арбитражный суд Костромской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.05.2013 по делу N 04-92/1093 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявители были признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Названные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам N А31-7917/2013 и N А31-8859/2013.
Определением суда от 09.09.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А31-7917/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы (далее - Управление ЖКХ) и общество с ограниченной ответственностью "Верхотура" (далее - ООО "Верхотура").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2014 были удовлетворены требования ЗАО "Полимерстройзащита", решение Управления от 20.05.2013 по делу N 04-92/1093 было признано недействительным в части признания данного заявителя нарушившим требования антимонопольного законодательства; в удовлетворении требований ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" о признании недействительным оспариваемого решения УФАС в оставшейся части было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель не согласен с выводами суда о том, что ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" безосновательно отказалось от заключения по результатам конкурса договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту с его победителем и неправомерно заключило договор с участником, занявшим второе место, чем лишило победителя права выполнить работы по предмету конкурса. Заявитель отмечает, что законодательством не предусмотрено обязанности заказчика разыскивать победителя конкурса в случае пропуска им пятидневного срока для обращения с целью заключения договора; кроме того, не указаны способы уведомления о готовности заказчика заключить договор. Также ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" обращает внимание на наличие в деле доказательств предпринятых заказчиком мер, направленных на заключение договора с победителем конкурса. При этом заявитель считает, что ООО "Верхотура" в действительности уклонялось от заключения договора по причине неспособности выполнить обязательства по нескольким договором одновременно ввиду отсутствия у него на тот момент необходимого объема кадровых и финансовых возможностей.
При отсутствии в деле доказательств отказа ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" от заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту с победителем конкурса - ООО "Верхотура" - и каких-либо документов, свидетельствующих о противоправном поведении заказчика заявитель считает не доказанным факт нарушения им части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган в письменном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
ООО "Верхотура" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3".
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС из администрации Костромской области для рассмотрения поступило заявление ООО "Верхотура" о нарушении антимонопольного законодательства, выразившееся в отказе ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" заключить договор на ремонт межпанельных швов дома N 12 по улице 7-я Рабочая в городе Костроме с победителем конкурса ввиду заключения такого договора с ЗАО "Полимерстройзащита".
В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-92/1093 было установлено, что 01.08.2012 на сайте администрации города Костромы было размещено извещение о проведении открытого конкурса по капитальному ремонту многоквартирных домов, проводимого в порядке, установленном постановлением администрации Костромской области от 26.06.2008 N 204-а (Рекомендации по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов).
Организатором конкурса являлось Управление ЖКХ, заказчиком - ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3". Конкурс проводился в рамках региональной адресной программы с использованием денежных средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
На участие в конкурсе по лотам N 60 и N 61 (ремонт многоквартирных жилых домов по ул. Костромская, д. 88 и по ул. 7-я Рабочая, д. 12) было подано две заявки: от ООО "Верхотура" и от ЗАО "Полимерстройзащита". По обоим лотам победителем конкурса было признано ООО "Верхотура".
Письмом от 13.08.2012 N КЖКХ-16-3173/12 Управление ЖКХ направило в адрес ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" протокол вскрытия конвертов, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 10.08.2012.
20.08.2012 по результатам конкурса ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" заключило с ООО "Верхотура" договор на капитальный ремонт многоквартирного дома N 88 по ул. Костромская (том 2 л.д. 14-17). Однако на капитальный ремонт многоквартирного дома N 12 по ул. 7-я Рабочая ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" заключило договор с участником конкурса, занявшим второе место, - ЗАО "Полимерстройзащита" (том 2 л.д. 10-12).
Письмом от 10.09.2012 N 512 ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" проинформировало Управление ЖКХ о том, что собственниками помещений многоквартирного дома N 12 по ул. 7-я Рабочая принято решение о выборе ЗАО "Полимерстройзащита" в качестве подрядной организации для выполнения работ по ремонту межпанельных стыков указанного дома (том 2 л.д. 92). В соответствии с данным протоколом (том 2 л.д. 13), а также ссылаясь на то, что ООО "Верхотура" в срок до 01.09.2012 не приступило к выполнению работ на данном доме, ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" направило предложение о заключении договора подряда участнику конкурса, занявшему второе место.
Заключение договора с ЗАО "Полимерстройзащита" заказчик конкурса мотивировал уклонением победителя конкурса - ООО "Верхотура" от заключения договора подряда по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. 7-я Рабочая, д. 12.
Принимая во внимание, что открытый конкурс в установленном законом порядке не был признан недействительным, учитывая, что факт уклонения победителя конкурса (ООО "Верхотура") от заключения договора не был установлен, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" и ЗАО "Полимерстройзащита" своими действиями по заключению договора подряда на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 12 по ул. 7-я Рабочая ограничили конкуренцию на рынке работ по ремонту указанного дома, поскольку вследствие этого ООО "Верхотура", являясь победителем конкурса, не имело возможности выполнить данные работы.
30.04.2013 комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 20.05.2013), в соответствии с которым ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" и ЗАО "Полимерстройзащита" были признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения (том 1 л.д. 15-21).
Не согласившись с данным решением, ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" и ЗАО "Полимерстройзащита" обратились в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.
Суд первой инстанции принял во внимание непредставление антимонопольным органом неопровержимых доказательств, подтверждающих совершение ЗАО "Полимерстройзащита" целенаправленных действий, ограничивающих право ОOO "Верхотура" на заключение договора подряда на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности контрагента по сделке выяснять волеизъявление других лиц, отказавшихся от заключения договора. В этой связи решение антимонопольного органа в части признания ЗАО "Полимерстройзащита" нарушившим часть 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ было признано недействительным. Вместе с тем суд счел, что действия ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" были правомерно квалифицированы в качестве нарушения указанной нормы Закона о защите конкуренции, ввиду чего в удовлетворении требований заказчика было отказано.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Заявитель не согласен с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения УФАС о признании ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" нарушившим часть 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ было отказано; при этом выводы суда о недействительности решения Управления в части отсутствия вмененного нарушения в действиях ЗАО "Полимерстройзащита" не оспаривает.
Учитывая, что со стороны иных лиц, участвующих в деле, возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в обжалуемой части по приведенным в жалобе основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Частью 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
С учетом изложенного, антимонопольный орган должен доказать, что соглашение имело место и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке.
Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Частью 8 статьи 20 данного Закона закреплено, что порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с названным Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
В Костромской области предоставленное право было реализовано путем принятия Региональной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Костромской области на 2012 год", утвержденной постановлением администрации Костромской области от 12.03.2012 N 107-а, а также Рекомендаций по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденных постановлением администрации Костромской области от 26.06.2008 N 204-а.
С учетом содержания названных нормативных актов привлечение подрядных организаций к осуществлению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Региональной адресной программе, осуществляется органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса. Следовательно, проведение конкурса при выборе подрядной организации является обязательным.
В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными.
Таким образом, заключение договора с лицом, признанным победителем конкурса, является обязательным. До отмены в установленном порядке результатов торгов презюмируется, что победитель торгов предложил лучшие условия. При этом несогласие организатора торгов с результатами конкурса без признания торгов недействительными в установленном порядке не позволяет ему отказаться от заключения договора с победителем конкурса и заключить договор с иным лицом.
Пунктом 23 Рекомендаций по отбору подрядных организаций предусмотрено, что договор подряда заключается с победителем конкурса в течение пяти календарных дней с даты опубликования протокола оценки и сопоставления заявок.
Согласно пункту 24 Рекомендаций если победитель конкурса уклонился от заключения договора, то обеспечение его заявки (если обеспечение заявки предусмотрено конкурсной документацией) удерживается в пользу заказчика. В этом случае заказчик заключает договор подряда с участником, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что положения Рекомендаций не предусматривают обязанности заказчика разыскивать победителя торгов в случае пропуска им пятидневного срока для заключения договора. Вместе с тем, по смыслу законодательства, регулирующего проведение торгов, предполагается, что лицо, подавшее заявку на участие в конкурсных процедурах, имеет возможность и готово в случае подписания с ним договора принять на себя обязательства по его исполнению. При этом срок для заключения договора с победителем торгов по общему правилу предоставлен заказчику в целях проведения им необходимых согласований и осуществления подготовительных мероприятий для подписания такого договора с победителем конкурса. Таким образом, до отмены в установленном порядке решения об определении победителя торгов и признания конкурса недействительным именно на заказчике лежит обязанность в течение пяти дней заключить договор с победителем торгов.
Из материалов дела следует, что ООО "Верхотура" путем подачи заявки на участие в открытом конкурсе изъявило свое желание и выразило готовность осуществить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по заданию заказчика. В заявке данного участника помимо юридического адреса был указан фактический адрес общества, а также контактные данные (рабочий и сотовый телефоны директора ООО "Верхотура" Горюнова Андрея Александровича).
Ни в рамках рассмотрения дела комиссией УФАС, ни в рамках судебного разбирательства по делу ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3", являвшееся заказчиком, не доказало наличие у победителя конкурса умысла на уклонение от заключения договора, в частности, не представило доказательств обращения к ООО "Верхотура" с предложением о заключении договора и получения отказа или неполучения какого-либо ответа на такое предложение.
Напротив, директор ООО "Верхотура" неоднократно заявлял, что лично являлся в ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" для заключения двух договоров по выигранным им лотам. Сроки их заключения откладывались заказчиком, при этом заключение договора по одному из лотов состоялось 24.08.2013, а с предложением по поводу заключения второго договора (рассматриваемого в рамках настоящего дела) заказчик впоследствии не обратился. Данная позиция отражена и в отзыве на апелляционную жалобу.
Указания в апелляционной жалобе на неспособность ООО "Верхотура" одновременно выполнить обязательства по нескольким договорам, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Отсутствие ООО "Верхотура" по поименованному в заявке юридическому адресу при указании им своего фактического адреса и контактных данных также не свидетельствует об уклонении победителя конкурса от заключения контракта, а выяснение причин ненахождения общества по юридическому адресу при наличии возможности контакта с директором ООО "Верхотура" и иных сведений о местонахождении общества не может расцениваться в качестве принятия заказчиком разумных и исчерпывающих мер по заключению с ним договора.
Наличие протокола собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о выборе в качестве подрядной организации по ремонту ЗАО "Полимерстройзащита" не может являться основанием для несоблюдения заказчиком требований о заключении договора с победителем торгов, поскольку в таком случае проведение конкурса по отбору подрядной организации теряет заложенный в него законодателем смысл и не способствует созданию здоровой конкуренции на рынке выполнения данных работ. Данный протокол был подписан после подведения итогов и определения победителя конкурса и не влияет на возможность заключения договора с ООО "Верхотура".
С учетом изложенного следует признать правомерными и обоснованными выводы антимонопольного органа и суда о том, что ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" не вправе было заключать договор на выполнение работ по капитальному ремонту дома по ул. 7-я Рабочая, 12 с ЗАО "Полимерстройзащита", а его заключение привело к ограничению конкуренции, поскольку были созданы необоснованные препятствия доступу на товарный рынок работ по капитальному ремонту указанного дома для ООО "Верхотура", получившему право доступа на него в результате участия в процедуре торгов, а ЗАО "Полимерстройзащита" безосновательно получило преимущественное право оказывать решающее влияние на условия обращения товара на рынке.
Таким образом, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции в части выводов о признании ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" нарушившим антимонопольный запрет следует признать правильными. Оснований для признания поведения заказчика правомерным не имелось.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение УФАС в части названных выводов соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления экономической деятельности, то оснований для удовлетворения требований заказчика у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, кроме того, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2014 по делу N А31-7917/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" - без удовлетворения.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 3" по платежному поручению от 07.03.2014 N 139 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2014 по делу N А31-7917/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (ИНН: 4401070997, ОГРН: 1064401044674) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.03.2014 N 139.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)