Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Б.В. к товариществу собственников жилья "КИМа 7/19" о признании недействительным избрания на должность председателя товарищества собственников жилья "КИМа 7/19" В. внеочередным собранием правления <дата>,
заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения подателя апелляционной жалобы, его представителя адвоката Буина М.А., поддержавших основания и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика председателя ТСЖ "КИМа 7/19" В. и представителя ответчика Б.И., просивших решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением от 08 октября 2013 года исковые требования отклонены. Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика <...> расходов на представителя, исходя из того, что факт несения судебных расходов подтвержден только в названной части.
В апелляционной жалобе заявлены требования об отмене состоявшегося решения суда со ссылками на его незаконность и необоснованность. Податель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности оспаривания решений правления товарищества, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации такой запрет не установлен; не согласился Б.В. и с выводом суда о недоказанности нарушения оспариваемым решением органа управления товарищества прав истца - судом, по мнению апеллянта, не учтено, что нарушено право члена на участие в управлении товарищества, в том числе в части выбора его органов управления. При разрешении гражданского спора судом необоснованно не принят во внимание Акт проверки государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата>. Кроме того, податель апелляционной жалобы посчитал необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на представителя ответчика, ссылаясь на то, что им не было заявлено ходатайство об их взыскании в письменном виде.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, истец является членом ТСЖ "КИМа 7/19".
На основании решения правления товарищества от <дата> председателем товарищества избран В.
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что согласно положениям устава товарищества (пункт 13.7.8) принятие решений об избрании председателя товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не его правления.
Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что, исходя из положений ст. ст. 46 и 146 ЖК РФ решения правления товарищества собственников жилья предметом оспаривания быть не могут, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность лишь оспаривания решений, принятых общим собранием членов товарищества; также суд посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение органа управления товарищества каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца.
Согласно положениям части 1 статьи 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обжалование решения правления об избрании на должность председателя В. от <дата> противоречащим нормам материального права.
Также необоснованным является вывод суда об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании решения правления ТСЖ, поскольку Б.В. является членом товарищества и обладает правом на участие в его управлении, в том числе путем принятия решений об избрании органов управления товариществом собственников жилья.
Между тем, указанное не является основанием для отмены решения суда от 08 октября 2013 года по следующим основаниям.
На основании статьи 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, избрание членов правления товарищества.
В соответствии со статьей 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.
Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (часть 2).
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (часть 3).
В материалы гражданского дела представлен устав ТСЖ "КИМа 7/19", из положений которого следует следующее.
Пункт 13.7.8 Избрание правления и ревизионной комиссии, переизбрание председателя и освобождение его от полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Пункт 15.1 Переизбрание председателя (правления) и освобождение его от полномочий осуществляется правлением товарищества по решению правления товарищества или общего собрания товарищества.
Таким образом, в силу действующего устава ответчика, председатель правления товарищества может быть переизбран из состава правления либо на основании решения общего собрания членов товарищества или на основании решения правления.
Учитывая, что в материалах гражданского дела не имеется доказательств того, что общее собрание членов товарищества принимало решение об избрании председателя правления ТСЖ "КИМа 7/19", основания для вывода о том, что правление ответчика вышло за рамки своей компетенции, приняв решение <дата> об избрании председателя правления из своего состава, отсутствуют, следовательно заявленные исковые требования правильно отклонены судом первой инстанции.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на акт проверки ГЖИ СПб ТСЖ "КИМа 7/19", как основание для удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нем сделан вывод об отнесении вопросов избрания председателя правления товарищества к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья на основании положений пункта 13.7.8, без учета положений пункта 15.1 устава.
Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое письменное ходатайство стороной ответчика не заявлялось.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное процессуальное нарушение не является основанием для вывода о незаконности взыскания с истца, проигравшего гражданское дело, в пользу ответчика его расходов на представителя, учитывая что в протоколе судебного заседания от <дата> такое ходатайство заявлялось устно, факт и основания судебных расходов подтверждены представленными доказательствами (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-1926/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-1926/2014
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Б.В. к товариществу собственников жилья "КИМа 7/19" о признании недействительным избрания на должность председателя товарищества собственников жилья "КИМа 7/19" В. внеочередным собранием правления <дата>,
заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения подателя апелляционной жалобы, его представителя адвоката Буина М.А., поддержавших основания и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика председателя ТСЖ "КИМа 7/19" В. и представителя ответчика Б.И., просивших решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением от 08 октября 2013 года исковые требования отклонены. Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика <...> расходов на представителя, исходя из того, что факт несения судебных расходов подтвержден только в названной части.
В апелляционной жалобе заявлены требования об отмене состоявшегося решения суда со ссылками на его незаконность и необоснованность. Податель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности оспаривания решений правления товарищества, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации такой запрет не установлен; не согласился Б.В. и с выводом суда о недоказанности нарушения оспариваемым решением органа управления товарищества прав истца - судом, по мнению апеллянта, не учтено, что нарушено право члена на участие в управлении товарищества, в том числе в части выбора его органов управления. При разрешении гражданского спора судом необоснованно не принят во внимание Акт проверки государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата>. Кроме того, податель апелляционной жалобы посчитал необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на представителя ответчика, ссылаясь на то, что им не было заявлено ходатайство об их взыскании в письменном виде.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, истец является членом ТСЖ "КИМа 7/19".
На основании решения правления товарищества от <дата> председателем товарищества избран В.
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что согласно положениям устава товарищества (пункт 13.7.8) принятие решений об избрании председателя товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не его правления.
Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что, исходя из положений ст. ст. 46 и 146 ЖК РФ решения правления товарищества собственников жилья предметом оспаривания быть не могут, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность лишь оспаривания решений, принятых общим собранием членов товарищества; также суд посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение органа управления товарищества каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца.
Согласно положениям части 1 статьи 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обжалование решения правления об избрании на должность председателя В. от <дата> противоречащим нормам материального права.
Также необоснованным является вывод суда об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании решения правления ТСЖ, поскольку Б.В. является членом товарищества и обладает правом на участие в его управлении, в том числе путем принятия решений об избрании органов управления товариществом собственников жилья.
Между тем, указанное не является основанием для отмены решения суда от 08 октября 2013 года по следующим основаниям.
На основании статьи 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, избрание членов правления товарищества.
В соответствии со статьей 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.
Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (часть 2).
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (часть 3).
В материалы гражданского дела представлен устав ТСЖ "КИМа 7/19", из положений которого следует следующее.
Пункт 13.7.8 Избрание правления и ревизионной комиссии, переизбрание председателя и освобождение его от полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Пункт 15.1 Переизбрание председателя (правления) и освобождение его от полномочий осуществляется правлением товарищества по решению правления товарищества или общего собрания товарищества.
Таким образом, в силу действующего устава ответчика, председатель правления товарищества может быть переизбран из состава правления либо на основании решения общего собрания членов товарищества или на основании решения правления.
Учитывая, что в материалах гражданского дела не имеется доказательств того, что общее собрание членов товарищества принимало решение об избрании председателя правления ТСЖ "КИМа 7/19", основания для вывода о том, что правление ответчика вышло за рамки своей компетенции, приняв решение <дата> об избрании председателя правления из своего состава, отсутствуют, следовательно заявленные исковые требования правильно отклонены судом первой инстанции.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на акт проверки ГЖИ СПб ТСЖ "КИМа 7/19", как основание для удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нем сделан вывод об отнесении вопросов избрания председателя правления товарищества к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья на основании положений пункта 13.7.8, без учета положений пункта 15.1 устава.
Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое письменное ходатайство стороной ответчика не заявлялось.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное процессуальное нарушение не является основанием для вывода о незаконности взыскания с истца, проигравшего гражданское дело, в пользу ответчика его расходов на представителя, учитывая что в протоколе судебного заседания от <дата> такое ходатайство заявлялось устно, факт и основания судебных расходов подтверждены представленными доказательствами (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)