Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Закурдаева Е.А.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Кривулько В.В. и Лихачевой С.А.
при секретаре - В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" о возложении обязанности по капитальному ремонту жилого дома
по апелляционной жалобе истца на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 08 августа 2013 года, которым в удовлетворении ее иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Н.Г. с 2004 года является собственником квартиры N 13, <адрес> Указанное жилое помещение было приобретено ею по договору купли-продажи у Т.Н., Т.Д., Т.Т., которым оно принадлежало на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан N 22 от 10 апреля 2003 года, заключенного с администрацией муниципального образования "Тымовский район". Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Сервис".
06 февраля 2013 года Н.Г. обратилась в суд с иском, который уточнялся в ходе производства по делу, к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, в котором расположена ее квартира, сославшись на то, что 14 января 2013 года Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области установлена необходимость утепления промерзающих стен ограждающих конструкций здания (фасада) с наружной стороны, что относится к работам капитального характера, который не производился с момента ввода дома в эксплуатацию в 1992 году.
Просила учесть, что обстоятельства того, что дом нуждается в капитальном ремонте, ранее не были ей очевидны, поскольку в квартире было печное отопление, оборудованное прежними владельцами до приватизации квартиры, и только в 2011 году квартира вновь была подключена к системе центрального теплоснабжения.
В судебном заседании истец и ее представитель Н.С. заявленные требования поддержали, представитель ответчика Д. в иске просил отказать.
Судом принято приведенное выше решение, которое Н.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что у ответчика перед ней имеются обязательства по капитальному ремонту жилого дома, в связи с чем она является надлежащим истцом по делу. Считает, что в судебном заседании подтвержден факт промерзания ограждающих конструкций дома и его нуждаемость в капитальном ремонте на момент приватизации принадлежащего ей жилого помещения его бывшими нанимателями.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно статье 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.
При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец не представила доказательств, подтверждающих, что фасад жилого дома, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, нуждался в капитальном ремонте на момент приватизации принадлежащего ей жилого помещения его бывшими нанимателями, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Доказательства, на которых основан этот вывод суда, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной истца в подтверждение заявленного требования, и законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в мотивировочной части решения.
Доказательств, опровергающих этот вывод суда в апелляционной жалобе не имеется.
Основан на установленных по делу обстоятельствах, а также действующем законодательстве, регулирующем спорное правоотношение, и вывод суда о том, что Н.Г. является ненадлежащим истцом по делу, что следует из анализа приведенного выше Закона Российской Федерации, в том числе его преамбулы и раздела 2, а также определений Конституционного суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1334-О-О, от 14 июля 2011 года N 886-О-О и от 01 марта 2012 года N 389-О-О, в силу которых, предусматривая сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома, федеральный законодатель действовал в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, в качестве нанимателей. Указанное законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, то есть тех граждан, которые на момент приватизации занимали жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и приобрели их в собственность в порядке приватизации.
Поскольку Н.Г. участником приватизации занимаемого жилого помещения не являлась, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что она не является тем лицом, перед которым у ответчика, не являющегося бывшим наймодателем истца, имеется обязанность по капитальному ремонту жилого дома.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и установленными по делу обстоятельствами, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровск-Сахалинского городского суда от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
С.А.ЛИХАЧЕВА
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2895/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2895/2013
Судья - Закурдаева Е.А.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Кривулько В.В. и Лихачевой С.А.
при секретаре - В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" о возложении обязанности по капитальному ремонту жилого дома
по апелляционной жалобе истца на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 08 августа 2013 года, которым в удовлетворении ее иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Н.Г. с 2004 года является собственником квартиры N 13, <адрес> Указанное жилое помещение было приобретено ею по договору купли-продажи у Т.Н., Т.Д., Т.Т., которым оно принадлежало на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан N 22 от 10 апреля 2003 года, заключенного с администрацией муниципального образования "Тымовский район". Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Сервис".
06 февраля 2013 года Н.Г. обратилась в суд с иском, который уточнялся в ходе производства по делу, к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, в котором расположена ее квартира, сославшись на то, что 14 января 2013 года Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области установлена необходимость утепления промерзающих стен ограждающих конструкций здания (фасада) с наружной стороны, что относится к работам капитального характера, который не производился с момента ввода дома в эксплуатацию в 1992 году.
Просила учесть, что обстоятельства того, что дом нуждается в капитальном ремонте, ранее не были ей очевидны, поскольку в квартире было печное отопление, оборудованное прежними владельцами до приватизации квартиры, и только в 2011 году квартира вновь была подключена к системе центрального теплоснабжения.
В судебном заседании истец и ее представитель Н.С. заявленные требования поддержали, представитель ответчика Д. в иске просил отказать.
Судом принято приведенное выше решение, которое Н.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что у ответчика перед ней имеются обязательства по капитальному ремонту жилого дома, в связи с чем она является надлежащим истцом по делу. Считает, что в судебном заседании подтвержден факт промерзания ограждающих конструкций дома и его нуждаемость в капитальном ремонте на момент приватизации принадлежащего ей жилого помещения его бывшими нанимателями.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно статье 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.
При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец не представила доказательств, подтверждающих, что фасад жилого дома, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, нуждался в капитальном ремонте на момент приватизации принадлежащего ей жилого помещения его бывшими нанимателями, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Доказательства, на которых основан этот вывод суда, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной истца в подтверждение заявленного требования, и законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в мотивировочной части решения.
Доказательств, опровергающих этот вывод суда в апелляционной жалобе не имеется.
Основан на установленных по делу обстоятельствах, а также действующем законодательстве, регулирующем спорное правоотношение, и вывод суда о том, что Н.Г. является ненадлежащим истцом по делу, что следует из анализа приведенного выше Закона Российской Федерации, в том числе его преамбулы и раздела 2, а также определений Конституционного суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1334-О-О, от 14 июля 2011 года N 886-О-О и от 01 марта 2012 года N 389-О-О, в силу которых, предусматривая сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома, федеральный законодатель действовал в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, в качестве нанимателей. Указанное законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, то есть тех граждан, которые на момент приватизации занимали жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и приобрели их в собственность в порядке приватизации.
Поскольку Н.Г. участником приватизации занимаемого жилого помещения не являлась, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что она не является тем лицом, перед которым у ответчика, не являющегося бывшим наймодателем истца, имеется обязанность по капитальному ремонту жилого дома.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и установленными по делу обстоятельствами, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровск-Сахалинского городского суда от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
С.А.ЛИХАЧЕВА
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)