Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БРЭСТ" по доверенности К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "БРЭСТ" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме... руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме... руб.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному между С., ООО "Независимый проект" и ООО "БРЭСТ" договору об уступке прав требования N... по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем истец просил взыскать с ООО "БРЭСТ" неустойку в размере... руб. за период с 13.11.2013 г. по 06.05.2014 г., убытки в виде упущенной выгоды в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "Независимый проект" не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "БРЭСТ" по доверенности К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2010 г. между ООО "БРЭСТ" (застройщик) и ООО "Независимый проект" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N..., согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств инвестора построить... жилой дом, расположенный по адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект постройки, в том числе квартиру на... этаже общей площадью... кв. м без учета балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно договору об уступке прав требования, заключенному между С., ООО "Независимый проект", ООО "БРЭСТ" N... от 30.03.2011 г., ООО "Независимый проект" уступило истцу свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N... от 14.07.2010 г.
Пунктом 1.7. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N... от 14.07.2010 г. установлен срок завершения строительства (создания) жилого дома, получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 1 квартал 2012 года.
Пунктом 1.8. указанного договора установлен срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 1 квартала 2013 года.
Квартира С. до настоящего времени не передана, акт приема-передачи не подписан, что подтвердил представитель истца в ходе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал в пользу С. неустойку, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере... рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере... рублей и штраф в размере... руб. (... руб. / 2).
Суд, рассматривая требования истца о взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцу в виде стоимости найма, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку сведений о том, что в связи с нарушением сроков передачи С. квартиры ему причинены какие-либо убытки в виде упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи, материалы дела не содержат.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по строительству жилого комплекса являются трудоемкими, в процессе строительства объекта были выявлены существенные недостатки проектной документации в части инженерного оборудования, сетях инженерно-технического обеспечения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обязательства по передаче помещения и документов, взятые на себя ответчиком по договору, - нарушены, обстоятельств, которые могли бы освободить ответчика от ответственности в силу нарушения сроков сдачи объекта строительства, не имеется.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до... рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БРЭСТ" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36289
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36289
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БРЭСТ" по доверенности К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "БРЭСТ" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме... руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме... руб.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному между С., ООО "Независимый проект" и ООО "БРЭСТ" договору об уступке прав требования N... по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем истец просил взыскать с ООО "БРЭСТ" неустойку в размере... руб. за период с 13.11.2013 г. по 06.05.2014 г., убытки в виде упущенной выгоды в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "Независимый проект" не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "БРЭСТ" по доверенности К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2010 г. между ООО "БРЭСТ" (застройщик) и ООО "Независимый проект" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N..., согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств инвестора построить... жилой дом, расположенный по адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект постройки, в том числе квартиру на... этаже общей площадью... кв. м без учета балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно договору об уступке прав требования, заключенному между С., ООО "Независимый проект", ООО "БРЭСТ" N... от 30.03.2011 г., ООО "Независимый проект" уступило истцу свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N... от 14.07.2010 г.
Пунктом 1.7. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N... от 14.07.2010 г. установлен срок завершения строительства (создания) жилого дома, получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 1 квартал 2012 года.
Пунктом 1.8. указанного договора установлен срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 1 квартала 2013 года.
Квартира С. до настоящего времени не передана, акт приема-передачи не подписан, что подтвердил представитель истца в ходе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал в пользу С. неустойку, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере... рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере... рублей и штраф в размере... руб. (... руб. / 2).
Суд, рассматривая требования истца о взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцу в виде стоимости найма, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку сведений о том, что в связи с нарушением сроков передачи С. квартиры ему причинены какие-либо убытки в виде упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи, материалы дела не содержат.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по строительству жилого комплекса являются трудоемкими, в процессе строительства объекта были выявлены существенные недостатки проектной документации в части инженерного оборудования, сетях инженерно-технического обеспечения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обязательства по передаче помещения и документов, взятые на себя ответчиком по договору, - нарушены, обстоятельств, которые могли бы освободить ответчика от ответственности в силу нарушения сроков сдачи объекта строительства, не имеется.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до... рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БРЭСТ" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)