Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола Баклановой Е.О.,
от ответчика - представитель Хасаншина А.Р (доверенность от 19.07.2013),
иные лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сервис-Гарант"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года по делу N А65-30522/2013 (судья Абдрахманов И.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сервис-Гарант" (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509), Республика Татарстан, г. Казань,
к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), Республика Татарстан, г. Казань,
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственность "Управляющая Компания "Дом сервис" (ОГРН 1111690025017, ИНН 1660152442), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 266 446 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 46 498 руб. 43 коп. процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Сервис-Гарант" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик), о взыскании 266 446, 48 руб. неосновательного обогащения, 46 498, 43 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора? в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года по делу N А65-30522/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года по делу N А65-30522/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, дом N 57 по ул. П. Лумумбы г. Казани до 1 мая 2011 года находился в управлении ООО "Управляющая компания "Центр" по договору управления заключенному с ТСЖ "Центр" (агентский договор N 1 от 1 октября 2010 года).
19 апреля 2011 года на общем собрании собственников помещений дома N 57 по ул. П. Лумумбы собственниками принято решение о выходе из состава ТСЖ "Центр" и выборе управляющей организации ООО "УК "Дом Сервис".
Письмом от 21.04.2011 в адрес ТСЖ "Центр" был направлен протокол общего собрания и информация о начале управления домом с 1 мая 2011 года (данные обстоятельства так же установлены судом при рассмотрении дела N А65-29564/2011).
Между ООО "Управляющая компания "Центр" и МУП "Водоканал" действовал договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10/8680 от 27 октября 2010 года. В период с 1 мая 2011 года по 31 июня 2011 года ООО "Управляющая компания "Центр" по указанному договору производилась оплата за ресурсы, поставленные в дом N 57 по ул. П. Лумумбы.
В период с 1 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года между ООО УК "Сервис-Гарант" и МУП "Водоканал" действовал временный договор на прямые расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды N 10/8134 N 27.07.2011 года (период действия договора определен п. 8.1).
Дом N 57 по ул. П. Лумумбы как объект водоснабжения и водоотведения в договор включен не был (отсутствует в приложении N 1,2).
По указанному договору в период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года ООО УК "Сервис-Гарант" производилась оплата за ресурсы, в том числе и поставленные в дом N 57 по ул. П. Лумумбы.
В обоснование иска истец указывает на то, что фактически не управляя домом N 57 по ул. П. Лумумбы и не предоставляя в дом коммунальные услуги, ООО УК "Сервис-Гарант" производило оплату за отпущенную воду и принятые стоки в пользу МУП "Водоконал".
Согласно выставленным актам и сводным ведомостям МУП "Водоканал" за водоотведение и водоподведение по вышеуказанному дому за период с 1 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года и истцом и ООО "Управляющая компания "Центр" было оплачено всего 266 446,48 руб.
На основании договора уступки права требования от 25 октября 2012 года ООО "Управляющая компания "Центр" уступило ООО УК "Сервис-Гарант" право требовать от МУП "Водоканал" по договору N 10/8680 от 27 октября 2010 года сумму, уплаченную ООО "Управляющая компания "Центр" за май, июнь 2011 года в размере 67 579, 15 руб.
С целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации, истцом в адрес ответчика направлено соответствующее письмо, с просьбой снять безосновательные начисления с ООО УК "Сервис-Гарант" по дому N 57 по ул. П. Лумумбы (вх. б/н от 12.12.12 г.). Указанное письмо осталось без ответа и удовлетворения.
Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 266 446,48 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела усматривается, что в заявленный истцом период имел место спор в отношении лица, являющегося управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 57 по ул. П. Лумумбы.
В рамках дела N А 65-29564/2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Центр", г. Казань, об обязании передать ООО "УК "ДомСервис" документацию по управлению многоквартирным домом N 57 по ул. П. Лумумбы.
ТСЖ "Центр" в свою очередь указывало на ничтожность решения общего собрания собственников помещений дома 57 по ул. П. Лумумбы города Казани и полагало, что отсутствуют основания для передачи документации по управлению многоквартирным домом N 57 по ул. П. Лумумбы города Казани.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательств того, что ООО "УК "ДомСервис" в период с мая по декабрь 2011 года фактически управляло МКД N 57 по ул. Лулумбы и собирало денежные средства за коммунальные услуги.
Довод истца о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений в спорном доме от 19 апреля 2011 года о выходе из состава ТСЖ "Центр" и выборе другой управляющей компании - ООО "УК "ДомСервис", которая в период с мая по декабрь 2011 года управляла и собирала денежные средства за коммунальные услуги, опровергается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2012 года по делу N А65-29564/2011, вступившим в законную силу 07.06.2012 года, договором на управление многоквартирными жилыми домами ТСЖ "Центр" от 1.06.2011, письмами ООО "УК Сервис-Гарант" в адрес МУП "Водоканал" (входящий N 4296 (5) от 02.08.2011 года и входящий N 6697 (5) от 27.12.2011), актами сверок МУП "Водоканал" с ООО "УК "Центр" и ООО "УК Сервис-Гарант".
Правоотношения в области водоснабжения и водоотведения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) - статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность потребителя оплатить полученную энергию устанавливается статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, подача услуг водоснабжения и водоотведения производится энергоснабжающей организацией возмездно. В силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещено.
МУП "Водоканал" (будучи ресурсоснабжающей организацией) в спорный период осуществило подачу питьевой воды и приняло сточные воды потребителям жилого дома N 57 по ул. П.Лумумбы, что истцом не оспаривается, следовательно, за предоставленные ресурсы согласно действующему законодательства, должна быть произведена оплата.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет истца в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года по делу N А65-30522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-30522/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А65-30522/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола Баклановой Е.О.,
от ответчика - представитель Хасаншина А.Р (доверенность от 19.07.2013),
иные лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сервис-Гарант"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года по делу N А65-30522/2013 (судья Абдрахманов И.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сервис-Гарант" (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509), Республика Татарстан, г. Казань,
к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), Республика Татарстан, г. Казань,
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственность "Управляющая Компания "Дом сервис" (ОГРН 1111690025017, ИНН 1660152442), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 266 446 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 46 498 руб. 43 коп. процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Сервис-Гарант" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик), о взыскании 266 446, 48 руб. неосновательного обогащения, 46 498, 43 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора? в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года по делу N А65-30522/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года по делу N А65-30522/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, дом N 57 по ул. П. Лумумбы г. Казани до 1 мая 2011 года находился в управлении ООО "Управляющая компания "Центр" по договору управления заключенному с ТСЖ "Центр" (агентский договор N 1 от 1 октября 2010 года).
19 апреля 2011 года на общем собрании собственников помещений дома N 57 по ул. П. Лумумбы собственниками принято решение о выходе из состава ТСЖ "Центр" и выборе управляющей организации ООО "УК "Дом Сервис".
Письмом от 21.04.2011 в адрес ТСЖ "Центр" был направлен протокол общего собрания и информация о начале управления домом с 1 мая 2011 года (данные обстоятельства так же установлены судом при рассмотрении дела N А65-29564/2011).
Между ООО "Управляющая компания "Центр" и МУП "Водоканал" действовал договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10/8680 от 27 октября 2010 года. В период с 1 мая 2011 года по 31 июня 2011 года ООО "Управляющая компания "Центр" по указанному договору производилась оплата за ресурсы, поставленные в дом N 57 по ул. П. Лумумбы.
В период с 1 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года между ООО УК "Сервис-Гарант" и МУП "Водоканал" действовал временный договор на прямые расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды N 10/8134 N 27.07.2011 года (период действия договора определен п. 8.1).
Дом N 57 по ул. П. Лумумбы как объект водоснабжения и водоотведения в договор включен не был (отсутствует в приложении N 1,2).
По указанному договору в период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года ООО УК "Сервис-Гарант" производилась оплата за ресурсы, в том числе и поставленные в дом N 57 по ул. П. Лумумбы.
В обоснование иска истец указывает на то, что фактически не управляя домом N 57 по ул. П. Лумумбы и не предоставляя в дом коммунальные услуги, ООО УК "Сервис-Гарант" производило оплату за отпущенную воду и принятые стоки в пользу МУП "Водоконал".
Согласно выставленным актам и сводным ведомостям МУП "Водоканал" за водоотведение и водоподведение по вышеуказанному дому за период с 1 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года и истцом и ООО "Управляющая компания "Центр" было оплачено всего 266 446,48 руб.
На основании договора уступки права требования от 25 октября 2012 года ООО "Управляющая компания "Центр" уступило ООО УК "Сервис-Гарант" право требовать от МУП "Водоканал" по договору N 10/8680 от 27 октября 2010 года сумму, уплаченную ООО "Управляющая компания "Центр" за май, июнь 2011 года в размере 67 579, 15 руб.
С целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации, истцом в адрес ответчика направлено соответствующее письмо, с просьбой снять безосновательные начисления с ООО УК "Сервис-Гарант" по дому N 57 по ул. П. Лумумбы (вх. б/н от 12.12.12 г.). Указанное письмо осталось без ответа и удовлетворения.
Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 266 446,48 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела усматривается, что в заявленный истцом период имел место спор в отношении лица, являющегося управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 57 по ул. П. Лумумбы.
В рамках дела N А 65-29564/2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Центр", г. Казань, об обязании передать ООО "УК "ДомСервис" документацию по управлению многоквартирным домом N 57 по ул. П. Лумумбы.
ТСЖ "Центр" в свою очередь указывало на ничтожность решения общего собрания собственников помещений дома 57 по ул. П. Лумумбы города Казани и полагало, что отсутствуют основания для передачи документации по управлению многоквартирным домом N 57 по ул. П. Лумумбы города Казани.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательств того, что ООО "УК "ДомСервис" в период с мая по декабрь 2011 года фактически управляло МКД N 57 по ул. Лулумбы и собирало денежные средства за коммунальные услуги.
Довод истца о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений в спорном доме от 19 апреля 2011 года о выходе из состава ТСЖ "Центр" и выборе другой управляющей компании - ООО "УК "ДомСервис", которая в период с мая по декабрь 2011 года управляла и собирала денежные средства за коммунальные услуги, опровергается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2012 года по делу N А65-29564/2011, вступившим в законную силу 07.06.2012 года, договором на управление многоквартирными жилыми домами ТСЖ "Центр" от 1.06.2011, письмами ООО "УК Сервис-Гарант" в адрес МУП "Водоканал" (входящий N 4296 (5) от 02.08.2011 года и входящий N 6697 (5) от 27.12.2011), актами сверок МУП "Водоканал" с ООО "УК "Центр" и ООО "УК Сервис-Гарант".
Правоотношения в области водоснабжения и водоотведения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) - статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность потребителя оплатить полученную энергию устанавливается статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, подача услуг водоснабжения и водоотведения производится энергоснабжающей организацией возмездно. В силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещено.
МУП "Водоканал" (будучи ресурсоснабжающей организацией) в спорный период осуществило подачу питьевой воды и приняло сточные воды потребителям жилого дома N 57 по ул. П.Лумумбы, что истцом не оспаривается, следовательно, за предоставленные ресурсы согласно действующему законодательства, должна быть произведена оплата.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет истца в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года по делу N А65-30522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)