Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б., подписанную ее представителем по доверенности М.П.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово г. Москвы от 14 января 2014 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 года по делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" к Б. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2013 года в размере 8 930 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником квартиры N 40, расположенной в многоквартирном доме по адресу <...>.
По решению общего собрания жильцов данного дома от 09 июля 2009 года управляющей организацией была выбрана ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово".
С 01 сентября 2009 года поставку коммунальных услуг и управление жилым комплексом "Дубовая Роща" (ул...... в г. Москве) осуществляется истцом. По мере оказания соответствующих услуг, ответчику выставлялись счета на их оплату. В период с 01 сентября 2009 года по настоящее время истец исполняет свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества. Однако ответчик, до настоящего времени выполняет свои обязанности по оплате коммунальных платежей не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период времени с 01 января 2011 года по 31 марта 2013 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово г. Москвы от 14 января 2014 года постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" к Б. о взыскании задолженности за электроэнергию и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово 8 730 рублей 59 копеек в счет взыскания задолженности за электроэнергию за период времени с 01 января 2011 года по 31 марта 2013 года.
Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Б.И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ....., кв.....
ГУП "ДЭЗ района Лианозово" была избрана управляющей организацией многоквартирных домов расположенных по адресу: <...> от 09.07.2009 г., в отношении которых также заключен договор управления.
Между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2009 г.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, энергоснабжение вышеуказанных домов <...>, входящих в жилой комплекс "Дубовая роща" происходит по временной схеме.
Заключение Договора между ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП "ДЕЗ района Лианозово" обусловлено нахождением многоквартирных домов на временной схеме энергоснабжения.
Расходы на общедомовые нужды распределяются пропорционально общей площади жилых помещений следующим образом: инженерной службой истца снимаются показания единого принимающего коллективного прибора учета, фиксирующего общее количество потребляемой электрической энергии. Из данных показаний вычитаются расходы по индивидуальным приборам учета, предъявляемые к оплате отдельным платежным документом. Оставшееся количество потребленной электроэнергии рассчитывается пропорционально площади жилого помещения каждого собственника.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГУП "ДЕЗ района Лианозово", при этом суд исходил из того, что на Б. как на собственника квартиры..., расположенной по адресу: г. Москва, ул....., возложена обязанность по оплате потребленной электроэнергии согласно установленным тарифам. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что размер потребленной ответчиком электроэнергии ниже, чем тот, на который указал истец, им суду не представлено, а судом добыто не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исковые требования удовлетворил.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающи образом изложены в судебном решении и являются обоснованными.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что расчет потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды должен рассчитываться исходя из количества жилых помещений, расположенных только в доме <...>, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из приложенных кассационной жалобе документов, договором энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" предусмотрено, фактический объем потребленной электроэнергии рассчитывается между собственниками жилых помещений многоквартирных домов N <...> на общедомовых нужды (электричество, потребляемое: индивидуальным тепловым пунктом комплекса "Дубовая роща", дренажными насосами комплекса "Дубовая роща", системой АВР (автоматическое включение резерва), оперативной диспетчерской службой комплекса "Дубовая роща", освещение в подъездах, освещение в подвалах, освещение КПП и электричество, потребляемое электроприводом шлагбаума как единому комплексу "Дубовая роща".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда о неполной оплате Б. электроэнергии не опровергают, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, фактически воспроизводят возражения Б. против заявленных исковых требований, которые в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово г. Москвы от 14 января 2014 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 года по делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 4Г/7-8024/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 4г/7-8024/14
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б., подписанную ее представителем по доверенности М.П.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово г. Москвы от 14 января 2014 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 года по делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" к Б. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2013 года в размере 8 930 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником квартиры N 40, расположенной в многоквартирном доме по адресу <...>.
По решению общего собрания жильцов данного дома от 09 июля 2009 года управляющей организацией была выбрана ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово".
С 01 сентября 2009 года поставку коммунальных услуг и управление жилым комплексом "Дубовая Роща" (ул...... в г. Москве) осуществляется истцом. По мере оказания соответствующих услуг, ответчику выставлялись счета на их оплату. В период с 01 сентября 2009 года по настоящее время истец исполняет свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества. Однако ответчик, до настоящего времени выполняет свои обязанности по оплате коммунальных платежей не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период времени с 01 января 2011 года по 31 марта 2013 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово г. Москвы от 14 января 2014 года постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" к Б. о взыскании задолженности за электроэнергию и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово 8 730 рублей 59 копеек в счет взыскания задолженности за электроэнергию за период времени с 01 января 2011 года по 31 марта 2013 года.
Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Б.И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ....., кв.....
ГУП "ДЭЗ района Лианозово" была избрана управляющей организацией многоквартирных домов расположенных по адресу: <...> от 09.07.2009 г., в отношении которых также заключен договор управления.
Между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2009 г.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, энергоснабжение вышеуказанных домов <...>, входящих в жилой комплекс "Дубовая роща" происходит по временной схеме.
Заключение Договора между ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП "ДЕЗ района Лианозово" обусловлено нахождением многоквартирных домов на временной схеме энергоснабжения.
Расходы на общедомовые нужды распределяются пропорционально общей площади жилых помещений следующим образом: инженерной службой истца снимаются показания единого принимающего коллективного прибора учета, фиксирующего общее количество потребляемой электрической энергии. Из данных показаний вычитаются расходы по индивидуальным приборам учета, предъявляемые к оплате отдельным платежным документом. Оставшееся количество потребленной электроэнергии рассчитывается пропорционально площади жилого помещения каждого собственника.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГУП "ДЕЗ района Лианозово", при этом суд исходил из того, что на Б. как на собственника квартиры..., расположенной по адресу: г. Москва, ул....., возложена обязанность по оплате потребленной электроэнергии согласно установленным тарифам. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что размер потребленной ответчиком электроэнергии ниже, чем тот, на который указал истец, им суду не представлено, а судом добыто не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исковые требования удовлетворил.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающи образом изложены в судебном решении и являются обоснованными.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что расчет потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды должен рассчитываться исходя из количества жилых помещений, расположенных только в доме <...>, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из приложенных кассационной жалобе документов, договором энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" предусмотрено, фактический объем потребленной электроэнергии рассчитывается между собственниками жилых помещений многоквартирных домов N <...> на общедомовых нужды (электричество, потребляемое: индивидуальным тепловым пунктом комплекса "Дубовая роща", дренажными насосами комплекса "Дубовая роща", системой АВР (автоматическое включение резерва), оперативной диспетчерской службой комплекса "Дубовая роща", освещение в подъездах, освещение в подвалах, освещение КПП и электричество, потребляемое электроприводом шлагбаума как единому комплексу "Дубовая роща".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда о неполной оплате Б. электроэнергии не опровергают, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, фактически воспроизводят возражения Б. против заявленных исковых требований, которые в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово г. Москвы от 14 января 2014 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 года по делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)