Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительный кооператив "Панфиловец"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 15.06.2015 по делу N А40-101962/14,
принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 49-888)
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
к Жилищно-строительному кооперативу "Панфиловец"
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от истца: Войнова М.В. по доверенности от 16.03.2015,
от ответчика: Сивкович З.С. пред. правления, протокол от 28.04.2014,
Ильюшенко М.Ю. по доверенности от 10.05.2015,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 1 625 389 руб. 09 коп. и пени в размере 98 319 руб. 98 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 1 625 389 рублей 09 копеек, а также 28 512 рублей 38 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно материалам дела между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) был заключен Договор поставки горячей воды N 10.900066ГВС от 01.01.2012 г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а ответчик обязался принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе водоснабжения и оплатить ее.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец отпустил ответчику тепловую энергию за период с июня 2012 года по апрель 2014 года.
По расчету истца, задолженность ответчика за тепловую энергию за указанный период составляет 1 625 389 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.
Истец не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды и поставляет на границу балансовой принадлежности (внешняя стена многоквартирного дома) теплоноситель, который используется ответчиком по собственному усмотрению на нужды горячего водоснабжения управляемого им дома; система централизованного горячего водоснабжения, с наличием которой связано применение тарифа на горячую воду, отсутствует; ответчик не приобретал в спорный период у истца горячую воду, а производил ее самостоятельно с использованием внутридомового оборудования; преобразование теплоносителя в горячую воду, отвечающую требованиям оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, осуществляется в тепловом узле, расположенном в помещении многоквартирного дома.
Из договора не следует, что истец обязывался поставлять или поставил ответчику именно горячую воду.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-101962/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительный кооператив "Панфиловец" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2015 N 09АП-27974/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-101962/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. N 09АП-27974/2015-ГК
Дело N А40-101962/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительный кооператив "Панфиловец"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 15.06.2015 по делу N А40-101962/14,
принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 49-888)
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
к Жилищно-строительному кооперативу "Панфиловец"
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от истца: Войнова М.В. по доверенности от 16.03.2015,
от ответчика: Сивкович З.С. пред. правления, протокол от 28.04.2014,
Ильюшенко М.Ю. по доверенности от 10.05.2015,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 1 625 389 руб. 09 коп. и пени в размере 98 319 руб. 98 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 1 625 389 рублей 09 копеек, а также 28 512 рублей 38 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно материалам дела между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) был заключен Договор поставки горячей воды N 10.900066ГВС от 01.01.2012 г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а ответчик обязался принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе водоснабжения и оплатить ее.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец отпустил ответчику тепловую энергию за период с июня 2012 года по апрель 2014 года.
По расчету истца, задолженность ответчика за тепловую энергию за указанный период составляет 1 625 389 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.
Истец не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды и поставляет на границу балансовой принадлежности (внешняя стена многоквартирного дома) теплоноситель, который используется ответчиком по собственному усмотрению на нужды горячего водоснабжения управляемого им дома; система централизованного горячего водоснабжения, с наличием которой связано применение тарифа на горячую воду, отсутствует; ответчик не приобретал в спорный период у истца горячую воду, а производил ее самостоятельно с использованием внутридомового оборудования; преобразование теплоносителя в горячую воду, отвечающую требованиям оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, осуществляется в тепловом узле, расположенном в помещении многоквартирного дома.
Из договора не следует, что истец обязывался поставлять или поставил ответчику именно горячую воду.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-101962/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительный кооператив "Панфиловец" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)