Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец и ответчик в равных долях приняли наследство в виде квартиры, в которой позже произвели перепланировку, квартира стала состоять из двух самостоятельных помещений. При этом перепланировка носила самовольный характер, сторонам отказано в согласовании раздела квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абросимов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Имамовой Р.А.,
судей Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к Ю., администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,
установила:
Т. обратился в суд с названным иском к Ю., указав, что он является собственником *** доли 3-комнатной квартиры по адресу: (адрес). Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является ответчик - Ю. Фактически принадлежащая им квартира состоит из двух изолированных квартир. Ранее это были две изолированные квартиры, объединенные в одну. Все коммуникации используются ими автономно, счета на оплату коммунальных услуг приходят каждому сособственнику индивидуально, каждое помещение имеет свои санузлы. Техническая возможность передачи ему и ответчику изолированной части не только жилых, но и вспомогательных помещений (санузла, коридора) имеется. В настоящее время он хочет обособить указанный объект недвижимости, прекратить право общей долевой собственности, зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. В административном порядке в силу ряда причин он не может осуществить указанные действия.
В их квартиры вход производится раздельно из общего коридора. Квартира состоит из 4 жилых комнат: N 2ж (5,9 кв. м), N 1ж (15,7 кв. м), N 3ж (5 кв. м), N 4ж (17,9 кв. м), всего жилая площадь составляет 44,5 кв. м вспомогательные помещения: N 1 коридор (2,2 кв. м) N 3 санузел (4 кв. м), N 2 коридор (санузел) (4,6 кв. м), всего площадь вспомогательных помещений составляет 10,8 кв. м.
Просил суд
- сохранить квартиру по адресу: (адрес) перепланированном состоянии как состоящую из 4 жилых комнат: N 2ж (5,9 кв. м), N 1ж (15,7 кв. м), N 3ж (5 кв. м), N 4ж (17,9 кв. м), всего жилой площадью 44,5 кв. м, со вспомогательными помещениями: N 1 коридор (2,2 кв. м) N 3 санузел (4 кв. м), N 2 коридор (санузел) (4,6 кв. м), всего площадью вспомогательных помещений 10,8 кв. м,
- прекратить право общей долевой собственности за Т. и Ю. по 1/2 доле за каждым на трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес),
- признать за Ю. право собственности на жилое и вспомогательные помещения по адресу: (адрес). жилое: - позиция: N 2ж (5,9 кв. м), N 1ж (15,7 кв. м) вспомогательные помещения: - позиция. N З санузел (4 кв. м),
- признать за Т. право собственности на жилое и вспомогательные помещения по адресу: (адрес). жилое: - позиция N 3ж (5 кв. м), N 4ж (17,9 кв. м), вспомогательные помещения: - позиция: N 1 коридор (2,2 кв. м), N 2 коридор (санузел) (4,6 кв. м).
Определением Саракташского районного суда от 10.12.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Саракташский район Оренбургской области.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчика администрации МО "Саракташский район" Оренбургской области, представители третьего лица - МО "Саракташский поссовет" Саракташского района, надлежаще извещенные о судебном заседании.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец Т. и его представитель Г., действующий на основании доверенности, а также ответчик Ю. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) на основании договора приватизации Т. была передана в собственность 3-комнатная квартира, общей площадью 52,7 кв. м, жилой площадью 33,3 кв. м по адресу: (адрес). Указанная квартира состояла из кухни, трех жилых комнат и санузла.
Право собственности за Т. на указанную квартиру было зарегистрировано (дата) года.
(дата) Т. умерла.
Как следует из наследственного дела, после смерти Т. наследство приняли истец Т. и ответчик Ю. в равных долях.
В 2006 году Т. и Ю. в квартире была убрана печь и установлена перегородка, в связи с чем изменились технические характеристики объекта: полезная площадь составила 53,1 кв. м, жилая - 33,4 кв. м.
За Т. и Ю. была произведена государственная регистрация права собственности, по *** доли каждому, на 3-комнатную квартиру, полезной площадью 53,1 кв. м, жилой площадью 33,4 кв. м, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2007 года.
Позже в спорной квартире истцом и ответчиком самостоятельно с целью улучшения условий проживания была произведена реконструкция спорной квартиры, увеличилась площадь квартиры с 53,1 кв. м до 55,3 кв. м за счет присоединения дополнительной комнаты площадью 2,2 кв. м. Было изменено назначение комнат, оборудованы два жилых помещения, разрешение на производство работ, на ввод объекта в эксплуатацию, не предъявлены. Квартира стала представлять собой - 4-комнатную квартиру, полезной площадью 55,3 кв. м жилой площадью 44,4 кв. м и состоящую из двух самостоятельных помещений: помещение N 1 - общей площадью 29,7 кв. м, жилой площадью 22,9 кв. м; помещение N 2 общей площадью 25,6 кв. м, жилой площадью 21,6 кв. м. Данные обстоятельства нашли свое отражение в справке ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация" от 24.11.2012 года (л.д. 7, 107, 108).
Поскольку разрешение на производство таких работ Т. и Ю. не выдавалось, перепланировка носила самовольный характер, 17.01.2013 г. им было отказано в согласовании раздела квартиры.
15.12.2011 года межведомственной комиссией было вынесено заключение о признании дома (адрес) - аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации МО Саракташский поссовет N 373-п от 08.08.2014 г. утверждена Программа "Переселение граждан Саракташского поссовета из аварийного жилого фонда" на 2013 - 2017 годы".
По данной программе (приложение N 1) в перечень аварийных многоквартирных домов включен спорный жилой дом по адресу: (адрес). планируемая дата сноса - 4 квартал 2016 года. Окончательный срок переселения из аварийного дома запланирован на 3 квартал 2016 года.
В соответствии с п. 4 и п. 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.
В частности, жилым помещением признается квартира как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отказывая Т. в удовлетворении требований о сохранении квартиры в перепланированном виде и признании права собственности за ним и ответчиком на две самостоятельные квартиры, суд, ссылаясь на ст. ст. 15 - 17 ЖК РФ, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, пришел к выводу, что поскольку жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан непригодным для проживания, соответственно и преобразованные помещения также являются непригодными для проживания.
Таким образом, произведенный истцом и ответчиком, как участниками долевой собственности, раздел имущества в натуре в данном случае не допустим, поскольку в силу ст. 252 ГК РФ раздел жилого помещения возможен при получении жилых помещений, пригодных для проживания.
Кроме того, согласно названной норме, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 и Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года выдел доли в натуре предполагает образование двух изолированных помещений, тогда как в представленном истцом Плане перепланировки квартиры и раздела ее на два помещения, составленном 29.11.2012 года ООО "***" (л.д. 47) в общем пользовании истца и ответчика остается общее помещение (кухня), площадью 9, 4 кв. м.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав положения ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом фактически произведена реконструкция указанной квартиры путем увеличения ее общей площади за счет присоединения к занимаемому истцом помещению комнаты N 1 площадью 2, 2 кв. м.
Истцом фактически заявлены требования об узаконении двух вновь образованных самостоятельных объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, которые по своим техническим характеристикам существенно отличаются от полученного ими в наследство жилого помещения, в то же время законом предусмотрена возможность перепланировки (переустройства) существующего жилого помещения, но не создания на его основе нескольких самостоятельных жилых помещений. Своими действиями истцы, как участники долевой собственности, по сути произвели раздел имущества в натуре в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в данном случае не допускается законом, так как вновь образованные помещения не имеют самостоятельных выходов в места общего пользования многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах, когда жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции ЖК РФ не предусмотрено, поскольку порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления, присоединение помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, к помещениям квартиры, в связи с чем, меняется их функциональное назначение, не подпадает под понятие переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, а также ссылка на свидетельские показания В. о том, что Т. предоставлялось два жилых помещения, которые впоследствии были ею объединены в одно, безосновательны, поскольку по данным технической инвентаризации (в том числе, данным технического паспорта от 01.03.2006 года) и сведениям, содержащимся в деле правоустанавливающих документов за Т. было зарегистрировано одно жилое помещение, - трехкомнатная квартира площадью 53, 1 кв. м по адресу: (адрес).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и их не опровергают.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2947/2015
Требование: О сохранении квартиры в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец и ответчик в равных долях приняли наследство в виде квартиры, в которой позже произвели перепланировку, квартира стала состоять из двух самостоятельных помещений. При этом перепланировка носила самовольный характер, сторонам отказано в согласовании раздела квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2947/2015
Судья Абросимов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Имамовой Р.А.,
судей Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к Ю., администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,
установила:
Т. обратился в суд с названным иском к Ю., указав, что он является собственником *** доли 3-комнатной квартиры по адресу: (адрес). Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является ответчик - Ю. Фактически принадлежащая им квартира состоит из двух изолированных квартир. Ранее это были две изолированные квартиры, объединенные в одну. Все коммуникации используются ими автономно, счета на оплату коммунальных услуг приходят каждому сособственнику индивидуально, каждое помещение имеет свои санузлы. Техническая возможность передачи ему и ответчику изолированной части не только жилых, но и вспомогательных помещений (санузла, коридора) имеется. В настоящее время он хочет обособить указанный объект недвижимости, прекратить право общей долевой собственности, зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. В административном порядке в силу ряда причин он не может осуществить указанные действия.
В их квартиры вход производится раздельно из общего коридора. Квартира состоит из 4 жилых комнат: N 2ж (5,9 кв. м), N 1ж (15,7 кв. м), N 3ж (5 кв. м), N 4ж (17,9 кв. м), всего жилая площадь составляет 44,5 кв. м вспомогательные помещения: N 1 коридор (2,2 кв. м) N 3 санузел (4 кв. м), N 2 коридор (санузел) (4,6 кв. м), всего площадь вспомогательных помещений составляет 10,8 кв. м.
Просил суд
- сохранить квартиру по адресу: (адрес) перепланированном состоянии как состоящую из 4 жилых комнат: N 2ж (5,9 кв. м), N 1ж (15,7 кв. м), N 3ж (5 кв. м), N 4ж (17,9 кв. м), всего жилой площадью 44,5 кв. м, со вспомогательными помещениями: N 1 коридор (2,2 кв. м) N 3 санузел (4 кв. м), N 2 коридор (санузел) (4,6 кв. м), всего площадью вспомогательных помещений 10,8 кв. м,
- прекратить право общей долевой собственности за Т. и Ю. по 1/2 доле за каждым на трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес),
- признать за Ю. право собственности на жилое и вспомогательные помещения по адресу: (адрес). жилое: - позиция: N 2ж (5,9 кв. м), N 1ж (15,7 кв. м) вспомогательные помещения: - позиция. N З санузел (4 кв. м),
- признать за Т. право собственности на жилое и вспомогательные помещения по адресу: (адрес). жилое: - позиция N 3ж (5 кв. м), N 4ж (17,9 кв. м), вспомогательные помещения: - позиция: N 1 коридор (2,2 кв. м), N 2 коридор (санузел) (4,6 кв. м).
Определением Саракташского районного суда от 10.12.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Саракташский район Оренбургской области.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчика администрации МО "Саракташский район" Оренбургской области, представители третьего лица - МО "Саракташский поссовет" Саракташского района, надлежаще извещенные о судебном заседании.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец Т. и его представитель Г., действующий на основании доверенности, а также ответчик Ю. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) на основании договора приватизации Т. была передана в собственность 3-комнатная квартира, общей площадью 52,7 кв. м, жилой площадью 33,3 кв. м по адресу: (адрес). Указанная квартира состояла из кухни, трех жилых комнат и санузла.
Право собственности за Т. на указанную квартиру было зарегистрировано (дата) года.
(дата) Т. умерла.
Как следует из наследственного дела, после смерти Т. наследство приняли истец Т. и ответчик Ю. в равных долях.
В 2006 году Т. и Ю. в квартире была убрана печь и установлена перегородка, в связи с чем изменились технические характеристики объекта: полезная площадь составила 53,1 кв. м, жилая - 33,4 кв. м.
За Т. и Ю. была произведена государственная регистрация права собственности, по *** доли каждому, на 3-комнатную квартиру, полезной площадью 53,1 кв. м, жилой площадью 33,4 кв. м, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2007 года.
Позже в спорной квартире истцом и ответчиком самостоятельно с целью улучшения условий проживания была произведена реконструкция спорной квартиры, увеличилась площадь квартиры с 53,1 кв. м до 55,3 кв. м за счет присоединения дополнительной комнаты площадью 2,2 кв. м. Было изменено назначение комнат, оборудованы два жилых помещения, разрешение на производство работ, на ввод объекта в эксплуатацию, не предъявлены. Квартира стала представлять собой - 4-комнатную квартиру, полезной площадью 55,3 кв. м жилой площадью 44,4 кв. м и состоящую из двух самостоятельных помещений: помещение N 1 - общей площадью 29,7 кв. м, жилой площадью 22,9 кв. м; помещение N 2 общей площадью 25,6 кв. м, жилой площадью 21,6 кв. м. Данные обстоятельства нашли свое отражение в справке ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация" от 24.11.2012 года (л.д. 7, 107, 108).
Поскольку разрешение на производство таких работ Т. и Ю. не выдавалось, перепланировка носила самовольный характер, 17.01.2013 г. им было отказано в согласовании раздела квартиры.
15.12.2011 года межведомственной комиссией было вынесено заключение о признании дома (адрес) - аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации МО Саракташский поссовет N 373-п от 08.08.2014 г. утверждена Программа "Переселение граждан Саракташского поссовета из аварийного жилого фонда" на 2013 - 2017 годы".
По данной программе (приложение N 1) в перечень аварийных многоквартирных домов включен спорный жилой дом по адресу: (адрес). планируемая дата сноса - 4 квартал 2016 года. Окончательный срок переселения из аварийного дома запланирован на 3 квартал 2016 года.
В соответствии с п. 4 и п. 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.
В частности, жилым помещением признается квартира как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отказывая Т. в удовлетворении требований о сохранении квартиры в перепланированном виде и признании права собственности за ним и ответчиком на две самостоятельные квартиры, суд, ссылаясь на ст. ст. 15 - 17 ЖК РФ, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, пришел к выводу, что поскольку жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан непригодным для проживания, соответственно и преобразованные помещения также являются непригодными для проживания.
Таким образом, произведенный истцом и ответчиком, как участниками долевой собственности, раздел имущества в натуре в данном случае не допустим, поскольку в силу ст. 252 ГК РФ раздел жилого помещения возможен при получении жилых помещений, пригодных для проживания.
Кроме того, согласно названной норме, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 и Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года выдел доли в натуре предполагает образование двух изолированных помещений, тогда как в представленном истцом Плане перепланировки квартиры и раздела ее на два помещения, составленном 29.11.2012 года ООО "***" (л.д. 47) в общем пользовании истца и ответчика остается общее помещение (кухня), площадью 9, 4 кв. м.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав положения ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом фактически произведена реконструкция указанной квартиры путем увеличения ее общей площади за счет присоединения к занимаемому истцом помещению комнаты N 1 площадью 2, 2 кв. м.
Истцом фактически заявлены требования об узаконении двух вновь образованных самостоятельных объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, которые по своим техническим характеристикам существенно отличаются от полученного ими в наследство жилого помещения, в то же время законом предусмотрена возможность перепланировки (переустройства) существующего жилого помещения, но не создания на его основе нескольких самостоятельных жилых помещений. Своими действиями истцы, как участники долевой собственности, по сути произвели раздел имущества в натуре в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в данном случае не допускается законом, так как вновь образованные помещения не имеют самостоятельных выходов в места общего пользования многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах, когда жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции ЖК РФ не предусмотрено, поскольку порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления, присоединение помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, к помещениям квартиры, в связи с чем, меняется их функциональное назначение, не подпадает под понятие переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, а также ссылка на свидетельские показания В. о том, что Т. предоставлялось два жилых помещения, которые впоследствии были ею объединены в одно, безосновательны, поскольку по данным технической инвентаризации (в том числе, данным технического паспорта от 01.03.2006 года) и сведениям, содержащимся в деле правоустанавливающих документов за Т. было зарегистрировано одно жилое помещение, - трехкомнатная квартира площадью 53, 1 кв. м по адресу: (адрес).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и их не опровергают.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)