Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что произвели в полном объеме оплату квартиры, однако ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участникам долевого строительства данного объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Л.Н., Л.А. в солидарном порядке с ООО "Континент" неустойку в размере *** рублей *** копеек и в равных долях судебные расходы в размере *** рублей *** копеек,
Л.А., Л.Н. обратились в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указали, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N *** от *** г. произвели в полном объеме оплату квартиры N *** по адресу ***. Ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участникам долевого строительства данного объекта недвижимости.
Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представил. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, и дополнениях к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между Л.А., Л.Н. и ООО "Континент" заключен договор N *** согласно которого ООО "Континент" обязалось построить жилой дом по адресу ***, *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам квартиру N ** на ** этаже.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается застройщиком в срок до *** г.
Из материалов дела усматривается, что истцы по данному договору свои обязательства перед ответчиком исполнили в полном объеме и надлежащим образом, произведя оплату договора.
В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, передав вышеуказанный объект недвижимости только *** г., т.е. с нарушением установленного п. 2.1 Договора срока.
Разрешая по существу спор, суд правильно применил положения ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета размер подлежащей взысканию неустойки за 84 дня просрочки исполнения обязательства составляет *** рублей. Суд согласился с расчетом, представленным истцами, поскольку он соответствует положениям ФЗ от *** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составлен с учетом дней просрочки.
Поскольку ответчиком никаких доказательств опровергающих изложенное суду представлено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истцов указанную неустойку.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств произошло по вине истцов суду не представлено, обстоятельств освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств по договору N ** от *** г. суд не установил, оснований для применения ст. ст. 333, 404 ГК РФ у суда не имелось. При этом доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду также не представлено.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о направлении участнику долевого строительства предложения об изменении договора в связи с изменением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства основанием для отмены решения не являются, поскольку соглашение об изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, сторонами заключено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39444
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что произвели в полном объеме оплату квартиры, однако ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участникам долевого строительства данного объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39444
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Л.Н., Л.А. в солидарном порядке с ООО "Континент" неустойку в размере *** рублей *** копеек и в равных долях судебные расходы в размере *** рублей *** копеек,
установила:
Л.А., Л.Н. обратились в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указали, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N *** от *** г. произвели в полном объеме оплату квартиры N *** по адресу ***. Ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участникам долевого строительства данного объекта недвижимости.
Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представил. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, и дополнениях к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между Л.А., Л.Н. и ООО "Континент" заключен договор N *** согласно которого ООО "Континент" обязалось построить жилой дом по адресу ***, *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам квартиру N ** на ** этаже.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается застройщиком в срок до *** г.
Из материалов дела усматривается, что истцы по данному договору свои обязательства перед ответчиком исполнили в полном объеме и надлежащим образом, произведя оплату договора.
В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, передав вышеуказанный объект недвижимости только *** г., т.е. с нарушением установленного п. 2.1 Договора срока.
Разрешая по существу спор, суд правильно применил положения ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета размер подлежащей взысканию неустойки за 84 дня просрочки исполнения обязательства составляет *** рублей. Суд согласился с расчетом, представленным истцами, поскольку он соответствует положениям ФЗ от *** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составлен с учетом дней просрочки.
Поскольку ответчиком никаких доказательств опровергающих изложенное суду представлено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истцов указанную неустойку.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств произошло по вине истцов суду не представлено, обстоятельств освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств по договору N ** от *** г. суд не установил, оснований для применения ст. ст. 333, 404 ГК РФ у суда не имелось. При этом доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду также не представлено.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о направлении участнику долевого строительства предложения об изменении договора в связи с изменением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства основанием для отмены решения не являются, поскольку соглашение об изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, сторонами заключено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)