Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2015 года по делу N А66-15745/2014 (судья Нофал Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Фаворит+" (место нахождения: 170006, г. Тверь, наб. Краснофлотская, 17-106; ИНН 6950176194, ОГРН 1136952022041; далее - ООО "Фаворит+") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Тверь" (место нахождения: 170033, г. Тверь, пр. Волоколамский, д. 43; ИНН 6902035940, ОГРН 1026900545429; далее - ООО "Автомир-Тверь") о взыскании 95 394 руб. 11 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное образование город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами города Твери (далее - Департамент).
Решением суда от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Автомир-Тверь" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Автомир-Тверь", как арендатора нежилых помещений, поскольку в силу закона Департамент, как собственник помещения, несет бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ссылка суда на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды, является, по мнению апеллянта, неосновательной, так как этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Также между ООО "Автомир-Тверь" и ООО "Фаворит+" отсутствуют договорные отношения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 21.02.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект, дом 43, обслуживающей организацией с 01.03.2014 было выбрано ООО "Фаворит+".
Плата за содержание дома установлена вышеуказанным решением в размере 15 руб. 14 коп. с 1 кв. м.
На основании договора аренды нежилого помещения от 16.03.2007 N 3775 ООО "Автомир-Тверь" принадлежит нежилое помещение общей площадью 787,6 кв. м, расположенное по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект дом 43.
Основанием для возникновения спора явилось наличие задолженности по внесению платежей за период с марта по октябрь 2014 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, пропорциональном площади занимаемого ответчиком нежилого помещения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования за счет арендатора помещения, счел их обоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с принятым решением.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.
Поскольку ответчик не является собственником указанного выше нежилого помещения, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на него обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме противоречит приведенным выше нормам права.
Утверждение истца о том, что обязанность по оплате указанных расходов лежит на арендаторах помещений, ошибочно.
Как уже указывалось выше, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Договора между истцом и ответчиком о возмещении расходов на содержание общего имущества не заключалось, в договоре аренды таких условий также не содержится, при этом следует отметить, что истец стороной данного договора аренды не являлся.
Ссылка суда первой инстанции о том, что договором аренды от 16.03.2007 N 3775 не установлена обязанность собственника помещения - Департамента по содержанию переданного в аренду имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку отсутствие регламентации в договоре аренды данной обязанности не свидетельствует о возникновении у ООО "Автомир-Тверь" вышеназванного обязательства.
Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу управляющей компании обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.
Пункт 2 статьи 616 ГК РФ регулирует правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
Таким образом, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2015 года по делу N А66-15745/2014.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит+" в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Тверь" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N А66-15745/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N А66-15745/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2015 года по делу N А66-15745/2014 (судья Нофал Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фаворит+" (место нахождения: 170006, г. Тверь, наб. Краснофлотская, 17-106; ИНН 6950176194, ОГРН 1136952022041; далее - ООО "Фаворит+") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Тверь" (место нахождения: 170033, г. Тверь, пр. Волоколамский, д. 43; ИНН 6902035940, ОГРН 1026900545429; далее - ООО "Автомир-Тверь") о взыскании 95 394 руб. 11 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное образование город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами города Твери (далее - Департамент).
Решением суда от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Автомир-Тверь" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Автомир-Тверь", как арендатора нежилых помещений, поскольку в силу закона Департамент, как собственник помещения, несет бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ссылка суда на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды, является, по мнению апеллянта, неосновательной, так как этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Также между ООО "Автомир-Тверь" и ООО "Фаворит+" отсутствуют договорные отношения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 21.02.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект, дом 43, обслуживающей организацией с 01.03.2014 было выбрано ООО "Фаворит+".
Плата за содержание дома установлена вышеуказанным решением в размере 15 руб. 14 коп. с 1 кв. м.
На основании договора аренды нежилого помещения от 16.03.2007 N 3775 ООО "Автомир-Тверь" принадлежит нежилое помещение общей площадью 787,6 кв. м, расположенное по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект дом 43.
Основанием для возникновения спора явилось наличие задолженности по внесению платежей за период с марта по октябрь 2014 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, пропорциональном площади занимаемого ответчиком нежилого помещения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования за счет арендатора помещения, счел их обоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с принятым решением.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.
Поскольку ответчик не является собственником указанного выше нежилого помещения, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на него обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме противоречит приведенным выше нормам права.
Утверждение истца о том, что обязанность по оплате указанных расходов лежит на арендаторах помещений, ошибочно.
Как уже указывалось выше, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Договора между истцом и ответчиком о возмещении расходов на содержание общего имущества не заключалось, в договоре аренды таких условий также не содержится, при этом следует отметить, что истец стороной данного договора аренды не являлся.
Ссылка суда первой инстанции о том, что договором аренды от 16.03.2007 N 3775 не установлена обязанность собственника помещения - Департамента по содержанию переданного в аренду имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку отсутствие регламентации в договоре аренды данной обязанности не свидетельствует о возникновении у ООО "Автомир-Тверь" вышеназванного обязательства.
Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу управляющей компании обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.
Пункт 2 статьи 616 ГК РФ регулирует правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
Таким образом, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2015 года по делу N А66-15745/2014.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит+" в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Тверь" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)