Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Н.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску ОАО "Славянка" к Н.А., Н.Е., Н.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.
объяснения Н.А., он же представитель Н.Е., Н.О.,
установила:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к Н.А., Н.Е., Н.О. о взыскании с них солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 85565 рублей 27 копеек за период задолженности с 01 мая 2011 года по 28 февраля 2014 года включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2766 рублей 96 копеек.
Свои требования мотивировало тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в ведомственной квартире, расположенной по адресу: <...>. Указанное жилое помещение было предоставлено Н.А. и членам его семьи на основании ордера N 2528 от 04 августа 2003 года.
На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 2 августа 2010 года и технического соглашения истец является управляющей организацией в их доме, предоставляет жилищно-коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома, в том числе и ответчикам, однако Н-вы оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, в связи с чем за период с 01 мая 2011 года по 28 февраля 2014 года у них образовалась задолженность.
Н.А., представляющий также интересы Н.Е. и Н.О., иск не признал, сославшись на то, что ОАО "Славянка" не имеет право на предъявление иска, коммунальные услуги оно не оказывает, снабжающей организацией не является. По мнению ответчика, представленный расчет не обоснован, без расшифровки, отсутствуют нормативы, по которым начислялись платежи.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с постановленным решением, Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд установил и материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ОАО "Славянка" на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02 августа 2010 года.
Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, нанимателем которого является Н.А., что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета (л.д. 5 - 8), а также не оспаривалось ответчиками.
Спорная квартира была предоставлена Н.А. и членам его семьи на основании ордера N 2528 от 04 августа 2003 года.
Судом установлено, что за период с 01 мая 2011 года по 28 февраля 2014 года включительно ни наниматель квартиры, ни члены его семьи, несмотря на проживание в указанном муниципальном жилом помещении, оплату за указанное жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги не производили в полном объеме, в результате возникла задолженность в размере 85565 рублей 27 копеек (л.д. 4 - 8).
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 65, 67, 153, 155 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляют, представленные ОАО "Славянка" расчеты сумм задолженности ответчиков не оспорены. Оснований не доверять представленным истцом расчетам - не установлено.
Вывод суда о взыскании с Н-вых в пользу истца расходов по уплате госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.
При таких данных, суд апелляционной инстанции, находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчиков по иску, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17474/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17474/2014
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Н.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску ОАО "Славянка" к Н.А., Н.Е., Н.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.
объяснения Н.А., он же представитель Н.Е., Н.О.,
установила:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к Н.А., Н.Е., Н.О. о взыскании с них солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 85565 рублей 27 копеек за период задолженности с 01 мая 2011 года по 28 февраля 2014 года включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2766 рублей 96 копеек.
Свои требования мотивировало тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в ведомственной квартире, расположенной по адресу: <...>. Указанное жилое помещение было предоставлено Н.А. и членам его семьи на основании ордера N 2528 от 04 августа 2003 года.
На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 2 августа 2010 года и технического соглашения истец является управляющей организацией в их доме, предоставляет жилищно-коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома, в том числе и ответчикам, однако Н-вы оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, в связи с чем за период с 01 мая 2011 года по 28 февраля 2014 года у них образовалась задолженность.
Н.А., представляющий также интересы Н.Е. и Н.О., иск не признал, сославшись на то, что ОАО "Славянка" не имеет право на предъявление иска, коммунальные услуги оно не оказывает, снабжающей организацией не является. По мнению ответчика, представленный расчет не обоснован, без расшифровки, отсутствуют нормативы, по которым начислялись платежи.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с постановленным решением, Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд установил и материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ОАО "Славянка" на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02 августа 2010 года.
Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, нанимателем которого является Н.А., что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета (л.д. 5 - 8), а также не оспаривалось ответчиками.
Спорная квартира была предоставлена Н.А. и членам его семьи на основании ордера N 2528 от 04 августа 2003 года.
Судом установлено, что за период с 01 мая 2011 года по 28 февраля 2014 года включительно ни наниматель квартиры, ни члены его семьи, несмотря на проживание в указанном муниципальном жилом помещении, оплату за указанное жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги не производили в полном объеме, в результате возникла задолженность в размере 85565 рублей 27 копеек (л.д. 4 - 8).
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 65, 67, 153, 155 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляют, представленные ОАО "Славянка" расчеты сумм задолженности ответчиков не оспорены. Оснований не доверять представленным истцом расчетам - не установлено.
Вывод суда о взыскании с Н-вых в пользу истца расходов по уплате госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.
При таких данных, суд апелляционной инстанции, находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчиков по иску, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)