Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "Право"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.12.2013 по делу N А40-142046/13,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
по иску ООО "Право" (ОГРН 1117746636479, ИНН 7725731434)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы
"Жилищник района Тверской"
(ОГРН 113774652877, ИНН 7707807190),
ООО "Уком"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков:
ГБУ Жилищник не явился, извещен,
Уком Заботина С.В. по доверенности от 27.01.2014
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Право" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской", ООО "Уком" о взыскании с ответчиков в равных долях 49.600 руб. материального ущерба, причиненный заливом помещения по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 35/2.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Уком" против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истец отыскивает ущерб, причиненный заливом помещения истца по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 35/2.
Из материалов дела усматривается, что залив подвального помещения ответчика произошел из квартиры N 37.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доказательства того, что ответчики являются владельцами квартиры N 37 или какого-либо общего имущества многоквартирного дома, явившегося источником залива, истцом не представлены.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не доказан юридический состав убытков применительно к заявленным ответчикам.
Из акта от 23.08.2013 (л.д. 20) усматривается, что эксплуатацию сантехнического оборудования квартиры N 37 осуществляет житель квартиры Виролайнен И.В., которым подписан данный акт.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-142046/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Право" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 09АП-908/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-142046/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 09АП-908/2014-ГК
Дело N А40-142046/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "Право"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.12.2013 по делу N А40-142046/13,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
по иску ООО "Право" (ОГРН 1117746636479, ИНН 7725731434)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы
"Жилищник района Тверской"
(ОГРН 113774652877, ИНН 7707807190),
ООО "Уком"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков:
ГБУ Жилищник не явился, извещен,
Уком Заботина С.В. по доверенности от 27.01.2014
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Право" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской", ООО "Уком" о взыскании с ответчиков в равных долях 49.600 руб. материального ущерба, причиненный заливом помещения по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 35/2.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Уком" против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истец отыскивает ущерб, причиненный заливом помещения истца по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 35/2.
Из материалов дела усматривается, что залив подвального помещения ответчика произошел из квартиры N 37.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доказательства того, что ответчики являются владельцами квартиры N 37 или какого-либо общего имущества многоквартирного дома, явившегося источником залива, истцом не представлены.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не доказан юридический состав убытков применительно к заявленным ответчикам.
Из акта от 23.08.2013 (л.д. 20) усматривается, что эксплуатацию сантехнического оборудования квартиры N 37 осуществляет житель квартиры Виролайнен И.В., которым подписан данный акт.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-142046/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Право" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)