Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Баканова А.П., Джамбулатов С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2013 по делу N А25-965/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" (ОГРН 1030900726130, ИНН 7713101)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЦель" (ОГРН 1086102001457, ИНН 6102028528),
о возмещении материального ущерба,
третье лицо: Амбалова Светлана Лукмановна (КЧР, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 309/34), (судья Т.Л. Хутов)
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" - Карданов Т.А. по доверенности N 677 от 10.12.2012 и Догужиева А.В. по доверенности N 425 от 18.07.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЦель" - Ганжала А.А. по доверенности от 28.05.2013.
от Амбаловой Светланы Лукмановны - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" (далее - истец, ООО "Стройоптторг") обратилось в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЦель" (далее - ответчик, ООО "ТеплоЦель") о возмещении материального ущерба в сумме 661 034, 11 рублей.
Определением суда первой инстанции от 30 августа 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Амбалову Светлану Лукмановну.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2013 по делу N А25-965/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройоптторг" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2013 по делу N А25-965/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.
Как указывает заявитель, требования к ООО "ТеплоЦель" вытекают из договора поставки N 35/10 от 01.04.2010 г. Истец считает, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара надлежащего качества, в результате чего нанесен ущерб третьим лицам. Радиатор, приобретенный истцом у ООО "ТеплоЦель" имел производственный дефект, данный факт подтверждается материалами дела. В подтверждение обстоятельств приобретения спорного радиатора у ООО "ТеплоЦель" истец представил товарные накладные, которые ответчик признал, и не отрицал, что осуществлял поставку радиаторов. В момент передачи товара от ООО "ТеплоЦель" к ООО "Стройоптторг" радиатор имел производственный брак, т.е. не соответствовал требованиям, обеспечивающим его пригодность для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи от ООО "ТеплоЦель" к ООО "Стройоптторг". Истец считает, что правомерным будет возложение на ООО "ТеплоЦель" обязанностей по возмещению ООО "Стройоптторг" убытков, причиненных передачей товара ненадлежащего качества. Кроме того, заявитель указывает, что в деле не содержатся документальные сведения о том, что ООО "Стройоптторг" умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков.
По мнению истца, доводы ответчика о том, что ООО "ТеплоЦель" не поставляло радиаторы Eurostar 5-секционные, являются несостоятельными, так как согласно технического паспорта указанные радиаторы являются секционными, сборными. Доказательствами, представленными в суд первой инстанции подтверждается приобретение у ООО "ТеплоЦель" радиаторов 8-12 секционных по договору поставки от 01.04.2010 года. Радиатор, приобретенный Амбаловой СЛ., состоит из пяти секций в результате того, что от него отсоединили лишние секции, поскольку покупатель хотел приобрести радиатор, состоящий именно из пяти секций.
Заявитель считает, что в заключении эксперта не содержатся сведения о том, что причиной дефекта радиатора явилось то обстоятельство, что его разделили на пять секций.
Истец считает доказанным факт приобретения спорного радиатора у ответчика и размер убытков.
По мнению общества, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что не представлены доказательства передачи истцу товара ненадлежащего качества, о недоказанности истцом размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца.
Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства он подтвердил, в материалах дела имеются товарные накладные на радиаторы, приобретенные у ООО "ТеплоЦель", а также платежные поручения N 1923 от 18.04.2013, N 1934 от 19.04.2013.
В отзыве на апелляционную жалобу ОО "ТеплоЦель", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Амбалова С.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представителей не направила.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2013 по делу N А25-965/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2013 по делу N А25-965/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2010 года ООО "ТеплоЦель" (поставщик) и ООО "Стройоптгорг" (покупатель) заключили договор поставки N 35/10, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар партиями в течение всего срока действия договора, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его цену в соответствии с условиями настоящего договора.
Ассортимент, количество, сроки поставки товара и цена партии товара определяется сторонами в заказе, согласованном и подписанном сторонами в порядке определенном настоящим договором.
Во исполнение условий указанного договора ООО "ТеплоЦель" поставляло ООО "Стройоптгорг" радиаторы алюминиевые Eurostar модели А-100/80 12 секций, А-80/80 10 секций, А-80/60 8 секций, Eurostar Bimetallo модели 500/80 12 секций, 500/80 10 секций, 500/80 8 секций и оборудование к ним, что подтверждается товарными накладными N 1830 от 12.08.2011, N 2478 от 14.09.2011, N 2954 от 12.10.2011, N 3833 от 05.12.2011, N 4029 от 19.12.2011.
25 августа 2011 года гражданкой Амбаловой Светланой Лукмановной у ООО "Стройоптгорг" приобретены радиаторы марки Eurostar.
17 декабря 2011 года в результате недоброкачественности приобретенного радиатора марки Eurostar произошло затопление квартир гражданки Амбаловой С.Л. и ее соседа, гражданина Чаушева И.Н.
Чаушев И.Н. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к Амбаловой С.А., ООО "Управление жилищного хозяйства N 2" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. ООО "Стройоптторг" было привлечено к участию в данном деле в качестве ответчика.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чаушева И.Н к Амбаловой С.Л., ООО "Управление жилищного хозяйства N 2, ООО "Стройоптторг" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано с ООО "Стройоптторг" в пользу Чаушева И.Н. в счет материального ущерба сумму в размере 503 086 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей и государственную пошлину в размере 8 230, 86 рублей.
Также 16.08.2012 г. Амбалова С.Л. предъявила в Черкесский городской суд иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры.
Решением Черкесского городского суда от 25 февраля 2013 года суд взыскал с ООО "Стройоптторг" в пользу Амбаловой С.Л. в счет возмещения материального ущерба 66 075 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг 48 260 рублей, государственную пошлину в размере 2 182,25 рублей, расходы по удостоверению доверенностей в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец решения Черкесского городского суда КЧР от 19.10.2012 и от 25.02.2013 исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1923 от 18.04.2013, N 1934 от 19.04.2013.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 29.06.2012 причиной выхода из строя радиатора явился производственный дефект сварочного шва между вертикальной частью секции радиатора и донной крышкой.
Поскольку радиаторы приобретены у ООО "ТеплоЦель", ООО "Стройоптторг" полагает, что ООО "ТеплоЦель" обязано возместить взысканную в пользу физических лиц решениями Черкесского городского суда сумму ущерба в порядке регресса.
Предметом настоящего спора является взыскание расходов, причиненных ООО "Стройоптторг" в результате исполнения решений Черкесского городского суда, которыми констатирован факт причинения убытков физическим лицам, вследствие продажи ООО "Стройоптторг" некачественного радиатора.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, обязан надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лиц, своими действиями нарушивших право заинтересованной стороны.
Требования к ООО "ТеплоЦель" вытекают из договора поставки N 35/10 от 01.04.2010. Истец считает, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара надлежащего качества, в результате чего нанесен ущерб третьим лицам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В порядке статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вместе с тем, доказательств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не представлено в суде первой инстанции.
Кроме того, в материалах дела имеются истребованные судом первой инстанции в целях изучения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела из Черкесского городского суда материалы дела по иску Чаушева И.Н. к Амбаловой С.А., ООО "Управление жилищного хозяйства N 2" и ООО "Стройоптторг" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, материалы дела по иску Амбаловой С.А. к ООО "Стройоптторг" о возмещении материального и морального вреда.
Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 29.06.2012 г. объекты экспертизы поступили в коробке синего цвета из гофрокартона, перетянутой самоклеящейся лентой. На коробке имеются надписи: Saturn-S class Lux, алюминиевый секционный радиатор, 500/80, 10 сентября, вес нетто: 11,8 кг, ISO 9001:2000, производитель: "Zhejiang and East Industrial Co.,Ltd", импортер: ЗАО КПК "Ставропольстройопторг".
По мнению истца, факт того, что причиной затопления явился некачественный радиатор, поставленный ООО "ТеплоЦель" доказан в ходе гражданского дела в Черкесском городском суде. Решением Черкесского городского суда от 19.10.2012 установлено также, что на выводы эксперта никак не повлияло то, что радиатор отправлен на экспертизу в упаковке, принадлежащей отопительному прибору другой марки.
ООО "Стройоптторг" считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданских дел в Черкесском городском суде, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, считая, что причиной затопления послужил радиатор марки Eurostar, купленный истцом у другого поставщика, поскольку ООО "ТеплоЦель" не является производителем или импортером подобных радиаторов на территорию Российской Федерации. Объектом исследования эксперта являлся радиатор марки Eurostar состоящий из 5 секций, тогда как, ответчик, согласно представленным товарным накладным, поставлял истцу радиаторы 8, 10, 12 секций.
ООО "ТеплоЦель" считает, что решения Черкесского городского суда не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку ООО "ТеплоЦель" не участвовало при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции.
Кроме того, материалами дел Черкесского городского суда не установлено, что некачественный радиатор приобретен истцом у ООО "ТеплоЦель", данное обстоятельство судом общей юрисдикции вообще не исследовалось.
Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не доказанности истцом размера понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оснований для удовлетворения требования о взыскании каких-либо денежных сумм с ответчика в рамках данного спора нет.
В подтверждение своих доводов, что причиной затопления послужил некачественный радиатор, приобретенный ООО "Стройоптторг" у ООО "ТеплоЦель", проданный гражданке Амбаловой С.Л. истцом представлен счет кассовой смены N 18434 от 25.08.2011.
Представленный истцом счет кассовой смены N 18434 от 25.08.2011 г. обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого (достаточного) доказательства реализации радиатора Eurostar гражданке Амбаловой С.Л., поскольку он не содержит ни фамилии приобретателя, ни его подписи, а представляет собой лишь наименование реализованного товара, его стоимость и количество. Материалами дела также не подтверждается, что радиатор, приобретенный Амбаловой С.Л. в свою очередь поставлен истцу ООО "ТеплоЦель" (нет доказательств индивидуализирующих радиатор, проданный ООО "Стройоптторг" Амбаловой С.Л., переданный на экспертизу и радиаторы, поставленные ООО "ТеплоЦель").
Кроме того, из счета кассовой смены N 18434 от 25.08.2011 г. не видно, что проданный радиатор Eurostar (п. 16) приобретен истцом у ООО "ТеплоЦель".
По сути требования истца возникли в результате приобретения некачественного товара (радиатора), отношения по которым регулируются ГК РФ и договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.
Из приведенных норм закона, следует, что истец, в случае приобретения некачественного товара у ответчика в праве требовать от продавца (в данном случае ООО "ТеплоЦель") соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а не требовать возмещения ущерба, причиненного в результате последующей реализации этого товара.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Из толкования приведенной нормы закона следует, что преюдиция может возникнуть в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, предметом рассмотрения которого были обстоятельства подлежащие доказыванию при рассмотрении дела в арбитражном суде.
В ходе рассмотрения дел в Черкесском городском суде установлен факт приобретения некачественного радиатора Eurostar гражданкой Амбаловой С.Л. у ООО "Стройоптторг" и размер причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дел в суде общей юрисдикции то обстоятельство у кого ООО "Стройоптторг" приобрело вышеназванный радиатор не исследовалось. ООО "Стройоптторг" при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции о приобретении радиатора у ООО "ТеплоЦель", как на основание отсутствия его вины, не заявляло.
Кроме того, ООО "ТеплоЦель" не участвовало при рассмотрении гражданских дел в Черкесском городском суде, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты, установленные при их рассмотрении, не имеют для ответчика преюдициального значения при рассмотрении данного спора.
Решения Черкесского городского суда не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, поскольку предметом рассмотрения Черкесского городского суда по гражданскому делу по иску гражданина Чаушева И.Н. к Амбаловой С.А., ООО "Управление жилищного хозяйства N 2", ООО "Стройоптторг" и по делу по иску гражданки Амбаловой С.Л. к ООО "Стройоптторг" являлся спор о защите прав потребителя в связи с продажей истцом потребителю некачественного товара и причинением тем самым материального и морального вреда.
Предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных истцу в результате понесенных расходов на основании решений Черкесского городского суда, которыми констатирован факт причинения ущерба вследствие продажи истцом некачественного радиатора. Доказыванию по данному иску подлежат другие обстоятельства (причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ООО "ТеплоЦель", размер понесенных убытков).
Возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом.
По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в рамках которого истцом осуществил выплату денежных средств, квалифицированных им как компенсация вреда (убытка), продавец - ООО "Стройоптторг" является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены и положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.
Взысканные решениями Черкесского городского суда денежные средства на возмещение ущерба, морального вреда, оплаты услуг эксперта, государственной пошлины находятся в причинной-следственной связи с невыполнением ООО "Стройоптторг" обязанностей, возложенных на него Законом о защите прав потребителей.
Во взаимоотношения, возникшие между ООО "ТеплоЦель" и ООО "Стройоптторг" регулируются ГК РФ (ст. ст. 475, 518 ГК РФ) и договором, ответственность по которым иная, нежели предусмотренная Законом о защите прав потребителей.
В рассматриваемом случае регрессные требования ООО "Стройоптторг" могли возникнуть в том случае, если бы оно выполнило добровольно обязательства другого лица.
Так в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Данная норма как условие возникновения регрессных требований указывает на то, что возмещение вреда за другое лицо должно быть предусмотрено законом. В данном случае закон такой обязанности на ООО "ТеплоЦель" не возлагает именно по смыслу ст. 1081 ГК РФ.
Предъявление иска о возмещении ущерба на основании общих норм гражданского законодательства требует предъявления доказательств вины причинителя ущерба, его размера, причинно-следственной связи между наступившими вредными последствиями и действиями причинителя вреда.
Как указано ранее таковых доказательств ООО "Стройоптторг" не представило.
Учитывая, что в деле, рассматриваемом в арбитражном суде и в делах, рассмотренных судом общей юрисдикции не имеются достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что радиатор, проданный Амбаловой С.Л. ООО "Стройоптторг" приобретен у ООО "ТеплоЦель" и с учетом того, что решения, принятые судом общей юрисдикции по иску не имеют преюдициального значения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Положения статей 1095, 1096 ГК РФ к отношениям сторон не относятся, поскольку регулируют потребительскую сферу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЦель" о возмещении материального ущерба не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Стройопторг".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2013 по делу N А25-965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А25-965/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А25-965/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Баканова А.П., Джамбулатов С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2013 по делу N А25-965/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" (ОГРН 1030900726130, ИНН 7713101)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЦель" (ОГРН 1086102001457, ИНН 6102028528),
о возмещении материального ущерба,
третье лицо: Амбалова Светлана Лукмановна (КЧР, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 309/34), (судья Т.Л. Хутов)
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" - Карданов Т.А. по доверенности N 677 от 10.12.2012 и Догужиева А.В. по доверенности N 425 от 18.07.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЦель" - Ганжала А.А. по доверенности от 28.05.2013.
от Амбаловой Светланы Лукмановны - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" (далее - истец, ООО "Стройоптторг") обратилось в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЦель" (далее - ответчик, ООО "ТеплоЦель") о возмещении материального ущерба в сумме 661 034, 11 рублей.
Определением суда первой инстанции от 30 августа 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Амбалову Светлану Лукмановну.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2013 по делу N А25-965/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройоптторг" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2013 по делу N А25-965/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.
Как указывает заявитель, требования к ООО "ТеплоЦель" вытекают из договора поставки N 35/10 от 01.04.2010 г. Истец считает, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара надлежащего качества, в результате чего нанесен ущерб третьим лицам. Радиатор, приобретенный истцом у ООО "ТеплоЦель" имел производственный дефект, данный факт подтверждается материалами дела. В подтверждение обстоятельств приобретения спорного радиатора у ООО "ТеплоЦель" истец представил товарные накладные, которые ответчик признал, и не отрицал, что осуществлял поставку радиаторов. В момент передачи товара от ООО "ТеплоЦель" к ООО "Стройоптторг" радиатор имел производственный брак, т.е. не соответствовал требованиям, обеспечивающим его пригодность для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи от ООО "ТеплоЦель" к ООО "Стройоптторг". Истец считает, что правомерным будет возложение на ООО "ТеплоЦель" обязанностей по возмещению ООО "Стройоптторг" убытков, причиненных передачей товара ненадлежащего качества. Кроме того, заявитель указывает, что в деле не содержатся документальные сведения о том, что ООО "Стройоптторг" умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков.
По мнению истца, доводы ответчика о том, что ООО "ТеплоЦель" не поставляло радиаторы Eurostar 5-секционные, являются несостоятельными, так как согласно технического паспорта указанные радиаторы являются секционными, сборными. Доказательствами, представленными в суд первой инстанции подтверждается приобретение у ООО "ТеплоЦель" радиаторов 8-12 секционных по договору поставки от 01.04.2010 года. Радиатор, приобретенный Амбаловой СЛ., состоит из пяти секций в результате того, что от него отсоединили лишние секции, поскольку покупатель хотел приобрести радиатор, состоящий именно из пяти секций.
Заявитель считает, что в заключении эксперта не содержатся сведения о том, что причиной дефекта радиатора явилось то обстоятельство, что его разделили на пять секций.
Истец считает доказанным факт приобретения спорного радиатора у ответчика и размер убытков.
По мнению общества, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что не представлены доказательства передачи истцу товара ненадлежащего качества, о недоказанности истцом размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца.
Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства он подтвердил, в материалах дела имеются товарные накладные на радиаторы, приобретенные у ООО "ТеплоЦель", а также платежные поручения N 1923 от 18.04.2013, N 1934 от 19.04.2013.
В отзыве на апелляционную жалобу ОО "ТеплоЦель", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Амбалова С.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представителей не направила.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2013 по делу N А25-965/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2013 по делу N А25-965/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2010 года ООО "ТеплоЦель" (поставщик) и ООО "Стройоптгорг" (покупатель) заключили договор поставки N 35/10, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар партиями в течение всего срока действия договора, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его цену в соответствии с условиями настоящего договора.
Ассортимент, количество, сроки поставки товара и цена партии товара определяется сторонами в заказе, согласованном и подписанном сторонами в порядке определенном настоящим договором.
Во исполнение условий указанного договора ООО "ТеплоЦель" поставляло ООО "Стройоптгорг" радиаторы алюминиевые Eurostar модели А-100/80 12 секций, А-80/80 10 секций, А-80/60 8 секций, Eurostar Bimetallo модели 500/80 12 секций, 500/80 10 секций, 500/80 8 секций и оборудование к ним, что подтверждается товарными накладными N 1830 от 12.08.2011, N 2478 от 14.09.2011, N 2954 от 12.10.2011, N 3833 от 05.12.2011, N 4029 от 19.12.2011.
25 августа 2011 года гражданкой Амбаловой Светланой Лукмановной у ООО "Стройоптгорг" приобретены радиаторы марки Eurostar.
17 декабря 2011 года в результате недоброкачественности приобретенного радиатора марки Eurostar произошло затопление квартир гражданки Амбаловой С.Л. и ее соседа, гражданина Чаушева И.Н.
Чаушев И.Н. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к Амбаловой С.А., ООО "Управление жилищного хозяйства N 2" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. ООО "Стройоптторг" было привлечено к участию в данном деле в качестве ответчика.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чаушева И.Н к Амбаловой С.Л., ООО "Управление жилищного хозяйства N 2, ООО "Стройоптторг" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано с ООО "Стройоптторг" в пользу Чаушева И.Н. в счет материального ущерба сумму в размере 503 086 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей и государственную пошлину в размере 8 230, 86 рублей.
Также 16.08.2012 г. Амбалова С.Л. предъявила в Черкесский городской суд иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры.
Решением Черкесского городского суда от 25 февраля 2013 года суд взыскал с ООО "Стройоптторг" в пользу Амбаловой С.Л. в счет возмещения материального ущерба 66 075 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг 48 260 рублей, государственную пошлину в размере 2 182,25 рублей, расходы по удостоверению доверенностей в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец решения Черкесского городского суда КЧР от 19.10.2012 и от 25.02.2013 исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1923 от 18.04.2013, N 1934 от 19.04.2013.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 29.06.2012 причиной выхода из строя радиатора явился производственный дефект сварочного шва между вертикальной частью секции радиатора и донной крышкой.
Поскольку радиаторы приобретены у ООО "ТеплоЦель", ООО "Стройоптторг" полагает, что ООО "ТеплоЦель" обязано возместить взысканную в пользу физических лиц решениями Черкесского городского суда сумму ущерба в порядке регресса.
Предметом настоящего спора является взыскание расходов, причиненных ООО "Стройоптторг" в результате исполнения решений Черкесского городского суда, которыми констатирован факт причинения убытков физическим лицам, вследствие продажи ООО "Стройоптторг" некачественного радиатора.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, обязан надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лиц, своими действиями нарушивших право заинтересованной стороны.
Требования к ООО "ТеплоЦель" вытекают из договора поставки N 35/10 от 01.04.2010. Истец считает, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара надлежащего качества, в результате чего нанесен ущерб третьим лицам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В порядке статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вместе с тем, доказательств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не представлено в суде первой инстанции.
Кроме того, в материалах дела имеются истребованные судом первой инстанции в целях изучения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела из Черкесского городского суда материалы дела по иску Чаушева И.Н. к Амбаловой С.А., ООО "Управление жилищного хозяйства N 2" и ООО "Стройоптторг" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, материалы дела по иску Амбаловой С.А. к ООО "Стройоптторг" о возмещении материального и морального вреда.
Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 29.06.2012 г. объекты экспертизы поступили в коробке синего цвета из гофрокартона, перетянутой самоклеящейся лентой. На коробке имеются надписи: Saturn-S class Lux, алюминиевый секционный радиатор, 500/80, 10 сентября, вес нетто: 11,8 кг, ISO 9001:2000, производитель: "Zhejiang and East Industrial Co.,Ltd", импортер: ЗАО КПК "Ставропольстройопторг".
По мнению истца, факт того, что причиной затопления явился некачественный радиатор, поставленный ООО "ТеплоЦель" доказан в ходе гражданского дела в Черкесском городском суде. Решением Черкесского городского суда от 19.10.2012 установлено также, что на выводы эксперта никак не повлияло то, что радиатор отправлен на экспертизу в упаковке, принадлежащей отопительному прибору другой марки.
ООО "Стройоптторг" считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданских дел в Черкесском городском суде, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, считая, что причиной затопления послужил радиатор марки Eurostar, купленный истцом у другого поставщика, поскольку ООО "ТеплоЦель" не является производителем или импортером подобных радиаторов на территорию Российской Федерации. Объектом исследования эксперта являлся радиатор марки Eurostar состоящий из 5 секций, тогда как, ответчик, согласно представленным товарным накладным, поставлял истцу радиаторы 8, 10, 12 секций.
ООО "ТеплоЦель" считает, что решения Черкесского городского суда не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку ООО "ТеплоЦель" не участвовало при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции.
Кроме того, материалами дел Черкесского городского суда не установлено, что некачественный радиатор приобретен истцом у ООО "ТеплоЦель", данное обстоятельство судом общей юрисдикции вообще не исследовалось.
Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не доказанности истцом размера понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оснований для удовлетворения требования о взыскании каких-либо денежных сумм с ответчика в рамках данного спора нет.
В подтверждение своих доводов, что причиной затопления послужил некачественный радиатор, приобретенный ООО "Стройоптторг" у ООО "ТеплоЦель", проданный гражданке Амбаловой С.Л. истцом представлен счет кассовой смены N 18434 от 25.08.2011.
Представленный истцом счет кассовой смены N 18434 от 25.08.2011 г. обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого (достаточного) доказательства реализации радиатора Eurostar гражданке Амбаловой С.Л., поскольку он не содержит ни фамилии приобретателя, ни его подписи, а представляет собой лишь наименование реализованного товара, его стоимость и количество. Материалами дела также не подтверждается, что радиатор, приобретенный Амбаловой С.Л. в свою очередь поставлен истцу ООО "ТеплоЦель" (нет доказательств индивидуализирующих радиатор, проданный ООО "Стройоптторг" Амбаловой С.Л., переданный на экспертизу и радиаторы, поставленные ООО "ТеплоЦель").
Кроме того, из счета кассовой смены N 18434 от 25.08.2011 г. не видно, что проданный радиатор Eurostar (п. 16) приобретен истцом у ООО "ТеплоЦель".
По сути требования истца возникли в результате приобретения некачественного товара (радиатора), отношения по которым регулируются ГК РФ и договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.
Из приведенных норм закона, следует, что истец, в случае приобретения некачественного товара у ответчика в праве требовать от продавца (в данном случае ООО "ТеплоЦель") соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а не требовать возмещения ущерба, причиненного в результате последующей реализации этого товара.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Из толкования приведенной нормы закона следует, что преюдиция может возникнуть в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, предметом рассмотрения которого были обстоятельства подлежащие доказыванию при рассмотрении дела в арбитражном суде.
В ходе рассмотрения дел в Черкесском городском суде установлен факт приобретения некачественного радиатора Eurostar гражданкой Амбаловой С.Л. у ООО "Стройоптторг" и размер причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дел в суде общей юрисдикции то обстоятельство у кого ООО "Стройоптторг" приобрело вышеназванный радиатор не исследовалось. ООО "Стройоптторг" при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции о приобретении радиатора у ООО "ТеплоЦель", как на основание отсутствия его вины, не заявляло.
Кроме того, ООО "ТеплоЦель" не участвовало при рассмотрении гражданских дел в Черкесском городском суде, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты, установленные при их рассмотрении, не имеют для ответчика преюдициального значения при рассмотрении данного спора.
Решения Черкесского городского суда не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, поскольку предметом рассмотрения Черкесского городского суда по гражданскому делу по иску гражданина Чаушева И.Н. к Амбаловой С.А., ООО "Управление жилищного хозяйства N 2", ООО "Стройоптторг" и по делу по иску гражданки Амбаловой С.Л. к ООО "Стройоптторг" являлся спор о защите прав потребителя в связи с продажей истцом потребителю некачественного товара и причинением тем самым материального и морального вреда.
Предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных истцу в результате понесенных расходов на основании решений Черкесского городского суда, которыми констатирован факт причинения ущерба вследствие продажи истцом некачественного радиатора. Доказыванию по данному иску подлежат другие обстоятельства (причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ООО "ТеплоЦель", размер понесенных убытков).
Возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом.
По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в рамках которого истцом осуществил выплату денежных средств, квалифицированных им как компенсация вреда (убытка), продавец - ООО "Стройоптторг" является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены и положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.
Взысканные решениями Черкесского городского суда денежные средства на возмещение ущерба, морального вреда, оплаты услуг эксперта, государственной пошлины находятся в причинной-следственной связи с невыполнением ООО "Стройоптторг" обязанностей, возложенных на него Законом о защите прав потребителей.
Во взаимоотношения, возникшие между ООО "ТеплоЦель" и ООО "Стройоптторг" регулируются ГК РФ (ст. ст. 475, 518 ГК РФ) и договором, ответственность по которым иная, нежели предусмотренная Законом о защите прав потребителей.
В рассматриваемом случае регрессные требования ООО "Стройоптторг" могли возникнуть в том случае, если бы оно выполнило добровольно обязательства другого лица.
Так в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Данная норма как условие возникновения регрессных требований указывает на то, что возмещение вреда за другое лицо должно быть предусмотрено законом. В данном случае закон такой обязанности на ООО "ТеплоЦель" не возлагает именно по смыслу ст. 1081 ГК РФ.
Предъявление иска о возмещении ущерба на основании общих норм гражданского законодательства требует предъявления доказательств вины причинителя ущерба, его размера, причинно-следственной связи между наступившими вредными последствиями и действиями причинителя вреда.
Как указано ранее таковых доказательств ООО "Стройоптторг" не представило.
Учитывая, что в деле, рассматриваемом в арбитражном суде и в делах, рассмотренных судом общей юрисдикции не имеются достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что радиатор, проданный Амбаловой С.Л. ООО "Стройоптторг" приобретен у ООО "ТеплоЦель" и с учетом того, что решения, принятые судом общей юрисдикции по иску не имеют преюдициального значения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Положения статей 1095, 1096 ГК РФ к отношениям сторон не относятся, поскольку регулируют потребительскую сферу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЦель" о возмещении материального ущерба не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Стройопторг".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2013 по делу N А25-965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)