Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
Ершовой Елены Владимировны: лично, Горбачевой А.С., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 23.11.2013 г. в реестре за N 5-4258),
от Московского областного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (ИНН 7723196012, ОГРН 1037700176800): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от внешнего управляющего Московского областного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" Суворова Сергея Сергеевича: Андреевой Н.М., представителя (доверенность от 20.10.2013 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Московского областного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" Суворова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу N А41-50574/1212, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Ершовой Елены Владимировны к Московскому областному фонду содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Ершова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московскому областному фонду содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (далее - должник) о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 60, общей площадью 55,06 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. Южная, д. 6а, корпус 1, второй подъезд, правая сторона за Ершовой Е.В. (том 1, л.д. 7 - 9).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года за Ершовой Е.В. признано право собственности на квартиру N 60 общей площадью 55,06 кв. м в жилом доме по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. Южная, д. 6а, корпус 1, второй подъезд (том 2, л.д. 16 - 17).
Не согласившись с определением суда, внешний управляющий Суворов С.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ершовой Е.В. (том 2, л.д. 24 - 27). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции, признавая право собственности за Ершовой Е.В. на квартиру, нарушил пункт 8 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); в материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств за объект, о признании права собственности на который заявила Ершова Е.В.; суд необоснованно отказал в проверке подлинности доказательств и обоснованности требования.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Московского областного общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Представитель внешнего управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Ершовой Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 года заявление гражданки Кудель С.Ю. о признании Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных сил "Содружество" банкротом принято к производству.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Бондарев А.А
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года в отношении Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных сил "Содружество" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Суворов С.С.
Объявление о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013 г.
Предметом требования заявительницы явилось признание права собственности на квартиру во исполнение договора уступки права (цессии) к договору N 29/06/2007/2-МД от 29 июня 2007 года. Суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.
В результате вложения денежных средств участники долевого строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой объект расположен.
В статье 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены особенности, касающиеся рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика.
Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного порядка подлежат предъявлению и рассмотрению отдельные требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам.
К числу таких требований законом отнесено, в частности, требование о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)").
В таком случае имеет правовое значение факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства застройщиком, осуществляемая по передаточному акту или иному документу
Из материалов дела следует, что 29 июня 2007 года между Московским областным фондом содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (заказчик) и Жилищно-строительным кооперативом "Мой дом" (далее - ЖСК "Мой Дом") (участник) заключен договор N 29/06/2007/2-МД, предметом которого является вложение участником собственных денежных средств в проектирование и строительство 9-этажного двухсекционного жилого дома серии "111М" по адресу: Московская область, г. Дрезна, ул. Южная, с целью получения и последующего оформления в собственность двухкомнатной квартиры в этом доме, а также организация заказчиком работ по проектированию и строительству жилого дома (том 1, л.д. 10 - 12).
В приложении N 1 и N 2 к договору N 29/06/2007/2-МД от 29 июня 2007 года указаны характеристики квартиры (д. 1 приложения N 1): общая площадь согласно проектной документации: 55, 06 кв. м; расположение: 2 подъезд, 6 этаж, правая сторона".
06 июня 2012 года между Ершовой Е.В. (цессионарий) и ЖСК "Мой Дом" (цедент) заключен договор уступки права (цессии) к договору N 29/06/2007/2-МД от 29 июня 2007 года, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору N 29/06/2007/2-МД от 29 июня 2007 года, заключенного между Московским областным общественным фондом содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" и ЖСК "Мой Дом" (том 1, л.д. 15 - 16). Стоимость прав, передаваемых по договору уступки прав (цессии) от 06 июня 2012 года, составила 1 150 000 руб.
Пунктом 8 статьи 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.
По смыслу данной нормы, участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии следующих условий до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года Московский областной общественный фонд содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" передал Ершовой Е.В. квартиру, отвечающую характеристикам, указанным в договоре N 29/06/2007/2-МД от 29 июня 2007, что подтверждается актом приема- передачи (том 1, л.д. 17).
Многоквартирный жилой дом построен Московским областным общественным фонд содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" в соответствии с инвестиционным контрактом, зарегистрированным в Минмособлстрое за N 7/ 24-04 27 июля 2004 года. 08 февраля 2013 года на основании Разрешения Главы Администрации г. Дрезна дом был введен в эксплуатацию. Адрес завершенного объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, улица Южная д. 6а.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор N 29/06/2007/2-МД от 29.06.2007 г. заключен в целях совместной реализации застройщиком и дольщиками проекта на строительство жилого многоквартирного дома и последующего получения в этом доме дольщиками в собственность квартиры; заключение указанного договора не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и в принятии на себя обязательств, не запрещенных законом.
На момент рассмотрения спора в суде дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения главы Администрации г. Дрезна от 08 февраля 2013 года, между участником долевого строительства и должником подписан акт приема-передачи квартиры от 01 ноября 2012 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 8 статьи 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд признал необоснованным.
Нарушение пункта 8 статьи 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель апелляционной жалобы связывает с тем, что акт приема-передачи квартиры подписан до ввода объекта в эксплуатацию, спустя два года после начала процедуры банкротства, объект недвижимости введен в эксплуатацию спустя три года после начала процедуры банкротства.
При этом не учтено, что пункт 8 статьи 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит два условия: получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и подписания застройщиком и участником строительства передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом, которые соблюдены.
Разрешение главы Администрации г. Дрезна на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию имеется в материалах дела. Акт приема-передачи квартиры подписан между участником долевого строительства и должником 01 ноября 2012 года, т.е. до вынесения определения суда от 14.11.2012 года.
Судом первой инстанции сделан вывод, что Ершова Е.В. надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате суммы 1 150 000 рублей 00 копейки по договору уступки права (цессии) от 06 июня 2012 года; данное обстоятельство подтверждается оригиналом квитанции от 06 июня 2012 года к приходному кассовому ордеру N 06/06/12 (том 1, л.д. 36).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено его заявление о фальсификации доказательств, опровергается материалами дела, из которых следует, что в целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена судебная экспертиза по вопросу давности изготовления квитанции от 06 июня 2012 года к приходному кассовому ордеру N 06/06/12. Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года определение от 05 сентября 2013 г. отменено, поскольку оснований для назначения экспертизы не имелось (том 1, л.д. 96 - 101).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт отсутствия в бухгалтерских документах должника доказательств получения Московским областным общественным фондом содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных сил "Содружество" денежных средств за спорную квартиру не опровергает доводы Ершовой Е.В. о полной оплате стоимости квартиры, поскольку денежные средства вносились ею в кассу ЖСК "Мой Дом", который не отрицал этого факта.
Ссылка на удержание бывшим руководителем должника необходимых документов, подтверждающих приобретение Ершовой Е.В. прав на спорную квартиру, не может повлиять на выводы апелляционного суда, поскольку она не подтверждает позицию конкурсного управляющего должника.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу N А41-50574/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-50574/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А41-50574/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
Ершовой Елены Владимировны: лично, Горбачевой А.С., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 23.11.2013 г. в реестре за N 5-4258),
от Московского областного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (ИНН 7723196012, ОГРН 1037700176800): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от внешнего управляющего Московского областного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" Суворова Сергея Сергеевича: Андреевой Н.М., представителя (доверенность от 20.10.2013 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Московского областного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" Суворова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу N А41-50574/1212, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Ершовой Елены Владимировны к Московскому областному фонду содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Ершова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московскому областному фонду содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (далее - должник) о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 60, общей площадью 55,06 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. Южная, д. 6а, корпус 1, второй подъезд, правая сторона за Ершовой Е.В. (том 1, л.д. 7 - 9).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года за Ершовой Е.В. признано право собственности на квартиру N 60 общей площадью 55,06 кв. м в жилом доме по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. Южная, д. 6а, корпус 1, второй подъезд (том 2, л.д. 16 - 17).
Не согласившись с определением суда, внешний управляющий Суворов С.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ершовой Е.В. (том 2, л.д. 24 - 27). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции, признавая право собственности за Ершовой Е.В. на квартиру, нарушил пункт 8 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); в материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств за объект, о признании права собственности на который заявила Ершова Е.В.; суд необоснованно отказал в проверке подлинности доказательств и обоснованности требования.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Московского областного общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Представитель внешнего управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Ершовой Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 года заявление гражданки Кудель С.Ю. о признании Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных сил "Содружество" банкротом принято к производству.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Бондарев А.А
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года в отношении Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных сил "Содружество" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Суворов С.С.
Объявление о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013 г.
Предметом требования заявительницы явилось признание права собственности на квартиру во исполнение договора уступки права (цессии) к договору N 29/06/2007/2-МД от 29 июня 2007 года. Суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.
В результате вложения денежных средств участники долевого строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой объект расположен.
В статье 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены особенности, касающиеся рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика.
Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного порядка подлежат предъявлению и рассмотрению отдельные требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам.
К числу таких требований законом отнесено, в частности, требование о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)").
В таком случае имеет правовое значение факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства застройщиком, осуществляемая по передаточному акту или иному документу
Из материалов дела следует, что 29 июня 2007 года между Московским областным фондом содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (заказчик) и Жилищно-строительным кооперативом "Мой дом" (далее - ЖСК "Мой Дом") (участник) заключен договор N 29/06/2007/2-МД, предметом которого является вложение участником собственных денежных средств в проектирование и строительство 9-этажного двухсекционного жилого дома серии "111М" по адресу: Московская область, г. Дрезна, ул. Южная, с целью получения и последующего оформления в собственность двухкомнатной квартиры в этом доме, а также организация заказчиком работ по проектированию и строительству жилого дома (том 1, л.д. 10 - 12).
В приложении N 1 и N 2 к договору N 29/06/2007/2-МД от 29 июня 2007 года указаны характеристики квартиры (д. 1 приложения N 1): общая площадь согласно проектной документации: 55, 06 кв. м; расположение: 2 подъезд, 6 этаж, правая сторона".
06 июня 2012 года между Ершовой Е.В. (цессионарий) и ЖСК "Мой Дом" (цедент) заключен договор уступки права (цессии) к договору N 29/06/2007/2-МД от 29 июня 2007 года, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору N 29/06/2007/2-МД от 29 июня 2007 года, заключенного между Московским областным общественным фондом содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" и ЖСК "Мой Дом" (том 1, л.д. 15 - 16). Стоимость прав, передаваемых по договору уступки прав (цессии) от 06 июня 2012 года, составила 1 150 000 руб.
Пунктом 8 статьи 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.
По смыслу данной нормы, участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии следующих условий до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года Московский областной общественный фонд содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" передал Ершовой Е.В. квартиру, отвечающую характеристикам, указанным в договоре N 29/06/2007/2-МД от 29 июня 2007, что подтверждается актом приема- передачи (том 1, л.д. 17).
Многоквартирный жилой дом построен Московским областным общественным фонд содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" в соответствии с инвестиционным контрактом, зарегистрированным в Минмособлстрое за N 7/ 24-04 27 июля 2004 года. 08 февраля 2013 года на основании Разрешения Главы Администрации г. Дрезна дом был введен в эксплуатацию. Адрес завершенного объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, улица Южная д. 6а.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор N 29/06/2007/2-МД от 29.06.2007 г. заключен в целях совместной реализации застройщиком и дольщиками проекта на строительство жилого многоквартирного дома и последующего получения в этом доме дольщиками в собственность квартиры; заключение указанного договора не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и в принятии на себя обязательств, не запрещенных законом.
На момент рассмотрения спора в суде дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения главы Администрации г. Дрезна от 08 февраля 2013 года, между участником долевого строительства и должником подписан акт приема-передачи квартиры от 01 ноября 2012 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 8 статьи 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд признал необоснованным.
Нарушение пункта 8 статьи 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель апелляционной жалобы связывает с тем, что акт приема-передачи квартиры подписан до ввода объекта в эксплуатацию, спустя два года после начала процедуры банкротства, объект недвижимости введен в эксплуатацию спустя три года после начала процедуры банкротства.
При этом не учтено, что пункт 8 статьи 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит два условия: получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и подписания застройщиком и участником строительства передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом, которые соблюдены.
Разрешение главы Администрации г. Дрезна на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию имеется в материалах дела. Акт приема-передачи квартиры подписан между участником долевого строительства и должником 01 ноября 2012 года, т.е. до вынесения определения суда от 14.11.2012 года.
Судом первой инстанции сделан вывод, что Ершова Е.В. надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате суммы 1 150 000 рублей 00 копейки по договору уступки права (цессии) от 06 июня 2012 года; данное обстоятельство подтверждается оригиналом квитанции от 06 июня 2012 года к приходному кассовому ордеру N 06/06/12 (том 1, л.д. 36).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено его заявление о фальсификации доказательств, опровергается материалами дела, из которых следует, что в целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена судебная экспертиза по вопросу давности изготовления квитанции от 06 июня 2012 года к приходному кассовому ордеру N 06/06/12. Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года определение от 05 сентября 2013 г. отменено, поскольку оснований для назначения экспертизы не имелось (том 1, л.д. 96 - 101).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт отсутствия в бухгалтерских документах должника доказательств получения Московским областным общественным фондом содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных сил "Содружество" денежных средств за спорную квартиру не опровергает доводы Ершовой Е.В. о полной оплате стоимости квартиры, поскольку денежные средства вносились ею в кассу ЖСК "Мой Дом", который не отрицал этого факта.
Ссылка на удержание бывшим руководителем должника необходимых документов, подтверждающих приобретение Ершовой Е.В. прав на спорную квартиру, не может повлиять на выводы апелляционного суда, поскольку она не подтверждает позицию конкурсного управляющего должника.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу N А41-50574/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)