Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Комфорт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу N А19-16017/2013 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Комфорт" (ОГРН 10338015375823, ИНН 3811055976, адрес: 643,664081, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Станиславского,29) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" (ОГРН 1053811068970, ИНН 3811088604, адрес: 643,664081,Иркутская обл, г. Иркутск, ул. Станиславского,25) и индивидуальному предпринимателю Алифиренко Михаилу Георгиевичу (ОГРНИП 311385025500164, г. Иркутск) о взыскании 34 206 руб. 17 коп. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),
с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области
установил:
Товарищество собственников жилья "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Станиславского, д. 25 и коммунальные услугу в размере 54 549 руб. 30 коп.
По ходатайству истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Алифиренко Михаил Георгиевич.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, заявив о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" задолженности по оплате за отопление за период с октября 2011 по октябрь 2012 года в размере 11 151 руб. 39 коп., с индивидуального предпринимателя Алиференко Михаила Георгиевича задолженности по оплате за отопление за период с октября 2012 по март 2014 года в размере 23 054 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, а именно договору N 1538, заключенному между ООО Иркутская городская теплосбытовая компания" и ТСЖ "Комфорт"; нет оснований считать, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по внесению коммунальных расходов; собственник нежилого помещения обязан оплачивать оказанные истцом коммунальные услуги; обязанность погасить задолженность по оплате теплоэнергии за период с октября 2012 по март 2013 года в размере 23 054,78 руб. должна возлагаться на индивидуального предпринимателя Алиференко Михаила Георгиевича.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" и индивидуальному предпринимателю Алифиренко Михаилу Георгиевичу о взыскании задолженности за отопление нежилого помещения.
Основанием иска Товарищество собственников жилья "Комфорт" указало на то, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за отопление за период с октября 2011 по март 2014 года.
Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.
Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Станиславского, 25 осуществляется Товариществом собственников жилья "Комфорт". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 февраля 2009 года серии АГ N 924237 собственником нежилого помещения общей площадью 91,9 кв. м, этаж подвал, расположенного в указанном выше доме является общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс".
23 октября 2012 года право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Алиференко Михаилом Георгиевичем.
Договорами аренды спорного нежилого помещения от 24 октября 2012 года и от 25 сентября 2013 года также подтверждается, что Алиференко Михаилом Георгиевичем (Арендодатель) предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" (Арендатор) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 91,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Станиславского, 25. Договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют.
Товариществом собственников жилья "Комфорт" (Абонент) 28 сентября 2007 года заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (Энергоснабжающая организация).
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 указанного Кодекса возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
16 апреля 2014 года судом первой инстанции проведено выездное судебное заседание, в ходе которого, в присутствии представителя истца Марченко С.С., председателя Товарищества собственников жилья "Комфорт" Елисеева А.Н., представителя ответчика Горшова Е.А., ответчика Алиференко М.Г. было осмотрено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Станиславского, 25. В ходе осмотра установлено отсутствие в данном помещении радиаторов, батарей, т.е. энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Также установлено, что стояки и трубопровод в двух основных помещениях изолированы теплоизоляционным материалом.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, связанных с потреблением тепловой энергии.
Доводы истца об отоплении помещения ответчика заявлялись в суде первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, приведенным выше, а также подробно приведенным в решении.
В апелляционной жалобе истец предлагает осуществить расчет потребления тепловой энергии, исходя из длины трубопровода и стояков. Доводы жалобы не могут быть приняты, поскольку потребление тепловой энергии ответчиком - собственником помещения не установлено и истцом не доказано.
Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу N А19-16017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А19-16017/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А19-16017/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Комфорт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу N А19-16017/2013 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Комфорт" (ОГРН 10338015375823, ИНН 3811055976, адрес: 643,664081, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Станиславского,29) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" (ОГРН 1053811068970, ИНН 3811088604, адрес: 643,664081,Иркутская обл, г. Иркутск, ул. Станиславского,25) и индивидуальному предпринимателю Алифиренко Михаилу Георгиевичу (ОГРНИП 311385025500164, г. Иркутск) о взыскании 34 206 руб. 17 коп. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),
с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области
установил:
Товарищество собственников жилья "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Станиславского, д. 25 и коммунальные услугу в размере 54 549 руб. 30 коп.
По ходатайству истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Алифиренко Михаил Георгиевич.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, заявив о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" задолженности по оплате за отопление за период с октября 2011 по октябрь 2012 года в размере 11 151 руб. 39 коп., с индивидуального предпринимателя Алиференко Михаила Георгиевича задолженности по оплате за отопление за период с октября 2012 по март 2014 года в размере 23 054 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, а именно договору N 1538, заключенному между ООО Иркутская городская теплосбытовая компания" и ТСЖ "Комфорт"; нет оснований считать, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по внесению коммунальных расходов; собственник нежилого помещения обязан оплачивать оказанные истцом коммунальные услуги; обязанность погасить задолженность по оплате теплоэнергии за период с октября 2012 по март 2013 года в размере 23 054,78 руб. должна возлагаться на индивидуального предпринимателя Алиференко Михаила Георгиевича.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" и индивидуальному предпринимателю Алифиренко Михаилу Георгиевичу о взыскании задолженности за отопление нежилого помещения.
Основанием иска Товарищество собственников жилья "Комфорт" указало на то, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за отопление за период с октября 2011 по март 2014 года.
Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.
Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Станиславского, 25 осуществляется Товариществом собственников жилья "Комфорт". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 февраля 2009 года серии АГ N 924237 собственником нежилого помещения общей площадью 91,9 кв. м, этаж подвал, расположенного в указанном выше доме является общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс".
23 октября 2012 года право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Алиференко Михаилом Георгиевичем.
Договорами аренды спорного нежилого помещения от 24 октября 2012 года и от 25 сентября 2013 года также подтверждается, что Алиференко Михаилом Георгиевичем (Арендодатель) предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" (Арендатор) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 91,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Станиславского, 25. Договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют.
Товариществом собственников жилья "Комфорт" (Абонент) 28 сентября 2007 года заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (Энергоснабжающая организация).
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 указанного Кодекса возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
16 апреля 2014 года судом первой инстанции проведено выездное судебное заседание, в ходе которого, в присутствии представителя истца Марченко С.С., председателя Товарищества собственников жилья "Комфорт" Елисеева А.Н., представителя ответчика Горшова Е.А., ответчика Алиференко М.Г. было осмотрено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Станиславского, 25. В ходе осмотра установлено отсутствие в данном помещении радиаторов, батарей, т.е. энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Также установлено, что стояки и трубопровод в двух основных помещениях изолированы теплоизоляционным материалом.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, связанных с потреблением тепловой энергии.
Доводы истца об отоплении помещения ответчика заявлялись в суде первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, приведенным выше, а также подробно приведенным в решении.
В апелляционной жалобе истец предлагает осуществить расчет потребления тепловой энергии, исходя из длины трубопровода и стояков. Доводы жалобы не могут быть приняты, поскольку потребление тепловой энергии ответчиком - собственником помещения не установлено и истцом не доказано.
Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу N А19-16017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)