Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ИНН: 1840008141, ОГРН: 1121840002734; далее - общество "Единая УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 по делу N А71-14671/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании общества ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (ИНН: 1831155968, ОГРН: 1121831007319; далее - общество "УЖК-Заречный") передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом 71 по ул. Клубная в г. Ижевске и иные связанные с управлением домом документы, а именно: технический паспорт на жилой дом, схемы инженерных коммуникаций (внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального управления, тепло-, газо-, электроснабжения); акт технического состояния дома; поквартирные карточки; личные карточки (карточки регистрации); поквартирный список жильцов, проживающих в доме 71 по ул. Клубная с указанием льгот и субсидий; архив поквартирных карточек, ордеров на вселение; акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с положением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону (первичные документы, на основе которых составлен указанный паспорт); технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узла учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочий проект на узел учета тепловой энергии отопления и ГВС; копию кадастрового плана земельного участка; копию градостроительного плана земельного участка; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; проектную документацию (копию); иные связанные с управлением таким домом документы: копии договоров на обслуживание другими обслуживающими организациями (с учетом произведенной судом в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замены ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Ижтехсервис" надлежащим - обществом "УЖК-Заречный").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Единая УК", ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и ненадлежащую оценку судами имеющихся в материалах дела доказательств, просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель жалобы полагает, что протокол общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме 71 по ул. Клубной в г. Ижевске от 18.04.2014 не свидетельствует о действительном волеизъявлении собственников помещений на выбор в качестве управляющей компании общества "УЖК-Заречный". Общество "Единая УК" указывает, что данный протокол представлен в материалы дела в последнем судебном заседании и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен ему заблаговременно, кроме того, суд не предоставил достаточного времени для ознакомления с ним, отказал в объявлении перерыва в судебном заседании, надлежащим образом не рассмотрел заявление о фальсификации указанного протокола, неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании документов, подтверждающих содержащиеся в протоколе от 18.04.2014 сведения, тем самым нарушил нормы процессуального права, лишил истца права на судебную защиту и нарушил принцип состязательности сторон.
Заявитель жалобы ссылается на оспаривание протокола от 18.04.2014 в суде общей юрисдикции, считает, что сам по себе протокол о выборе новой управляющей организации не может без расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Общество "Единая УК" полагает, что, поскольку договор управления с ним не расторгнут, а с обществом "УЖК-Заречный" еще не заключен, он не лишен права истребовать техническую документацию на многоквартирный дом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 по делу N А71-1923/2013 установлено, что по результатам проведенного в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 71 по ул. Клубная в г. Ижевске (протокол от 29.12.2012), оформленного протоколом от 29.12.2012, приняты решения о выборе в качестве управляющей организации общества "УЖК-Заречный" с 01.02.2013, об утверждении условий договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и его заключении с обществом "УЖК-Заречный". На основании указанных решений между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и обществом "УЖК-Заречный" заключен договор управления от 29.12.2012.
Впоследствии по результатам проведенного 22.10.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 71 по ул. Клубная в г. Ижевске приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с бывшей управляющей организацией, и о выборе в качестве управляющей организации общества "Единая УК", утверждении договора управления многоквартирным домом и его заключении с обществом "Единая УК". На основании указанных решений между собственником помещения в указанном многоквартирном доме и обществом "Единая УК" заключен договор управления от 30.10.2013 N 27/71К.
Председателем совета многоквартирного дома (уполномоченным представителем собственников помещений) и обществом "Единая УК" в адрес общества "УЖК-Заречный" направлено письмо от 31.10.2013 N 49 с уведомлением о расторжении заключенного с ним договора управления многоквартирным жилым домом от 29.12.2012, начиная с 01.11.2013 и требованием о передаче обществу "Единая УК" технической и иной связанной с управлением домом документации. Данное письмо получено обществом "УЖК-Заречный" 31.10.2013, о чем свидетельствует соответствующий штамп входящей корреспонденции.
Изложенные в письме от 31.10.2013 требования оставлены обществом "УЖК-Заречный" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Единая УК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "УЖК-Заречный" указало на отсутствие оснований для передачи обществу "Единая УК" технической и иной связанной с управлением домом 71 по ул. Клубная в г. Ижевске документации, представило в материалы дела протокол общего заочного собрания собственников от 18.04.2014, из которого следует, что в период с 01.01.2014 по 01.03.2014 собственниками дома вновь проведено общее собрание, на которым приняты решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации общества "УЖК-Заречный" и заключении с ним договора управления.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения спора по существу собственниками дома 71 по ул. Клубная в г. Ижевске принято решение, оформленное протоколом от 18.04.2014, о выборе в качестве управляющей организации общества "УЖК-Заречный", то есть ответчика по иску.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. Указанная статья предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Кроме того, судами принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, в соответствии с которой правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются в соответствии с положениями п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о выборе собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 71, общества "УЖК-Заречный" в качестве управляющей организации. При этом доказательства того, что к моменту принятия решения судом первой инстанции общество "УЖК-Заречный" утратило статус управляющей организации в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку судами установлено, что на момент рассмотрения спора управляющей организацией на основании волеизъявления собственников является общество "УЖК-Заречный", исковые требования общества "Единая УК" правомерно признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.04.2014 исследован судами и получил надлежащую оценку. Заявляя о фальсификации данного протокола, а также ходатайство истца об истребовании доказательств по делу (решений собственников; документов, подтверждающих факт проведения собрания), общество "Единая УК" фактически ссылалось на нарушения, допущенные при проведении собрания, и неправомерный характер изложенных в нем решений. При таких обстоятельствах, с учетом того, что протокол от 18.04.2014 в установленном законом порядке недействительным не признан, указанное заявление о его фальсификации и ходатайство об истребовании доказательств были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Ссылки общества "Единая УК" на ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства отклоняются судом, поскольку в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе по своему усмотрению принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен арбитражным процессуальным законодательством. При отсутствии доказательств, опровергающих достоверность протокола от 18.04.2014, суд осуществил проверку указанного доказательства путем его сопоставления с совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и отклонил ходатайство о фальсификации.
Довод заявителя о том, что договор управления от 30.10.2013 N 27/71К с обществом "Единая УК" на момент принятия решения не расторгнут, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом принятого 18.04.2014 решения о выборе собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 71, общества "УЖК-Заречный" в качестве управляющей организации и о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией, данное обстоятельство не влечет оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика передать истцу техническую документацию.
Кроме того, как правильно указано апелляционным судом, принятие нового доказательства не является нарушением норм процессуального права и не влечет отмену судебного акта, поскольку доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (п. 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 по делу N А71-14671/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2014 N Ф09-7782/14 ПО ДЕЛУ N А71-14671/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N Ф09-7782/14
Дело N А71-14671/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ИНН: 1840008141, ОГРН: 1121840002734; далее - общество "Единая УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 по делу N А71-14671/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании общества ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (ИНН: 1831155968, ОГРН: 1121831007319; далее - общество "УЖК-Заречный") передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом 71 по ул. Клубная в г. Ижевске и иные связанные с управлением домом документы, а именно: технический паспорт на жилой дом, схемы инженерных коммуникаций (внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального управления, тепло-, газо-, электроснабжения); акт технического состояния дома; поквартирные карточки; личные карточки (карточки регистрации); поквартирный список жильцов, проживающих в доме 71 по ул. Клубная с указанием льгот и субсидий; архив поквартирных карточек, ордеров на вселение; акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с положением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону (первичные документы, на основе которых составлен указанный паспорт); технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узла учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочий проект на узел учета тепловой энергии отопления и ГВС; копию кадастрового плана земельного участка; копию градостроительного плана земельного участка; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; проектную документацию (копию); иные связанные с управлением таким домом документы: копии договоров на обслуживание другими обслуживающими организациями (с учетом произведенной судом в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замены ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Ижтехсервис" надлежащим - обществом "УЖК-Заречный").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Единая УК", ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и ненадлежащую оценку судами имеющихся в материалах дела доказательств, просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель жалобы полагает, что протокол общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме 71 по ул. Клубной в г. Ижевске от 18.04.2014 не свидетельствует о действительном волеизъявлении собственников помещений на выбор в качестве управляющей компании общества "УЖК-Заречный". Общество "Единая УК" указывает, что данный протокол представлен в материалы дела в последнем судебном заседании и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен ему заблаговременно, кроме того, суд не предоставил достаточного времени для ознакомления с ним, отказал в объявлении перерыва в судебном заседании, надлежащим образом не рассмотрел заявление о фальсификации указанного протокола, неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании документов, подтверждающих содержащиеся в протоколе от 18.04.2014 сведения, тем самым нарушил нормы процессуального права, лишил истца права на судебную защиту и нарушил принцип состязательности сторон.
Заявитель жалобы ссылается на оспаривание протокола от 18.04.2014 в суде общей юрисдикции, считает, что сам по себе протокол о выборе новой управляющей организации не может без расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Общество "Единая УК" полагает, что, поскольку договор управления с ним не расторгнут, а с обществом "УЖК-Заречный" еще не заключен, он не лишен права истребовать техническую документацию на многоквартирный дом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 по делу N А71-1923/2013 установлено, что по результатам проведенного в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 71 по ул. Клубная в г. Ижевске (протокол от 29.12.2012), оформленного протоколом от 29.12.2012, приняты решения о выборе в качестве управляющей организации общества "УЖК-Заречный" с 01.02.2013, об утверждении условий договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и его заключении с обществом "УЖК-Заречный". На основании указанных решений между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и обществом "УЖК-Заречный" заключен договор управления от 29.12.2012.
Впоследствии по результатам проведенного 22.10.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 71 по ул. Клубная в г. Ижевске приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с бывшей управляющей организацией, и о выборе в качестве управляющей организации общества "Единая УК", утверждении договора управления многоквартирным домом и его заключении с обществом "Единая УК". На основании указанных решений между собственником помещения в указанном многоквартирном доме и обществом "Единая УК" заключен договор управления от 30.10.2013 N 27/71К.
Председателем совета многоквартирного дома (уполномоченным представителем собственников помещений) и обществом "Единая УК" в адрес общества "УЖК-Заречный" направлено письмо от 31.10.2013 N 49 с уведомлением о расторжении заключенного с ним договора управления многоквартирным жилым домом от 29.12.2012, начиная с 01.11.2013 и требованием о передаче обществу "Единая УК" технической и иной связанной с управлением домом документации. Данное письмо получено обществом "УЖК-Заречный" 31.10.2013, о чем свидетельствует соответствующий штамп входящей корреспонденции.
Изложенные в письме от 31.10.2013 требования оставлены обществом "УЖК-Заречный" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Единая УК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "УЖК-Заречный" указало на отсутствие оснований для передачи обществу "Единая УК" технической и иной связанной с управлением домом 71 по ул. Клубная в г. Ижевске документации, представило в материалы дела протокол общего заочного собрания собственников от 18.04.2014, из которого следует, что в период с 01.01.2014 по 01.03.2014 собственниками дома вновь проведено общее собрание, на которым приняты решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации общества "УЖК-Заречный" и заключении с ним договора управления.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения спора по существу собственниками дома 71 по ул. Клубная в г. Ижевске принято решение, оформленное протоколом от 18.04.2014, о выборе в качестве управляющей организации общества "УЖК-Заречный", то есть ответчика по иску.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. Указанная статья предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Кроме того, судами принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, в соответствии с которой правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются в соответствии с положениями п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о выборе собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 71, общества "УЖК-Заречный" в качестве управляющей организации. При этом доказательства того, что к моменту принятия решения судом первой инстанции общество "УЖК-Заречный" утратило статус управляющей организации в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку судами установлено, что на момент рассмотрения спора управляющей организацией на основании волеизъявления собственников является общество "УЖК-Заречный", исковые требования общества "Единая УК" правомерно признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.04.2014 исследован судами и получил надлежащую оценку. Заявляя о фальсификации данного протокола, а также ходатайство истца об истребовании доказательств по делу (решений собственников; документов, подтверждающих факт проведения собрания), общество "Единая УК" фактически ссылалось на нарушения, допущенные при проведении собрания, и неправомерный характер изложенных в нем решений. При таких обстоятельствах, с учетом того, что протокол от 18.04.2014 в установленном законом порядке недействительным не признан, указанное заявление о его фальсификации и ходатайство об истребовании доказательств были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Ссылки общества "Единая УК" на ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства отклоняются судом, поскольку в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе по своему усмотрению принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен арбитражным процессуальным законодательством. При отсутствии доказательств, опровергающих достоверность протокола от 18.04.2014, суд осуществил проверку указанного доказательства путем его сопоставления с совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и отклонил ходатайство о фальсификации.
Довод заявителя о том, что договор управления от 30.10.2013 N 27/71К с обществом "Единая УК" на момент принятия решения не расторгнут, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом принятого 18.04.2014 решения о выборе собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 71, общества "УЖК-Заречный" в качестве управляющей организации и о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией, данное обстоятельство не влечет оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика передать истцу техническую документацию.
Кроме того, как правильно указано апелляционным судом, принятие нового доказательства не является нарушением норм процессуального права и не влечет отмену судебного акта, поскольку доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (п. 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 по делу N А71-14671/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)