Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что право пользования жилым помещением у ответчика прекращено, освободить квартиру добровольно последний отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Коваленко О.В., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Б.,
рассмотрев 15 октября 2014 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Ч. к А. о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе А. на решение Магаданского городского суда от 28 мая 2014 года, которым, с учетом определения Магаданского городского суда от 05 сентября 2014 года об исправлении описки, А. выселена из <адрес> в гор. Магадане без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заключение прокурора Зариповой Е.В., об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к А. о выселении из <адрес>
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником указанного жилого помещения, правом пользования которым ранее обладал ответчик. Вступившим в законную силу 11 марта 2014 года судебным постановлением право пользования квартирой <адрес>, ответчику прекращено. От заключения договора найма квартиры ответчик уклоняется, и препятствует реализации прав истца, как собственника жилого помещения. Полагала, что поскольку право пользования жилым помещением у ответчика прекращено, освободить квартиру добровольно он отказывается, в соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ он подлежит выселению на основании судебного решения.
По результатам рассмотрения дела Магаданский городской суд 28 мая 2014 года постановил приведенное выше решение.
Определением Магаданского городского суда от 05 сентября 2014 года исправлена описка в резолютивной части решения суда от 28 мая 2014 года допущенная в написании фамилии ответчика.
Не согласившись с судебным постановлением, принятым по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не принял во внимание, что выселение без предоставления другого жилого помещения влечет нарушение прав ее несовершеннолетней дочери, которая вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи (внучки) собственника квартиры (истца) и не имеет возможности в силу малолетнего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением.
То обстоятельство, что в спорной квартире формально зарегистрирован отец ребенка - ФИО1, какого-либо правового значения не имеет, поскольку место жительства ребенка определено с ответчиком, а ФИО1 какого-либо участия в содержании, воспитании и развитии ребенка не принимает, проживает с новой семьей по другому адресу.
Истец обеспечен иным жилым помещением и спорная квартира ему необходима для сдачи в аренду и получения прибыли.
Ссылаясь на положения статьи 228 ГК РФ полагает, что как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, проживающей в спорной квартире на законных основаниях, не может быть выселена из данного жилого помещения.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела Ч. на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д. <.......>).
С согласия собственника (истца) в указанной квартире зарегистрированы: с <дата> в качестве невестки - А. (ответчик), с <дата> ФИО11 - дочь ответчика (внучка истца; <.......>).
Решением Магаданского городского суда от 05 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 11 марта 2014 года, право пользования ответчика указанным жилым помещением прекращено (л.д. <.......>).
Разрешая спор суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спорных отношений и руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.
Так, часть 1 статьи 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что решением Магаданского городского суда от 05 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 11 марта 2014 года, право пользования квартирой <адрес>, принадлежащей истцу, ответчику прекращено.
После вступления указанного решения в законную силу предусмотренную частью 1 статьи 35 ЖК РФ обязанность освободить жилое помещение ответчик не исполнил, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетней дочери ответчика приводились последней при разбирательстве по ранее рассмотренному гражданскому делу N... и были отвергнуты судом.
Поскольку решение Магаданского городского суда от 05 декабря 2013 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, в т.ч. отсутствие оснований для признания нарушения прав несовершеннолетнего ребенка, в связи с прекращением ответчику права пользования спорной квартирой влекущим ее выселение из данного жилого помещения, являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию ответчиком.
Доводы жалобы о том, что истец обеспечен иным жилым помещением и спорная квартира ему необходима для сдачи в аренду другим лицам, свидетельствуют о намерении собственника жилого помещения осуществить принадлежащее ему в силу закона (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК) право владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением в соответствии с его назначением, тогда как проживание ответчика в спорной квартире является препятствием для реализации истцом указанных прав.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику следует отказать, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска оставлено без изменения, оснований для решения вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Верно:
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
16 октября 2014 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 2-2031/14, 33-856/14
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что право пользования жилым помещением у ответчика прекращено, освободить квартиру добровольно последний отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 2-2031/14, 33-856/14
Судья: Свиридова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Коваленко О.В., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Б.,
рассмотрев 15 октября 2014 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Ч. к А. о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе А. на решение Магаданского городского суда от 28 мая 2014 года, которым, с учетом определения Магаданского городского суда от 05 сентября 2014 года об исправлении описки, А. выселена из <адрес> в гор. Магадане без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заключение прокурора Зариповой Е.В., об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к А. о выселении из <адрес>
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником указанного жилого помещения, правом пользования которым ранее обладал ответчик. Вступившим в законную силу 11 марта 2014 года судебным постановлением право пользования квартирой <адрес>, ответчику прекращено. От заключения договора найма квартиры ответчик уклоняется, и препятствует реализации прав истца, как собственника жилого помещения. Полагала, что поскольку право пользования жилым помещением у ответчика прекращено, освободить квартиру добровольно он отказывается, в соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ он подлежит выселению на основании судебного решения.
По результатам рассмотрения дела Магаданский городской суд 28 мая 2014 года постановил приведенное выше решение.
Определением Магаданского городского суда от 05 сентября 2014 года исправлена описка в резолютивной части решения суда от 28 мая 2014 года допущенная в написании фамилии ответчика.
Не согласившись с судебным постановлением, принятым по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не принял во внимание, что выселение без предоставления другого жилого помещения влечет нарушение прав ее несовершеннолетней дочери, которая вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи (внучки) собственника квартиры (истца) и не имеет возможности в силу малолетнего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением.
То обстоятельство, что в спорной квартире формально зарегистрирован отец ребенка - ФИО1, какого-либо правового значения не имеет, поскольку место жительства ребенка определено с ответчиком, а ФИО1 какого-либо участия в содержании, воспитании и развитии ребенка не принимает, проживает с новой семьей по другому адресу.
Истец обеспечен иным жилым помещением и спорная квартира ему необходима для сдачи в аренду и получения прибыли.
Ссылаясь на положения статьи 228 ГК РФ полагает, что как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, проживающей в спорной квартире на законных основаниях, не может быть выселена из данного жилого помещения.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела Ч. на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д. <.......>).
С согласия собственника (истца) в указанной квартире зарегистрированы: с <дата> в качестве невестки - А. (ответчик), с <дата> ФИО11 - дочь ответчика (внучка истца; <.......>).
Решением Магаданского городского суда от 05 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 11 марта 2014 года, право пользования ответчика указанным жилым помещением прекращено (л.д. <.......>).
Разрешая спор суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спорных отношений и руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.
Так, часть 1 статьи 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что решением Магаданского городского суда от 05 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 11 марта 2014 года, право пользования квартирой <адрес>, принадлежащей истцу, ответчику прекращено.
После вступления указанного решения в законную силу предусмотренную частью 1 статьи 35 ЖК РФ обязанность освободить жилое помещение ответчик не исполнил, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетней дочери ответчика приводились последней при разбирательстве по ранее рассмотренному гражданскому делу N... и были отвергнуты судом.
Поскольку решение Магаданского городского суда от 05 декабря 2013 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, в т.ч. отсутствие оснований для признания нарушения прав несовершеннолетнего ребенка, в связи с прекращением ответчику права пользования спорной квартирой влекущим ее выселение из данного жилого помещения, являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию ответчиком.
Доводы жалобы о том, что истец обеспечен иным жилым помещением и спорная квартира ему необходима для сдачи в аренду другим лицам, свидетельствуют о намерении собственника жилого помещения осуществить принадлежащее ему в силу закона (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК) право владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением в соответствии с его назначением, тогда как проживание ответчика в спорной квартире является препятствием для реализации истцом указанных прав.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику следует отказать, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска оставлено без изменения, оснований для решения вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Верно:
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
16 октября 2014 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)