Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
без участия сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2014 по делу N А82-14652/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Вячеславовны (ОГРНИП: 304760604700013; г. Ярославль)
к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ОГРН: 1087606002384, г. Ярославль), обществу с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "ГАРАНТ" (ОГРН: 1027600691260, г. Ярославль), открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН: 1077604029590, г. Ярославль)
о взыскании 40455 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Вячеславовна (далее предприниматель Кузнецова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал", обществу с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "ГАРАНТ", открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее ОАО "Ярославльводоканал", ООО "ГАРАНТ", Управляющая организация, ответчики) о взыскании в солидарном порядке 40455 руб. убытков.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба, причиненного в результате затопления арендуемого предпринимателем помещения.
Решением суда от 16.08.2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С Управляющей организации в пользу предпринимателя Кузнецовой Н.В. взыскано 18674 руб. убытков; в остальной части, а также в удовлетворении иска к ОАО "Ярославльводоканал", ООО "ГАРАНТ" отказано.
Управляющая организация, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, оснований для взыскания с него убытков не имеется, т.к. истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления ответственности организации, а именно: не доказана ее вина в произошедшей аварии. Ссылается на ликвидацию последствий произошедшей 25.03.2010 аварии Управляющей организацией при участии ОАО "Ярославльводоканал" - лица, на сетях которого произошла авария. Факт принадлежности данных наружных сетей холодного водоснабжения обществу "Ярославльводоканал", отмечает податель жалобы, подтвержден материалами дела, следовательно, имеет место вина ОАО "Ярославльводоканал" в причинении предпринимателю Кузнецовой Н.В. убытков.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит оставить решение суда без изменения, жалобу Управляющей организации - без удовлетворения; в письменном ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.
Заявитель жалобы, ОАО "Ярославльводоканал", ООО "ГАРАНТ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Управляющей организацией судебного акта.
Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, предприниматель Кузнецова Н.В. в период с 30.05.2009 по 28.05.2010 являлась субарендатором нежилых помещений подвала площадью 55 кв. м, 26,1 кв. м, 50,2 кв. м, расположенных по адресу: г. г. Ярославль, ул. Угличская, 7, используемых под торговый зал и офис.
Арендатором помещений в спорный период являлось ООО Техно-торговый центр "ГАРАНТ". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Также материалы дела свидетельствуют о наличии между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (исполнитель) и ООО Техно-торговый центр "ГАРАНТ" (потребитель) договора N 02-0207 от 31.01.2008 (л.д. 14-22, том 1), по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания по адресу: ул. Угличская, 7 (л.д. 102-104 том 1).
25.03.2010 произошло затопление помещений, арендуемых истцом, в результате чего оказались поврежденными торговый зал, кабинеты, склады и торговое оборудования; нанесен ущерб имуществу истца.
По данному факту комиссией в составе представителей Управляющей организации, ОАО "Ярводоканал" проведен осмотр и обследование помещений истца, о чем составлен акт от 25.03.2010 (л.д. 7 том 1).
Согласно поименованному акту в результате осмотра выявлено: в доме по ул. Угличская, 7 отключено ХВС (ОАО "Ярводаканал") в виду аварии на вводе холодной воды до задвижек в подвале дома; комиссией сделан вывод о необходимости выполнить замену ввода холодной воды в доме с раскопкой и восстановлением после выполненных работ асфальтового покрытия.
Настоящий акт подписан всеми членами комиссии.
26.03.2010 обществом "Ярославльводоканал" авария устранена путем замены участка трубы под стеной здания.
Предметом рассмотрения настоящего спора является возмещение ущерба, причиненного предпринимателю Кузнецовой Н.В., в результате затопления.
В подтверждение заявленной суммы ущерба истцом представлен отчет N 17-04/10 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от 16.04.2010, расходные кассовые ордеры на оплату заработной платы за уборку помещений, расходные кассовые ордеры на оплату работ по восстановлению компьютерной техники, кассовый чек на блок питания, договор подряда N 1 от 25.03.2010 и расходный кассовый ордер N 01 от 26.03.2010.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установил, что управляющая организация не осуществила свою прямую обязанность - не обеспечила содержание указанного выше многоквартирного дома и не произвела надлежащий ремонт, в связи с чем пришел к выводу о том, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором является управляющая организация.
Факт неисправности водопроводной сети до задвижек в подвале дома, расположенном по адресу: г. г. Ярославль, ул. Угличская, 7, установлен судом и подтвержден материалами дела.
Учитывая, что доказательств, исключающих вину Управляющей организации в причинении истцу ущерба, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ущерба в размере 18674 руб. с данного ответчика.
В отношении размера убытков возражений сторонами не заявлено.
Довод Управляющей организации о том, что причиной затопления явился дефект на наружных сетей холодного водоснабжения, находящихся на обслуживании ОАО "Ярославльводоканал", отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2014 по делу N А82-14652/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 02АП-9745/2014 ПО ДЕЛУ N А82-14652/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А82-14652/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
без участия сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2014 по делу N А82-14652/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Вячеславовны (ОГРНИП: 304760604700013; г. Ярославль)
к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ОГРН: 1087606002384, г. Ярославль), обществу с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "ГАРАНТ" (ОГРН: 1027600691260, г. Ярославль), открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН: 1077604029590, г. Ярославль)
о взыскании 40455 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Вячеславовна (далее предприниматель Кузнецова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал", обществу с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "ГАРАНТ", открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее ОАО "Ярославльводоканал", ООО "ГАРАНТ", Управляющая организация, ответчики) о взыскании в солидарном порядке 40455 руб. убытков.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба, причиненного в результате затопления арендуемого предпринимателем помещения.
Решением суда от 16.08.2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С Управляющей организации в пользу предпринимателя Кузнецовой Н.В. взыскано 18674 руб. убытков; в остальной части, а также в удовлетворении иска к ОАО "Ярославльводоканал", ООО "ГАРАНТ" отказано.
Управляющая организация, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, оснований для взыскания с него убытков не имеется, т.к. истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления ответственности организации, а именно: не доказана ее вина в произошедшей аварии. Ссылается на ликвидацию последствий произошедшей 25.03.2010 аварии Управляющей организацией при участии ОАО "Ярославльводоканал" - лица, на сетях которого произошла авария. Факт принадлежности данных наружных сетей холодного водоснабжения обществу "Ярославльводоканал", отмечает податель жалобы, подтвержден материалами дела, следовательно, имеет место вина ОАО "Ярославльводоканал" в причинении предпринимателю Кузнецовой Н.В. убытков.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит оставить решение суда без изменения, жалобу Управляющей организации - без удовлетворения; в письменном ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.
Заявитель жалобы, ОАО "Ярославльводоканал", ООО "ГАРАНТ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Управляющей организацией судебного акта.
Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, предприниматель Кузнецова Н.В. в период с 30.05.2009 по 28.05.2010 являлась субарендатором нежилых помещений подвала площадью 55 кв. м, 26,1 кв. м, 50,2 кв. м, расположенных по адресу: г. г. Ярославль, ул. Угличская, 7, используемых под торговый зал и офис.
Арендатором помещений в спорный период являлось ООО Техно-торговый центр "ГАРАНТ". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Также материалы дела свидетельствуют о наличии между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (исполнитель) и ООО Техно-торговый центр "ГАРАНТ" (потребитель) договора N 02-0207 от 31.01.2008 (л.д. 14-22, том 1), по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания по адресу: ул. Угличская, 7 (л.д. 102-104 том 1).
25.03.2010 произошло затопление помещений, арендуемых истцом, в результате чего оказались поврежденными торговый зал, кабинеты, склады и торговое оборудования; нанесен ущерб имуществу истца.
По данному факту комиссией в составе представителей Управляющей организации, ОАО "Ярводоканал" проведен осмотр и обследование помещений истца, о чем составлен акт от 25.03.2010 (л.д. 7 том 1).
Согласно поименованному акту в результате осмотра выявлено: в доме по ул. Угличская, 7 отключено ХВС (ОАО "Ярводаканал") в виду аварии на вводе холодной воды до задвижек в подвале дома; комиссией сделан вывод о необходимости выполнить замену ввода холодной воды в доме с раскопкой и восстановлением после выполненных работ асфальтового покрытия.
Настоящий акт подписан всеми членами комиссии.
26.03.2010 обществом "Ярославльводоканал" авария устранена путем замены участка трубы под стеной здания.
Предметом рассмотрения настоящего спора является возмещение ущерба, причиненного предпринимателю Кузнецовой Н.В., в результате затопления.
В подтверждение заявленной суммы ущерба истцом представлен отчет N 17-04/10 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от 16.04.2010, расходные кассовые ордеры на оплату заработной платы за уборку помещений, расходные кассовые ордеры на оплату работ по восстановлению компьютерной техники, кассовый чек на блок питания, договор подряда N 1 от 25.03.2010 и расходный кассовый ордер N 01 от 26.03.2010.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установил, что управляющая организация не осуществила свою прямую обязанность - не обеспечила содержание указанного выше многоквартирного дома и не произвела надлежащий ремонт, в связи с чем пришел к выводу о том, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором является управляющая организация.
Факт неисправности водопроводной сети до задвижек в подвале дома, расположенном по адресу: г. г. Ярославль, ул. Угличская, 7, установлен судом и подтвержден материалами дела.
Учитывая, что доказательств, исключающих вину Управляющей организации в причинении истцу ущерба, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ущерба в размере 18674 руб. с данного ответчика.
В отношении размера убытков возражений сторонами не заявлено.
Довод Управляющей организации о том, что причиной затопления явился дефект на наружных сетей холодного водоснабжения, находящихся на обслуживании ОАО "Ярославльводоканал", отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2014 по делу N А82-14652/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)