Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики длительное время не вносят плату за жилое помещение, чем нарушают условия договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ города Москвы по доверенности Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы к М.В., М.Н. о выселении - отказать.
установила:
Истец ДГИ города Москвы обратился в суд с указанным иском к ответчикам М.В., М.Н. и с учетом уточненных требований просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: *** со снятием с регистрационного учета и вселить ответчиков в жилое помещение по адресу: ***. В обоснование иска истец указал, что ответчики на основании договора социального найма занимают жилую площадь по адресу: ***. Согласно сводной ведомости у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере м руб. за период с м г. по ноябрь *** г. Мировыми судьями судебного участка N *** и N *** г. Москвы были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности с ответчиков, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с невозможностью исполнения. Ответчики на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят. Ответчики длительное время не вносят плату за жилое помещение, чем нарушают условия договора социального найма. Новое жилое помещение, предоставляемое ответчикам для проживания, представляет собой одну комнату N *** площадью м кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ***, *** пр-д, д. ***, корп. ***, кв. ***, которая является собственностью г. Москвы. В ходе обследования, проведенного *** г. сотрудниками Управления установлено, что указанная комната находится в удовлетворительном состоянии, проведения ремонтных работ не требует.
Представитель истца по доверенности Б.Е. в суд явилась, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики М.В., М.Н. в суд не явились, извещались надлежащим образом, все конверты вернулись за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствии ответчиков.
Третье лицо ОУФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещалось.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ДГИ города Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выселение ответчиков из данного жилого помещения не связано с улучшением их жилищных условий, а является предусмотренной законом мерой ответственности, а потому их переселение в одну комнату нарушением их жилищных прав не является. Также в качестве доводов апелляционной жалобы представитель ДГИ города Москвы указывает на то, что ответчиками не было представлено доказательств уважительности причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В заседание судебной коллегии представитель ДГИ города Москвы по доверенности Б.П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчики М.В., М.Н., представитель третьего лица УФМС России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ города Москвы по доверенности Б.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в трехкомнатной отдельной квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** с *** г. которая была им предоставлена по обменному ордеру N *** сер. м от *** г. (л.д. 40 - 41). Согласно сводной ведомости начислений и оплат, у ответчиков имеется задолженность в размере *** руб. *** коп. за период с июня *** г. по ноябрь м г., а на *** г. в размере м руб. *** коп., последняя оплата была произведена *** г. на сумму *** руб. *** коп. (л.д. 6 - 17, 61). Мировыми судьями судебного участка N м и N м г. Москвы были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности с ответчиков *** г. на сумму *** руб. *** коп. и *** г. на сумму *** руб. *** коп., на основании которых были возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с невозможностью исполнения (л.д. 18 - 22).
В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Судом первой инстанции установлено, что новое жилое помещение, предоставляемое ответчикам для проживания, представляет собой комнату N *** жилой площадью *** кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ***, *** пр-д, д. ***, корп. ***, кв. м, которая является собственностью г. *** (л.д. 38 - 39, 47). В ходе обследования, проведенного 15.01.2015 г. сотрудником истца установлено, что указанная комната находится в удовлетворительном состоянии, проведения ремонтных работ не требует (л.д. 48 - 51).
Согласно ответу на запрос из ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы установлено, что в ходе проверки осуществлялся выход по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** где дверь никто не открыл, от соседки получено объяснение, в котором она подтвердила факт проживания М.В. в указанной квартире (л.д. 65 - 66).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 58 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость применения в указанном случае исключительной меры в виде выселения ответчиков из спорного жилого помещения в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлено не было, также в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности и о возможном выселении. Судом также учтено, что для переселения ответчиков истцом предложена только одна комната, при этом ответчики являются лицами разного пола, супругами не являются, согласие их на переселение в одну комнату получено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, в силу чего решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, тщательно проверил фактические обстоятельства дела и доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20551/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики длительное время не вносят плату за жилое помещение, чем нарушают условия договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-20551
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ города Москвы по доверенности Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы к М.В., М.Н. о выселении - отказать.
установила:
Истец ДГИ города Москвы обратился в суд с указанным иском к ответчикам М.В., М.Н. и с учетом уточненных требований просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: *** со снятием с регистрационного учета и вселить ответчиков в жилое помещение по адресу: ***. В обоснование иска истец указал, что ответчики на основании договора социального найма занимают жилую площадь по адресу: ***. Согласно сводной ведомости у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере м руб. за период с м г. по ноябрь *** г. Мировыми судьями судебного участка N *** и N *** г. Москвы были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности с ответчиков, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с невозможностью исполнения. Ответчики на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят. Ответчики длительное время не вносят плату за жилое помещение, чем нарушают условия договора социального найма. Новое жилое помещение, предоставляемое ответчикам для проживания, представляет собой одну комнату N *** площадью м кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ***, *** пр-д, д. ***, корп. ***, кв. ***, которая является собственностью г. Москвы. В ходе обследования, проведенного *** г. сотрудниками Управления установлено, что указанная комната находится в удовлетворительном состоянии, проведения ремонтных работ не требует.
Представитель истца по доверенности Б.Е. в суд явилась, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики М.В., М.Н. в суд не явились, извещались надлежащим образом, все конверты вернулись за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствии ответчиков.
Третье лицо ОУФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещалось.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ДГИ города Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выселение ответчиков из данного жилого помещения не связано с улучшением их жилищных условий, а является предусмотренной законом мерой ответственности, а потому их переселение в одну комнату нарушением их жилищных прав не является. Также в качестве доводов апелляционной жалобы представитель ДГИ города Москвы указывает на то, что ответчиками не было представлено доказательств уважительности причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В заседание судебной коллегии представитель ДГИ города Москвы по доверенности Б.П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчики М.В., М.Н., представитель третьего лица УФМС России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ города Москвы по доверенности Б.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в трехкомнатной отдельной квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** с *** г. которая была им предоставлена по обменному ордеру N *** сер. м от *** г. (л.д. 40 - 41). Согласно сводной ведомости начислений и оплат, у ответчиков имеется задолженность в размере *** руб. *** коп. за период с июня *** г. по ноябрь м г., а на *** г. в размере м руб. *** коп., последняя оплата была произведена *** г. на сумму *** руб. *** коп. (л.д. 6 - 17, 61). Мировыми судьями судебного участка N м и N м г. Москвы были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности с ответчиков *** г. на сумму *** руб. *** коп. и *** г. на сумму *** руб. *** коп., на основании которых были возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с невозможностью исполнения (л.д. 18 - 22).
В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Судом первой инстанции установлено, что новое жилое помещение, предоставляемое ответчикам для проживания, представляет собой комнату N *** жилой площадью *** кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ***, *** пр-д, д. ***, корп. ***, кв. м, которая является собственностью г. *** (л.д. 38 - 39, 47). В ходе обследования, проведенного 15.01.2015 г. сотрудником истца установлено, что указанная комната находится в удовлетворительном состоянии, проведения ремонтных работ не требует (л.д. 48 - 51).
Согласно ответу на запрос из ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы установлено, что в ходе проверки осуществлялся выход по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** где дверь никто не открыл, от соседки получено объяснение, в котором она подтвердила факт проживания М.В. в указанной квартире (л.д. 65 - 66).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 58 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость применения в указанном случае исключительной меры в виде выселения ответчиков из спорного жилого помещения в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлено не было, также в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности и о возможном выселении. Судом также учтено, что для переселения ответчиков истцом предложена только одна комната, при этом ответчики являются лицами разного пола, супругами не являются, согласие их на переселение в одну комнату получено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, в силу чего решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, тщательно проверил фактические обстоятельства дела и доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)