Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2015 N Ф09-855/15 ПО ДЕЛУ N А60-49262/2013

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N Ф09-855/15

Дело N А60-49262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом, 39" (ИНН: 6679034201, ОГРН: 1136679008476; далее - товарищество "Наш дом, 39") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 по делу N А60-49262/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества "Наш дом, 39" - Потехин В.Н. (доверенность от 17.11.2014 N 2), Паюк З.Д. (доверенность от 03.12.2013);
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова" (ИНН: 6674376402, ОГРН: 1116674008098; далее - общество УК "Щербакова") - Подкина Т.Е. (доверенность от 19.12.2014), Трегубова Г.С., директор (протокол от 30.04.2012 N 3).

Товарищество "Наш дом, 39" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК "Щербакова" об обязании передать техническую и иную связанную с управлением документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 39, согласно перечню, изложенному в исковом заявлении.
Кроме того, товарищество "Наш дом, 39" просит взыскать с общества УК "Щербакова" денежные средства в размере 893584 руб. 77 коп., полученные от собственников помещений в МКД на цели капитального ремонта, а также 77816 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2013 по 16.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трегубова Галина Станиславовна, Христофорова Наталья Ивановна, Усатова Татьяна Александровна, Тонкачев Юрий Владимирович, Мильтрейгер Надежда Владиславовна.
Решением суда от 05.09.2014 (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Товарищество "Наш дом, 39", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению товарищества "Наш дом, 39", оно является надлежащей управляющей компанией в отношении спорного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 25.05.2013 N 1, что также подтверждается решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014 по делу N 2-142/2014.
Между тем, суд первой инстанции, основывая свое решение на протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 14.04.2014, принятого от общества УК "Щербакова", по мнению заявителя в нарушение норм п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел явные нарушения, допущенные при проведении данного собрания и подсчете голосов.
Общество УК "Щербакова" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 39, оформленным протоколом от 30.03.2011, изменена форма управления указанного многоквартирного жилого дома с товарищества собственников жилья на управляющую компанию.
Согласно решению общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.11.2012, подтверждены полномочия общества УК "Щербакова" по управлению многоквартирным домом по ул. Щербакова, 39, утверждена форма договора управления данным многоквартирным домом.
Общество УК "Щербакова" заключило с собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Щербакова, 39 договоры управления и приступило в 2011 г. к управлению указанным домом, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
На основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 25.05.2013 N 1) утверждена форма управления многоквартирным домом товариществом "Наш дом, 39".
Товарищество "Наш дом, 39", полагая, что оно является организацией, уполномоченной на управление спорным многоквартирным домом, обратилось в суд с настоящим иском об обязании общества УК "Щербакова" передать техническую документацию на многоквартирный дом и о взыскании денежных средств, накопленных ответчиком по капитальному ремонту дома и процентов за просрочку их возврата.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта управления домом ответчиком; отсутствия оснований для передачи технической документации истцу.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии со ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Истолковав применительно к возникшему спору вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников от 30.03.2011, от 30.11.2012, от 25.05.2013 N 1, от 14.04.2014, заключенные договоры управления с собственниками помещений многоквартирного дома, с обслуживающими организациями, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что фактическое управление многоквартирным домом с 2011 г. осуществляло общество УК "Щербакова", принимая во внимание волеизъявление собственников многоквартирного дома по ул. Щербакова, 39 на управление указанным многоквартирным домом обществом УК "Щербакова", пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований товарищества "Наш дом, 39".
При этом суды правильно исходили из отсутствия доказательств того, что товарищество "Наш дом, 39" фактически приступило к исполнению обязательств по управлению (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на протокол от 25.05.2013 и решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014 по делу N 2-142/2014, судом отклоняется, поскольку данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Судами установлено, что в дальнейшем после решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.05.2013, собственниками помещений было принято решение о подтверждении полномочий обществом УК "Щербакова" (протокол от 14.04.2014). Законность проведения собрания установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела.
Фактически, при наличии указанного протокола, не признанного в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска товарищества "Наш дом, 39", при отсутствии и непредоставлении с его стороны в дело также и доказательств фактического исполнения обязательств по управлению домом, в отношении которого, как оно утверждает, является управляющей организацией.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушения, допущенные при проведении собрания 14.04.2014, неверные данные и сведения, отраженные в протоколе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств признания протокола от 14.04.2014 в установленном законом порядке недействительным на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции не представлено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 по делу N А60-49262/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом, 39" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)