Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что имел место залив принадлежащей истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания"
на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу по иску Б. к К., Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" - С., представителя Б. - Х., представителя К. - Е.,
Б. предъявлен иск к К., Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ - N 155" о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> руб., стоимость оценки ущерба 15000 руб.), судебных расходов по государственной пошлине 17561,33 руб. и на оплату услуг представителя 40000 руб. Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2012 года имел место залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <данные изъяты> По данному факту комиссией в составе работников ООО "УК "Павшино" составлен акт от 30 января 2013 года, согласно которого, причиной залива квартиры N 270 является "течь подводки к батарее центрального отопления в зоне ответственности будущего собственника кв. 274 (К.), после распределительного шкафа (отключающего устройства на квартиру)".
Представитель К. иск не признал, пояснив, что ответственность за причиненный ущерб должно нести КТ "СУ - N 155", поскольку причиной залива стала некачественная установка батарей сотрудниками данной организации.
Представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. Убытки взысканы в пользу истца с Товарищества на вере "СУ - N 155".
В апелляционной жалобе Товарищество на вере "СУ - N 155" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что вина товарищества в заливе и причиненном истцу ущербе не установлена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2007 года истец Б. заключил с Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ - N 155" и Компания" предварительный договор N 207351/112034 купли-продажи трехкомнатной квартиры проектной площадью 95,91 кв. м, по почтовому адресу: <данные изъяты>.
22 ноября 2011 года Б., получил ключи от квартиры и заключил с ООО "УК "Павшино" договор N 2/11/270 на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома.
26 декабря 2012 года из вышерасположенной квартиры N 274, приобретаемой К., произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт от 30 января 2013 года, согласно которого, причиной залива квартиры N 270 является "течь подводки к батарее центрального отопления в зоне ответственности будущего собственника кв. 274 К., после распределительного шкафа (отключающего устройства на квартиру).
Согласно представленного стороной истца отчета о стоимости ремонта квартиры, подготовленного ООО "ФЭЛКОН", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 28 февраля 2013 года составляет <данные изъяты>. Выводы, приведенные в отчете ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от 14 апреля 2014 года, а именно факт залива квартиры К. 26 декабря 2012 года, в результате неправильной установки и монтажа Товариществом на вере "СУ - N 155" элементов системы отопления.
Судом сделан правильный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между имевшим место заливом квартиры К. по вине Товариществом на вере "СУ - N 155" и заливом квартиры истца. Доказательств иному стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств невиновности в заливе квартиры истца, необоснованности заявленного размера возмещения вреда, стороной Товариществом на вере "СУ - N 155" не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об обоснованности предъявленного к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" требований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон подлежащий применению, правильно определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно, со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9938/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что имел место залив принадлежащей истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-9938/2015
Судья: Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания"
на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу по иску Б. к К., Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" - С., представителя Б. - Х., представителя К. - Е.,
установила:
Б. предъявлен иск к К., Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ - N 155" о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> руб., стоимость оценки ущерба 15000 руб.), судебных расходов по государственной пошлине 17561,33 руб. и на оплату услуг представителя 40000 руб. Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2012 года имел место залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <данные изъяты> По данному факту комиссией в составе работников ООО "УК "Павшино" составлен акт от 30 января 2013 года, согласно которого, причиной залива квартиры N 270 является "течь подводки к батарее центрального отопления в зоне ответственности будущего собственника кв. 274 (К.), после распределительного шкафа (отключающего устройства на квартиру)".
Представитель К. иск не признал, пояснив, что ответственность за причиненный ущерб должно нести КТ "СУ - N 155", поскольку причиной залива стала некачественная установка батарей сотрудниками данной организации.
Представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. Убытки взысканы в пользу истца с Товарищества на вере "СУ - N 155".
В апелляционной жалобе Товарищество на вере "СУ - N 155" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что вина товарищества в заливе и причиненном истцу ущербе не установлена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2007 года истец Б. заключил с Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ - N 155" и Компания" предварительный договор N 207351/112034 купли-продажи трехкомнатной квартиры проектной площадью 95,91 кв. м, по почтовому адресу: <данные изъяты>.
22 ноября 2011 года Б., получил ключи от квартиры и заключил с ООО "УК "Павшино" договор N 2/11/270 на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома.
26 декабря 2012 года из вышерасположенной квартиры N 274, приобретаемой К., произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт от 30 января 2013 года, согласно которого, причиной залива квартиры N 270 является "течь подводки к батарее центрального отопления в зоне ответственности будущего собственника кв. 274 К., после распределительного шкафа (отключающего устройства на квартиру).
Согласно представленного стороной истца отчета о стоимости ремонта квартиры, подготовленного ООО "ФЭЛКОН", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 28 февраля 2013 года составляет <данные изъяты>. Выводы, приведенные в отчете ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от 14 апреля 2014 года, а именно факт залива квартиры К. 26 декабря 2012 года, в результате неправильной установки и монтажа Товариществом на вере "СУ - N 155" элементов системы отопления.
Судом сделан правильный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между имевшим место заливом квартиры К. по вине Товариществом на вере "СУ - N 155" и заливом квартиры истца. Доказательств иному стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств невиновности в заливе квартиры истца, необоснованности заявленного размера возмещения вреда, стороной Товариществом на вере "СУ - N 155" не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об обоснованности предъявленного к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" требований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон подлежащий применению, правильно определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно, со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)