Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Родинка Е.С. по доверенности от 02.03.2015 N 15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 января 2015 года по делу N А53-18292/2014 (судья Корх С.Э.)
по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060
ОГРН 1026103739892)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донское" (ИНН 6165159989 ОГРН 1106165000732)
о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании задолженности по договорам на управление многоквартирными домами и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донское" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Донское", общество) о взыскании:
- - 29 244 руб. 42 коп. задолженности по агентскому договору N 1 от 19.03.2010 и 7 103 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 по 25.07.2014;
- - 3 265 руб. 74 коп. задолженности по договору от 30.04.2010 N 10 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 42 "Ж"/12 "Г", и 816 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2011 по 25.07.2014;
- - 6 652 руб. 42 коп. задолженности по договору от 30.04.2010 N 22 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ярослава Галана, 1 "Д", и 1 663 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2011 по 25.07.2014;
- - 5 529 руб. 65 коп. задолженности по договору от 30.04.2010 N 45 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-Летия Победы, 95/3, и 1 382 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2011 по 25.07.2014.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по агентскому договору и договорам управления многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 49 руб. 56 коп. задолженности, 12 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и ООО "Управляющая компания "Донское" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 190 руб. и 36 руб. соответственно.
Суд указал, что истец не представил первичные бухгалтерские документы в подтверждение наличия у ответчика задолженности перед истцом по спорным договорам. Акты сверки взаимных расчетов представлены в ксерокопиях, оригиналы данных актов в материалах дела отсутствуют. Информация о входящем сальдо, указанном в данных актах, не расшифровано.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным наличие на стороне истца переплаты комиссии по агентскому договору в размере 49 руб.
56 коп. (признанной ответчиком), в связи с чем, взыскал с общества в пользу учреждения указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России указало, что ООО "Управляющая компания "Донское" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя по договорам N 1 от 19.03.2010, от 30.04.2010 N 10, от 30.04.2010 N 22, от 30.04.2010 N 45 обязательства, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 44 692 руб. 23 коп. Данное обстоятельство дает учреждению право в судебном порядке требовать взыскания с общества не только суммы основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не имеет возможности представить первичные документы в подтверждение задолженности общества, поскольку данные документы были утеряны.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания "Донское".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России и ООО "Управляющая компания "Донское" был заключен агентский договор от 19.03.2010 N 1.
В соответствии с пунктом 1 данного договора ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России (принципал) уполномочило, а ООО "Управляющая компания "Донское" (агент) приняло на себя обязательство совершать за счет и от имени принципала расчет, начисление, сбор, обработку, расщепление платежей за жилищные, коммунальные услуги в многоквартирных домах с квартирами всех форм собственности.
Согласно пункту 2.4.8 договора от 19.03.2010 N 1 агент обязался открыть расчетный счет в банке г. Ростова-на-Дону для зачисления на этот счет денежных средств населения, оплачиваемых за жилищные и коммунальные услуги, с обязательным последующим перечислением в безналичном порядке на расчетный счет принципала.
В исковом заявлении учреждение указало, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управляющая компания "Донское" принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, у него образовалась задолженность в размере 29 244 руб. 42 коп.
В обоснование данного довода истец представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 3l.08.2011, подписанного ответчиком без возражений.
30.04.2010 между ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России (собственник) и ООО "Управляющая компания "Донское" (управляющая организация) был заключен договор N 10 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 42 "Ж"/12 "Г". В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая компания обязалась по заданию собственника в течение согласованного срока за плату осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом.
В исковом заявлении истец указал, что ООО "Управляющая компания "Донское" ненадлежащим образом исполнялись принятые по вышеуказанному договору обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 265 руб. 74 коп.
В обоснование наличия и размера указанной задолженности учреждение представило копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011, подписанного ответчиком без возражений.
30.04.2010 между ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России (собственник) и ООО "Управляющая компания "Донское" (управляющая организация) был заключен договор N 22 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ярослава Галана, 1 "Д". В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом.
В исковом заявлении ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России указало, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управляющая компания "Донское" принятых по вышеуказанному договору обязательств, у него образовалась задолженность в размере 6 652 руб. 42 коп.
В обоснование наличия и размера указанной задолженности истец представил копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011, подписанного ответчиком без возражений.
30.04.2010 между ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России (собственник) и ООО "Управляющая компания "Донское" (управляющая организация) был заключен договор N 45 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 95/3. В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая компания обязалась по заданию собственника в течение согласованного срока за плату осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом.
В исковом заявлении учреждение указало, что ООО "Управляющая компания "Донское" ненадлежащим образом исполняло принятые по вышеуказанному договору обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 5 529 руб. 65 коп.
В обоснование наличия и размера указанной задолженности ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России представило в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011, подписанного ответчиком без возражений.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России, являющееся стороной вышеуказанных договоров, было реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р тип федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в полном объеме.
Таким образом, все права и обязанности по правоотношениям из соответствующих договоров (в том числе и право истребования соответствующей задолженности) возникают у правопреемника.
В целях досудебного урегулирования разногласий, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в адрес ООО "Управляющая компания "Донское" направило претензии от 17.03.2014 N 141/3/9-2915/1, N 141/3/9-2915, N 141/3/9-2916, N 141/3/9-2917 об уплате задолженности.
Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как указывалось выше, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России заявлено требование о взыскании с общества задолженности в размере 29 244 руб. 42 коп. по агентскому договору N 1 от 19.03.10,
В качестве доказательства наличия и размера задолженности ответчика по указанному договору истец представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 3l.08.2011.
Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, оригинал акта учреждением не представлен, основания, период и порядок образования долга истцом не раскрыты.
Копия акта сверки не может быть признана в качестве достоверного доказательства, подтверждающего задолженность стороны спора, без представления первичных документов, на основании которых был составлен данный акт.
ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую первичную бухгалтерскую документацию не представило.
Кроме того, пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что вознаграждение по договору оплачивает истец ответчику, а не наоборот. В связи с чем, правовая природа указанной истцом задолженности ответчика неясна. На вопрос относительно оснований возникновения данной задолженности представитель учреждение ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции пояснить не смог.
Пункт 2.4.11 агентского договора устанавливает, какие первичные документы передаются ответчиком истцу (сводная ведомость поступивших платежей, сводная ведомость по начислению квартплаты и т.д.). Пунктом 2.4.13 агентского договора также предусмотрено, что агент предоставляет принципалу отчеты агента в соответствии с планом - графиком. Между тем, истец не представил суду ни один из указанных выше первичных документов.
Несмотря на это, согласно контррасчету ответчика, подтвержденному копиями актов сверок, в том числе за спорный период, подлинники которых были представлены на обозрение суда первой инстанции, имеется обратная задолженность ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России перед ответчиком. Однако в связи с переплатой комиссии по агентским договорам общее сальдо задолженности ответчика перед истцом составляет 49 руб. 56 коп.
Контррасчет задолженности истцом не оспорен.
Поскольку фактически сумма агентского вознаграждения также является возникшей из отношений, урегулированных спорными договорами, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании его переплаты в размере, признанном ответчиком. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по агентскому договору в остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его произведенным верно, однако, поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела только в сумме 49 руб. 56 коп., пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующая сумме подлежащей взысканию задолженности, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 руб. 09 коп. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчик решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжаловал, с решением суда в данной части согласился.
Как указывалось выше, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России также заявлены требования о взыскании с общества задолженности по договорам от 30.04.2010 N 10, от 30.04.2010 N 22, от 30.04.2010 N 45 на управление многоквартирными домами в размере 3 265 руб. 74 коп., 6 652 руб. 42 коп., 5 529 руб. 65 коп. соответственно.
В обоснование наличия и размера долга по названным сделкам учреждение представило копии актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011.
Между тем, оригиналы указанных актов, равно как и первичные документы, на основании которых были составлены акты, учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
В отсутствие соответствующей первичной документации копии актов сверок не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить подробный документально обоснованный расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательства факта принадлежности спорных помещений истцу, пояснения о том, в рамках каких отношений и в связи с совершением каких действий возникла задолженность, первичную документацию в подтверждение долга, подлинные акты сверок, а также обязывал истца и ответчика представить первичную документацию, в том числе ведомости начислений по лицевым счетам, счета на оплату, подтверждение оплат, кассовые отчеты, ПКО, РКО, платежные поручения, выписки из выписок банка, фискальную отчетность, провести совместную сверку расчетов.
Однако ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновало исковые требования по вышеназванным договорам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2015 представитель учреждения указал, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не имеет возможности представить первичные документы в подтверждение задолженности общества, поскольку данные документы были утеряны.
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
При таких обстоятельствах, требования учреждения удовлетворению не подлежат, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит производный характер по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе истцом не было приведено ни одного довода относительно незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу N А53-18292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 15АП-2972/2015 ПО ДЕЛУ N А53-18292/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 15АП-2972/2015
Дело N А53-18292/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Родинка Е.С. по доверенности от 02.03.2015 N 15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 января 2015 года по делу N А53-18292/2014 (судья Корх С.Э.)
по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060
ОГРН 1026103739892)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донское" (ИНН 6165159989 ОГРН 1106165000732)
о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании задолженности по договорам на управление многоквартирными домами и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донское" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Донское", общество) о взыскании:
- - 29 244 руб. 42 коп. задолженности по агентскому договору N 1 от 19.03.2010 и 7 103 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 по 25.07.2014;
- - 3 265 руб. 74 коп. задолженности по договору от 30.04.2010 N 10 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 42 "Ж"/12 "Г", и 816 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2011 по 25.07.2014;
- - 6 652 руб. 42 коп. задолженности по договору от 30.04.2010 N 22 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ярослава Галана, 1 "Д", и 1 663 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2011 по 25.07.2014;
- - 5 529 руб. 65 коп. задолженности по договору от 30.04.2010 N 45 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-Летия Победы, 95/3, и 1 382 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2011 по 25.07.2014.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по агентскому договору и договорам управления многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 49 руб. 56 коп. задолженности, 12 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и ООО "Управляющая компания "Донское" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 190 руб. и 36 руб. соответственно.
Суд указал, что истец не представил первичные бухгалтерские документы в подтверждение наличия у ответчика задолженности перед истцом по спорным договорам. Акты сверки взаимных расчетов представлены в ксерокопиях, оригиналы данных актов в материалах дела отсутствуют. Информация о входящем сальдо, указанном в данных актах, не расшифровано.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным наличие на стороне истца переплаты комиссии по агентскому договору в размере 49 руб.
56 коп. (признанной ответчиком), в связи с чем, взыскал с общества в пользу учреждения указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России указало, что ООО "Управляющая компания "Донское" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя по договорам N 1 от 19.03.2010, от 30.04.2010 N 10, от 30.04.2010 N 22, от 30.04.2010 N 45 обязательства, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 44 692 руб. 23 коп. Данное обстоятельство дает учреждению право в судебном порядке требовать взыскания с общества не только суммы основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не имеет возможности представить первичные документы в подтверждение задолженности общества, поскольку данные документы были утеряны.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания "Донское".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России и ООО "Управляющая компания "Донское" был заключен агентский договор от 19.03.2010 N 1.
В соответствии с пунктом 1 данного договора ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России (принципал) уполномочило, а ООО "Управляющая компания "Донское" (агент) приняло на себя обязательство совершать за счет и от имени принципала расчет, начисление, сбор, обработку, расщепление платежей за жилищные, коммунальные услуги в многоквартирных домах с квартирами всех форм собственности.
Согласно пункту 2.4.8 договора от 19.03.2010 N 1 агент обязался открыть расчетный счет в банке г. Ростова-на-Дону для зачисления на этот счет денежных средств населения, оплачиваемых за жилищные и коммунальные услуги, с обязательным последующим перечислением в безналичном порядке на расчетный счет принципала.
В исковом заявлении учреждение указало, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управляющая компания "Донское" принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, у него образовалась задолженность в размере 29 244 руб. 42 коп.
В обоснование данного довода истец представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 3l.08.2011, подписанного ответчиком без возражений.
30.04.2010 между ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России (собственник) и ООО "Управляющая компания "Донское" (управляющая организация) был заключен договор N 10 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 42 "Ж"/12 "Г". В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая компания обязалась по заданию собственника в течение согласованного срока за плату осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом.
В исковом заявлении истец указал, что ООО "Управляющая компания "Донское" ненадлежащим образом исполнялись принятые по вышеуказанному договору обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 265 руб. 74 коп.
В обоснование наличия и размера указанной задолженности учреждение представило копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011, подписанного ответчиком без возражений.
30.04.2010 между ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России (собственник) и ООО "Управляющая компания "Донское" (управляющая организация) был заключен договор N 22 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ярослава Галана, 1 "Д". В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом.
В исковом заявлении ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России указало, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управляющая компания "Донское" принятых по вышеуказанному договору обязательств, у него образовалась задолженность в размере 6 652 руб. 42 коп.
В обоснование наличия и размера указанной задолженности истец представил копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011, подписанного ответчиком без возражений.
30.04.2010 между ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России (собственник) и ООО "Управляющая компания "Донское" (управляющая организация) был заключен договор N 45 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 95/3. В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая компания обязалась по заданию собственника в течение согласованного срока за плату осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом.
В исковом заявлении учреждение указало, что ООО "Управляющая компания "Донское" ненадлежащим образом исполняло принятые по вышеуказанному договору обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 5 529 руб. 65 коп.
В обоснование наличия и размера указанной задолженности ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России представило в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011, подписанного ответчиком без возражений.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России, являющееся стороной вышеуказанных договоров, было реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р тип федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в полном объеме.
Таким образом, все права и обязанности по правоотношениям из соответствующих договоров (в том числе и право истребования соответствующей задолженности) возникают у правопреемника.
В целях досудебного урегулирования разногласий, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в адрес ООО "Управляющая компания "Донское" направило претензии от 17.03.2014 N 141/3/9-2915/1, N 141/3/9-2915, N 141/3/9-2916, N 141/3/9-2917 об уплате задолженности.
Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как указывалось выше, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России заявлено требование о взыскании с общества задолженности в размере 29 244 руб. 42 коп. по агентскому договору N 1 от 19.03.10,
В качестве доказательства наличия и размера задолженности ответчика по указанному договору истец представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 3l.08.2011.
Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, оригинал акта учреждением не представлен, основания, период и порядок образования долга истцом не раскрыты.
Копия акта сверки не может быть признана в качестве достоверного доказательства, подтверждающего задолженность стороны спора, без представления первичных документов, на основании которых был составлен данный акт.
ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую первичную бухгалтерскую документацию не представило.
Кроме того, пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что вознаграждение по договору оплачивает истец ответчику, а не наоборот. В связи с чем, правовая природа указанной истцом задолженности ответчика неясна. На вопрос относительно оснований возникновения данной задолженности представитель учреждение ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции пояснить не смог.
Пункт 2.4.11 агентского договора устанавливает, какие первичные документы передаются ответчиком истцу (сводная ведомость поступивших платежей, сводная ведомость по начислению квартплаты и т.д.). Пунктом 2.4.13 агентского договора также предусмотрено, что агент предоставляет принципалу отчеты агента в соответствии с планом - графиком. Между тем, истец не представил суду ни один из указанных выше первичных документов.
Несмотря на это, согласно контррасчету ответчика, подтвержденному копиями актов сверок, в том числе за спорный период, подлинники которых были представлены на обозрение суда первой инстанции, имеется обратная задолженность ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России перед ответчиком. Однако в связи с переплатой комиссии по агентским договорам общее сальдо задолженности ответчика перед истцом составляет 49 руб. 56 коп.
Контррасчет задолженности истцом не оспорен.
Поскольку фактически сумма агентского вознаграждения также является возникшей из отношений, урегулированных спорными договорами, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании его переплаты в размере, признанном ответчиком. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по агентскому договору в остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его произведенным верно, однако, поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела только в сумме 49 руб. 56 коп., пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующая сумме подлежащей взысканию задолженности, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 руб. 09 коп. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчик решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжаловал, с решением суда в данной части согласился.
Как указывалось выше, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России также заявлены требования о взыскании с общества задолженности по договорам от 30.04.2010 N 10, от 30.04.2010 N 22, от 30.04.2010 N 45 на управление многоквартирными домами в размере 3 265 руб. 74 коп., 6 652 руб. 42 коп., 5 529 руб. 65 коп. соответственно.
В обоснование наличия и размера долга по названным сделкам учреждение представило копии актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011.
Между тем, оригиналы указанных актов, равно как и первичные документы, на основании которых были составлены акты, учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
В отсутствие соответствующей первичной документации копии актов сверок не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить подробный документально обоснованный расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательства факта принадлежности спорных помещений истцу, пояснения о том, в рамках каких отношений и в связи с совершением каких действий возникла задолженность, первичную документацию в подтверждение долга, подлинные акты сверок, а также обязывал истца и ответчика представить первичную документацию, в том числе ведомости начислений по лицевым счетам, счета на оплату, подтверждение оплат, кассовые отчеты, ПКО, РКО, платежные поручения, выписки из выписок банка, фискальную отчетность, провести совместную сверку расчетов.
Однако ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновало исковые требования по вышеназванным договорам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2015 представитель учреждения указал, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не имеет возможности представить первичные документы в подтверждение задолженности общества, поскольку данные документы были утеряны.
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
При таких обстоятельствах, требования учреждения удовлетворению не подлежат, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит производный характер по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе истцом не было приведено ни одного довода относительно незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу N А53-18292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)