Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещен),
от заинтересованного лица - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2015 г. по делу N А03-21770/2014 (судья Д.В. Музюкин)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" (ОГРН 1142210000052, ИНН 2259007254, 658875, Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Гальбштадт, ул. Тракторная, д. 8-А)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Гальбштадт, ул. Менделеева, д. 42)
об оспаривании постановления N 29/92 от 11.11.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" (далее - заявитель, ООО "Эко-продукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании постановления N 29/92 от 11.11.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21.01.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение норм материального права, в связи с неправильным истолкованием закона. По мнению апеллянта, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Хабарском, Немецком национальном и Панкрушихинском районах не нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности и административный орган не лишил ООО "Эко-Продукт" предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, представление объяснений и замечаний, прав на дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.10.2014 Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения N 29/123 от 14.10.2014 в отношении ООО "Эко-продукт" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что ООО "Эко-Продукт" предоставляет коммунальные услуги населению с. Шумановка Немецкого национального района (холодное водоснабжение) на основании договора поручения по организации водоснабжения от 01.06.2014, заключенного между ООО "Эко-Продукт" и СХА ПЗ "Шумановский".
При анализе договора водоснабжения N 146 от 21.10.2014, заключенного между ООО "Эко-Продукт" и гражданкой Лушовой В.И., установлено, что договор является типовым; в договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), а именно, в части пунктов 3.1.2, 3.1.4, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6 договора.
По данному факту 30.10.2014 в отношении ООО "Эко-продукт" составлен протокол N 29/139 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление N 29/92 от 11.11.2014 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, а также о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о месте и времени составления протокола в отношении юридического лица и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентирование вопросов, связанных с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора водоснабжения N 146 от 21.10.2014, являющегося типовым договором в совокупности с положениями Правил N 354, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о противоречии пунктов 3.1.2, 4.3.5, 4.3.4 договора нормам Правил N 354 и ущемлении права потребителей; в отношении остальных вменяемых административным органом пунктов договора, как ущемляющих права потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 3.1.4 и 4.3.6 договора не противоречат нормам Правил N 354 и не ущемляют права потребителей.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено несоблюдение Обществом обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя:
- - пунктом 3.1.2 указанного договора предусмотрено условие, в соответствии с которым общество имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей общества (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, что не соответствует подпункту "б" пункта 32 Правил N 354, согласно которому исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;
- - пунктом 4.3.5 договора предусмотрено, что потребитель обязан допускать представителей организации, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое домовладение для осмотра технического и санитарного состояния используемого оборудования в заранее согласованном с обществом порядке, указанном в пункте 85 Правил N 354, время, для проверки устранения недостатков предоставления питьевой воды и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, что не соответствует подпункту "е" пункта 34 Правил N 354, в соответствии с которым потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;
- - пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что потребитель обязан при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 20-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания в организацию или уполномоченному им лицу в срок не позднее 25 числа текущего месяца. С 1 июня 2013 года подпункт "в" пункта 34 Правил N 354, предусматривающий обязанность потребителя по снятию и передаче показаний приборов учета обществу, утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", в связи чем включение в договор данного пункта неправомерно.
Факт совершения ООО "Эко-продукт" административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом N 29/139 об административном правонарушении от 30.10.2014, договором водоснабжения N 146 от 21.10.2014, другими материалами административного дела и заявителем по существу не оспаривается.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что в пункты 3.1.2, 4.3.5, 4.3.4 договора водоснабжения N 146 от 21.10.2014, являющегося типовым договором, включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Применительно к доказанным нарушениям Правил N 354, у ООО "Эко-продукт" объективно имелась возможность не включать спорные положения (пункты 3.1.2, 4.3.5, 4.3.4) в условия договора.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, равно как и свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Эко-продукт" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционный суд не усматривает.
Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других препятствий, находящихся вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.
Между тем суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В частности, суд установил, что протокол N 29/139 по делу об административном правонарушении от 30.10.2014 составлен и постановление N 29/92 от 11.11.2014 вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Эко-продукт" и при отсутствии надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частями 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола в отношении юридического лица должен присутствовать его законный представитель, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, в том числе право на подписание протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручается законному представителю под расписку.
По правилам статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника с момента составления протокола об административном правонарушении со всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Как следует из материалов дела, законным представителем ООО "Эко-продукт" в момент производства по делу являлась директор Киселева Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.11.2014.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, законный представитель ООО "Эко-продукт" не принимал участия при составлении протокола и в рассмотрении дела об административном правонарушении, так как не был извещен о данной процедуре, при составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал представитель Хатмеев А.Ф., являющийся заместителем директора, полномочия которого определены общей доверенностью 22АА 1045943 от 19.03.2014, выданной директором общества Киселевой Н.А., не содержащей указание на представление интересов ООО "Эко-продукт" при рассмотрении конкретного административного дела.
Апелляционный суд учитывает, что в силу закона заместитель директора не является законным представителем ООО "Эко-продукт" и его извещение не может свидетельствовать об извещении самого юридического лица - ООО "Эко-продукт".
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица при рассмотрении дел об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Доводы об извещении общества телефонограммой N 10 от 30.10.2014 отклоняются по вышеизложенным основаниям в связи с извещением на телефонный номер <...> и принятие телефонограммы заместителем директора ООО "Эко-продукт" Хатмеевым А.Ф., при этом возможности идентифицировать, кому принадлежит указанный номер, не имеется, доказательства принадлежности указанного номера ООО "Эко-продукт" материалы в дела не содержат.
Определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.10.2014 и об отложении рассмотрения дела на 11.11.2014, 09 час. 00 мин., также вручены Хатмееву А.Ф.
Таким образом, административный орган составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Проанализировав приведенные нормы процессуального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, следовательно, постановление о привлечении ООО "Эко-продукт" к административной ответственности без надлежащего его извещения об указанных процессуальных действиях не может быть признано законным.
В данном случае, допущенное административным органом нарушение обоснованно признано судом первой инстанции существенным, так как административным органом не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность ООО "Эко-продукт" для защиты своих прав и законных интересов и непосредственного участия при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав.
Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.
Поскольку данное нарушение порядка привлечения ООО "Эко-продукт" к административной ответственности является существенным и неустранимым, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2015 г. по делу N А03-21770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 07АП-1536/2015 ПО ДЕЛУ N А03-21770/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А03-21770/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещен),
от заинтересованного лица - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2015 г. по делу N А03-21770/2014 (судья Д.В. Музюкин)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" (ОГРН 1142210000052, ИНН 2259007254, 658875, Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Гальбштадт, ул. Тракторная, д. 8-А)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Гальбштадт, ул. Менделеева, д. 42)
об оспаривании постановления N 29/92 от 11.11.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" (далее - заявитель, ООО "Эко-продукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании постановления N 29/92 от 11.11.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21.01.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение норм материального права, в связи с неправильным истолкованием закона. По мнению апеллянта, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Хабарском, Немецком национальном и Панкрушихинском районах не нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности и административный орган не лишил ООО "Эко-Продукт" предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, представление объяснений и замечаний, прав на дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.10.2014 Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения N 29/123 от 14.10.2014 в отношении ООО "Эко-продукт" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что ООО "Эко-Продукт" предоставляет коммунальные услуги населению с. Шумановка Немецкого национального района (холодное водоснабжение) на основании договора поручения по организации водоснабжения от 01.06.2014, заключенного между ООО "Эко-Продукт" и СХА ПЗ "Шумановский".
При анализе договора водоснабжения N 146 от 21.10.2014, заключенного между ООО "Эко-Продукт" и гражданкой Лушовой В.И., установлено, что договор является типовым; в договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), а именно, в части пунктов 3.1.2, 3.1.4, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6 договора.
По данному факту 30.10.2014 в отношении ООО "Эко-продукт" составлен протокол N 29/139 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление N 29/92 от 11.11.2014 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, а также о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о месте и времени составления протокола в отношении юридического лица и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентирование вопросов, связанных с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора водоснабжения N 146 от 21.10.2014, являющегося типовым договором в совокупности с положениями Правил N 354, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о противоречии пунктов 3.1.2, 4.3.5, 4.3.4 договора нормам Правил N 354 и ущемлении права потребителей; в отношении остальных вменяемых административным органом пунктов договора, как ущемляющих права потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 3.1.4 и 4.3.6 договора не противоречат нормам Правил N 354 и не ущемляют права потребителей.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено несоблюдение Обществом обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя:
- - пунктом 3.1.2 указанного договора предусмотрено условие, в соответствии с которым общество имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей общества (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, что не соответствует подпункту "б" пункта 32 Правил N 354, согласно которому исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;
- - пунктом 4.3.5 договора предусмотрено, что потребитель обязан допускать представителей организации, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое домовладение для осмотра технического и санитарного состояния используемого оборудования в заранее согласованном с обществом порядке, указанном в пункте 85 Правил N 354, время, для проверки устранения недостатков предоставления питьевой воды и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, что не соответствует подпункту "е" пункта 34 Правил N 354, в соответствии с которым потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;
- - пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что потребитель обязан при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 20-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания в организацию или уполномоченному им лицу в срок не позднее 25 числа текущего месяца. С 1 июня 2013 года подпункт "в" пункта 34 Правил N 354, предусматривающий обязанность потребителя по снятию и передаче показаний приборов учета обществу, утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", в связи чем включение в договор данного пункта неправомерно.
Факт совершения ООО "Эко-продукт" административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом N 29/139 об административном правонарушении от 30.10.2014, договором водоснабжения N 146 от 21.10.2014, другими материалами административного дела и заявителем по существу не оспаривается.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что в пункты 3.1.2, 4.3.5, 4.3.4 договора водоснабжения N 146 от 21.10.2014, являющегося типовым договором, включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Применительно к доказанным нарушениям Правил N 354, у ООО "Эко-продукт" объективно имелась возможность не включать спорные положения (пункты 3.1.2, 4.3.5, 4.3.4) в условия договора.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, равно как и свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Эко-продукт" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционный суд не усматривает.
Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других препятствий, находящихся вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.
Между тем суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В частности, суд установил, что протокол N 29/139 по делу об административном правонарушении от 30.10.2014 составлен и постановление N 29/92 от 11.11.2014 вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Эко-продукт" и при отсутствии надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частями 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола в отношении юридического лица должен присутствовать его законный представитель, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, в том числе право на подписание протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручается законному представителю под расписку.
По правилам статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника с момента составления протокола об административном правонарушении со всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Как следует из материалов дела, законным представителем ООО "Эко-продукт" в момент производства по делу являлась директор Киселева Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.11.2014.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, законный представитель ООО "Эко-продукт" не принимал участия при составлении протокола и в рассмотрении дела об административном правонарушении, так как не был извещен о данной процедуре, при составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал представитель Хатмеев А.Ф., являющийся заместителем директора, полномочия которого определены общей доверенностью 22АА 1045943 от 19.03.2014, выданной директором общества Киселевой Н.А., не содержащей указание на представление интересов ООО "Эко-продукт" при рассмотрении конкретного административного дела.
Апелляционный суд учитывает, что в силу закона заместитель директора не является законным представителем ООО "Эко-продукт" и его извещение не может свидетельствовать об извещении самого юридического лица - ООО "Эко-продукт".
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица при рассмотрении дел об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Доводы об извещении общества телефонограммой N 10 от 30.10.2014 отклоняются по вышеизложенным основаниям в связи с извещением на телефонный номер <...> и принятие телефонограммы заместителем директора ООО "Эко-продукт" Хатмеевым А.Ф., при этом возможности идентифицировать, кому принадлежит указанный номер, не имеется, доказательства принадлежности указанного номера ООО "Эко-продукт" материалы в дела не содержат.
Определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.10.2014 и об отложении рассмотрения дела на 11.11.2014, 09 час. 00 мин., также вручены Хатмееву А.Ф.
Таким образом, административный орган составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Проанализировав приведенные нормы процессуального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, следовательно, постановление о привлечении ООО "Эко-продукт" к административной ответственности без надлежащего его извещения об указанных процессуальных действиях не может быть признано законным.
В данном случае, допущенное административным органом нарушение обоснованно признано судом первой инстанции существенным, так как административным органом не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность ООО "Эко-продукт" для защиты своих прав и законных интересов и непосредственного участия при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав.
Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.
Поскольку данное нарушение порядка привлечения ООО "Эко-продукт" к административной ответственности является существенным и неустранимым, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2015 г. по делу N А03-21770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)