Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", Банникова Е.С., паспорт, доверенность N 120-01-12 от 20.12.2013;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Вильямса, 41", Заводчикова С.Р., паспорт, доверенность от 30.06.2014;
- от заинтересованного лица, Милич Людмилы Анатольевны: Милич Л.А. (лично), паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Милич Людмилы Анатольевны
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
от 13 августа 2014 года,
по делу N А50-6414/2014
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Вильямса, 41" (ОГРН 1065907019474, ИНН 5907029233)
о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Вильямса, 41" (далее - ТСЖ "Вильямса, 41", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной в период с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2014 года электрической энергии в сумме 24 543 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 25.03.2014 в сумме 496 руб. 89 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 5).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 (л.д. 64-69) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 06.08.2014 Милич Л.А. заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (л.д. 86, 94-95).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014, судья О.В.Балякина) в удовлетворении ходатайства о вступлении Милич Л.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (л.д. 98-100).
Милич Л.А., оспаривая определение суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Анализируя положения жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, апеллянт делает вывод о том, что объем его обязательств, как собственника нежилого помещения в жилом доме 41 по ул. Вильямса и члена ТСЖ, перед ТСЖ "Вильямса, 41" напрямую зависит и обусловлен объемом обязательств ТСЖ "Вильямса, 41" перед ОАО "Пермэнергосбыт", в связи с чем, вынесение решения по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя.
В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2014 Милич Л.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.
Представитель ответчика (ТСЖ "Вильямса, 41") в судебном заседании поддержал доводы жалобы заинтересованного лица, просил жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.
Представитель истца (ОАО "Пермэнергосбыт") в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Милич Л.А., обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, указала, что является собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме. Полагает, что ее интересы могут быть затронуты в вопросе определения объема и стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Милич Л.А., исходил из отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вступления Милич Л.А. в дело в качестве третьего лица, указав, что объем обязательств заявителя перед ответчиком не зависит и не обусловлен объемом обязательств ответчика перед истцом, поскольку порядок оплаты потребленных заявителем ресурсов урегулирован законодательством и производится в соответствии с ним; при этом в предмет рассмотрения по данному делу не входят вопросы об объеме обязательств заявителя перед ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Милич Л.А., представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Учитывая отсутствие оснований полагать, что судебный акт по делу по иску ОАО "Пермэнергосбыт" к ТСЖ "Вильямса, 41" может повлиять на права и обязанности Милич Л.А. по отношению к истцу и ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Милич Л.А. должно быть отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.
По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
В рамках настоящего спора интересы собственников защищает ТСЖ "Вильямса, 41".
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание долга за поставленную электрическую энергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, истцом, являющимся энергоснабжающей организацией, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопросы предоставления коммунальных услуг и, соответственно, определения количества полученных коммунальных ресурсов, порядка их оплаты ресурсоснабжающей организации относятся к компетенции исполнителя коммунальных услуг, в данном случае - ТСЖ "Вильямса, 41".
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном деле подлежат установлению и доказыванию обстоятельства, вытекающие из правоотношений между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (товариществом собственников жилья), сложившихся в связи с осуществляемой непосредственно ответчиком деятельностью.
Милич Л.А. как собственник нежилого помещения в доме 41 по ул. Вильямса г. Перми участником отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ) по поставке электрической энергии не является.
Установив, что объем обязательств Милич Л.А. перед ответчиком не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела; судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора не может повлиять на права и обязанности Милич Л.А. по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы Милич Л.А. о том, что в результате отказа в удовлетворении ее ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявитель был лишен представить доказательства наличия договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома и истцом, состоятельными признаны быть не могут, поскольку как следует из материалов дела Милич Л.А., являясь председателем правления ТСЖ "Вильямса, 41", принимала участие в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика.
Кроме того, следует отметить следующее.
В случае, когда на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, обжалование которого предусмотрено статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по существу дело, в рамках которого принято обжалуемое определение, такое определение суда подлежит отмене лишь в случае, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и (или) заявитель не сможет реализовать свое нарушенное право иным способом (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
13 августа 2014 года по настоящему делу вынесено решение по существу спора, которым удовлетворены заявленные ОАО "Пермэнергосбыт" требования.
Вне зависимости от доводов рассматриваемой апелляционной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, с учетом того, что дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, при оценке указанного определения арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать решение суда по данному делу неправильным, соответственно, признать отказ во вступлении в дело Милич Л.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нарушением или неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2014 года по делу N А50-6414/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 17АП-12337/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6414/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 17АП-12337/2014-ГК
Дело N А50-6414/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", Банникова Е.С., паспорт, доверенность N 120-01-12 от 20.12.2013;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Вильямса, 41", Заводчикова С.Р., паспорт, доверенность от 30.06.2014;
- от заинтересованного лица, Милич Людмилы Анатольевны: Милич Л.А. (лично), паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Милич Людмилы Анатольевны
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
от 13 августа 2014 года,
по делу N А50-6414/2014
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Вильямса, 41" (ОГРН 1065907019474, ИНН 5907029233)
о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Вильямса, 41" (далее - ТСЖ "Вильямса, 41", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной в период с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2014 года электрической энергии в сумме 24 543 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 25.03.2014 в сумме 496 руб. 89 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 5).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 (л.д. 64-69) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 06.08.2014 Милич Л.А. заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (л.д. 86, 94-95).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014, судья О.В.Балякина) в удовлетворении ходатайства о вступлении Милич Л.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (л.д. 98-100).
Милич Л.А., оспаривая определение суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Анализируя положения жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, апеллянт делает вывод о том, что объем его обязательств, как собственника нежилого помещения в жилом доме 41 по ул. Вильямса и члена ТСЖ, перед ТСЖ "Вильямса, 41" напрямую зависит и обусловлен объемом обязательств ТСЖ "Вильямса, 41" перед ОАО "Пермэнергосбыт", в связи с чем, вынесение решения по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя.
В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2014 Милич Л.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.
Представитель ответчика (ТСЖ "Вильямса, 41") в судебном заседании поддержал доводы жалобы заинтересованного лица, просил жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.
Представитель истца (ОАО "Пермэнергосбыт") в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Милич Л.А., обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, указала, что является собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме. Полагает, что ее интересы могут быть затронуты в вопросе определения объема и стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Милич Л.А., исходил из отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вступления Милич Л.А. в дело в качестве третьего лица, указав, что объем обязательств заявителя перед ответчиком не зависит и не обусловлен объемом обязательств ответчика перед истцом, поскольку порядок оплаты потребленных заявителем ресурсов урегулирован законодательством и производится в соответствии с ним; при этом в предмет рассмотрения по данному делу не входят вопросы об объеме обязательств заявителя перед ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Милич Л.А., представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Учитывая отсутствие оснований полагать, что судебный акт по делу по иску ОАО "Пермэнергосбыт" к ТСЖ "Вильямса, 41" может повлиять на права и обязанности Милич Л.А. по отношению к истцу и ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Милич Л.А. должно быть отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.
По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
В рамках настоящего спора интересы собственников защищает ТСЖ "Вильямса, 41".
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание долга за поставленную электрическую энергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, истцом, являющимся энергоснабжающей организацией, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопросы предоставления коммунальных услуг и, соответственно, определения количества полученных коммунальных ресурсов, порядка их оплаты ресурсоснабжающей организации относятся к компетенции исполнителя коммунальных услуг, в данном случае - ТСЖ "Вильямса, 41".
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном деле подлежат установлению и доказыванию обстоятельства, вытекающие из правоотношений между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (товариществом собственников жилья), сложившихся в связи с осуществляемой непосредственно ответчиком деятельностью.
Милич Л.А. как собственник нежилого помещения в доме 41 по ул. Вильямса г. Перми участником отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ) по поставке электрической энергии не является.
Установив, что объем обязательств Милич Л.А. перед ответчиком не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела; судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора не может повлиять на права и обязанности Милич Л.А. по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы Милич Л.А. о том, что в результате отказа в удовлетворении ее ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявитель был лишен представить доказательства наличия договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома и истцом, состоятельными признаны быть не могут, поскольку как следует из материалов дела Милич Л.А., являясь председателем правления ТСЖ "Вильямса, 41", принимала участие в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика.
Кроме того, следует отметить следующее.
В случае, когда на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, обжалование которого предусмотрено статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по существу дело, в рамках которого принято обжалуемое определение, такое определение суда подлежит отмене лишь в случае, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и (или) заявитель не сможет реализовать свое нарушенное право иным способом (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
13 августа 2014 года по настоящему делу вынесено решение по существу спора, которым удовлетворены заявленные ОАО "Пермэнергосбыт" требования.
Вне зависимости от доводов рассматриваемой апелляционной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, с учетом того, что дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, при оценке указанного определения арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать решение суда по данному делу неправильным, соответственно, признать отказ во вступлении в дело Милич Л.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нарушением или неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2014 года по делу N А50-6414/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)