Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Гаврилова С.А. доверенность от 21.04.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24441/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 г. по делу N А56-32642/2014 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА"
о взыскании, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (далее - ООО "ВЕСТА", Общество) о взыскании 3 599 107 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.12.2013 г. по 30.06.2014 г. и 379 631 руб. 76 коп. пеней за период с 01.02.2014 г. по 13.05.2014 г., расторжении договора аренды от 23.12.2013 г. N 10-А168859, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д. 3/54, литера А, пом. 22-Н.
Решением суда от 19.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда от 19.08.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении Общества отказать.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, начисленные истцом пени являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что на момент направления претензии отсутствовали основания для расторжения договора аренды, предусмотренные как статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктом 5.3.2. договора.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 г. было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и было назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14 августа 2014 года в 14 часов 40 минут (л.д. 1-2).
Указанное определение было направлено по юридическому адресу Общества: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 15, литер А, пом. 3-Н, который подтверждается распечаткой с сайта Федеральной налоговой службы России (л.д. 33-34) и по адресу места нахождения арендуемого помещения: 191011, Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д. 3/54, литера А.
Определения, направленные по указанным адресам, не были получены Обществом и были возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек хранения" и "адресат отсутствует по указанному адресу" (л.д. 56-57).
Таким образом, в соответствии с положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Решение суда от 19.08.2014 г. соответствует нормам материального права.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 23.12.2013 г. N 10-А168859 нежилого помещения общей площадью 102,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 3/54, литера А, пом. 22-Н.
Пунктами 1.3., 1.4. договора установлено, что договор действует по 22.11.2014 г. и вступает в силу с момента его подписания; условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 23.12.2013 г.
Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.4. договора ответчик обязан перечислять арендную плату по договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Согласно пункту 4.9. договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил Обществу претензию от 23.04.2014 г. N 4871-/14, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за период с 23.12.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 3 599 107 руб. 78 коп. и начисленные на нее пени в установленный в претензии срок, а также предложил Обществу в срок до 07.05.2014 г. явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района для заключения соглашения о расторжении договора аренды от 23.12.2013 г. N 10-А168859 в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 29).
Поскольку данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, то Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате в размере 3 599 107 руб. 78 коп. за период с 23.12.2013 г. по 30.06.2014 г. подтверждается расчетом Комитета (л.д. 26-28).
Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 3 599 107 руб. 78 коп.
На основании пункта 4.9. истцом были начислены пени, размер которых за период с 01.02.2014 г. по 13.05.2014 г. согласно расчету Комитета составил 379 631 руб. 76 коп. (л.д. 26-28).
В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора аренды и выселении Общества из нежилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности расторжения договора аренды и выселении Общества из нежилого помещения, в связи с отсутствием на момент направления претензии оснований для расторжения договора, предусмотренных как статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктом 5.3.2. договора, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5.3.2. договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
В претензии от 23.04.2014 г. N 4871-1/14, направленной в адрес Общества, Комитет указал на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 23.12.2013 г. по 30.06.2014 г., превышающий установленный договором период невнесения арендной платы, влекущий расторжение договора аренды. Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за указанный период ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2014 года по делу N А56-32642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-32642/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А56-32642/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Гаврилова С.А. доверенность от 21.04.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24441/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 г. по делу N А56-32642/2014 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА"
о взыскании, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (далее - ООО "ВЕСТА", Общество) о взыскании 3 599 107 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.12.2013 г. по 30.06.2014 г. и 379 631 руб. 76 коп. пеней за период с 01.02.2014 г. по 13.05.2014 г., расторжении договора аренды от 23.12.2013 г. N 10-А168859, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д. 3/54, литера А, пом. 22-Н.
Решением суда от 19.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда от 19.08.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении Общества отказать.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, начисленные истцом пени являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что на момент направления претензии отсутствовали основания для расторжения договора аренды, предусмотренные как статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктом 5.3.2. договора.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 г. было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и было назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14 августа 2014 года в 14 часов 40 минут (л.д. 1-2).
Указанное определение было направлено по юридическому адресу Общества: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 15, литер А, пом. 3-Н, который подтверждается распечаткой с сайта Федеральной налоговой службы России (л.д. 33-34) и по адресу места нахождения арендуемого помещения: 191011, Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д. 3/54, литера А.
Определения, направленные по указанным адресам, не были получены Обществом и были возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек хранения" и "адресат отсутствует по указанному адресу" (л.д. 56-57).
Таким образом, в соответствии с положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Решение суда от 19.08.2014 г. соответствует нормам материального права.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 23.12.2013 г. N 10-А168859 нежилого помещения общей площадью 102,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 3/54, литера А, пом. 22-Н.
Пунктами 1.3., 1.4. договора установлено, что договор действует по 22.11.2014 г. и вступает в силу с момента его подписания; условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 23.12.2013 г.
Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.4. договора ответчик обязан перечислять арендную плату по договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Согласно пункту 4.9. договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил Обществу претензию от 23.04.2014 г. N 4871-/14, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за период с 23.12.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 3 599 107 руб. 78 коп. и начисленные на нее пени в установленный в претензии срок, а также предложил Обществу в срок до 07.05.2014 г. явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района для заключения соглашения о расторжении договора аренды от 23.12.2013 г. N 10-А168859 в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 29).
Поскольку данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, то Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате в размере 3 599 107 руб. 78 коп. за период с 23.12.2013 г. по 30.06.2014 г. подтверждается расчетом Комитета (л.д. 26-28).
Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 3 599 107 руб. 78 коп.
На основании пункта 4.9. истцом были начислены пени, размер которых за период с 01.02.2014 г. по 13.05.2014 г. согласно расчету Комитета составил 379 631 руб. 76 коп. (л.д. 26-28).
В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора аренды и выселении Общества из нежилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности расторжения договора аренды и выселении Общества из нежилого помещения, в связи с отсутствием на момент направления претензии оснований для расторжения договора, предусмотренных как статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктом 5.3.2. договора, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5.3.2. договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
В претензии от 23.04.2014 г. N 4871-1/14, направленной в адрес Общества, Комитет указал на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 23.12.2013 г. по 30.06.2014 г., превышающий установленный договором период невнесения арендной платы, влекущий расторжение договора аренды. Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за указанный период ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2014 года по делу N А56-32642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)