Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе М.А. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2014 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ш.О., М.А., Ф.К., Ш.С. в пользу ООО "УК "Комфорт-Прикамье" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей. за период с 01.05.2010 г. по 31.08.2013 г., расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей. с каждого.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А. пояснения М.С. - представителя ООО "УК "Комфорт-Прикамье" возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" обратилась в суд с иском к Ш.О., М.А., Ф.К., Ш.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2010 г. по 31.08.2013 г. в общей сумме <...> рублей. Свои требования истец обосновал тем, что в управлении истца находится многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...>. В соответствии с Договором управления, управляющая компания приняла обязательства по выполнению работ и оказанию жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в данном многоквартирном доме, которые обязались полностью оплачивать предоставленные компанией услуги, производить оплату жилищно-коммунальных услуг до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Во исполнение условий заключенного договора управления ООО "УК "Комфорт-Прикамье" заключило в интересах собственников помещений дома N <...> все необходимые договоры, в том числе с ресурсоснабжающими организациями на поставку жилищно-коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах. Договор управления со стороны ООО "УК "Комфорт-Прикамье" исполняется надлежащим образом в отношении всех жильцов дома. Однако ответчики, проживающие по адресу: <...> в течение длительного времени, начиная с 01.05.2010 г. по 1.08.2013 г., не выполняют обязательств по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. Задолженность ответчиков составляет <...> рублей. Истец в указанный период времени направлял ответчикам квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг с указанием задолженности. Задолженность не погашена.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе М.А., указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что заявитель, как потребитель жилищно-коммунальных услуг, в период с 01.05.2010 г. по 31.08.2013 г. не получал от истца услуги так как с 09.04.2012 г. по месту регистрации не проживал проживал по адресу <...>, в связи с чем подал в ООО "УК "Комфорт-Прикамье" соответствующее заявление о перерасчете оплаты. Судом не учтено, что собственником доли жилого помещения является Б., а заявитель в период с 01.05.2010 г. по 31.08.2013 г. собственником помещения ответчиков задолженности в солидарном порядке без учета долей собственников. В нарушение жилищного законодательства, суд взыскал задолженность с учетом проживания М. которая умерла дата однако, истец производил начисления за весь спорный период на 5 человеку учетом М. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактические расходы, понесенные на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений жилого дома, коммунальных и иных услуг. Заявитель указывает так же, что судом ему не было предоставлено времени для ознакомления с материалами дела и для обращения за квалифицированной юридической помощью.
Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, М.А., ответчики в суд не явились. Судебная коллегия находит возможным соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена п. 1 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, ООО УК "Комфорт-Прикамье" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N <...> по ул. <...> на основании договора управления N 43-КП. Согласно выписке из лицевого счета N <...>, основным квартиросъемщиком квартиры N <...> дома N <...> является Ш.О. В соответствии с Выпиской из лицевого счета ответчики Ш.О., /дата рождения/ Б., /дата рождения/ Ф.К., /дата рождения/ Ф., /дата рождения/ Ш.С., /дата рождения/ М.А., /дата рождения/ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...> Оплата жилого помещения и коммунальных услуг, потребляемых ответчиками проживающими в квартире N <...> д. N <...> по ул. <...> в период с 01.05.2010 г. по 31.08.2013 г. не производилась, в связи с чем, у ответчиков имеется перед ООО "УК Комфорт-Прикамье" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен доказательства погашения задолженности отсутствуют; доказательств того, что истец не предоставлял ответчикам коммунальные услуги в установленном объеме, не представлено доказательств несоответствия расчета задолженности установленным нормами ЖК РФ, актами местного самоуправления требованиям не имеется. Довод ответчиков о непроживании в квартире в спорный период времени не принят судом во внимание, поскольку доказательств как факта непроживания, так и факта обращения ответчиков в управляющую компанию с соответствующим заявлением не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, ошибочное толкование закона.
В соответствии с п. 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
При этом, согласно п.п. "з" п. 34 Правил, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое: помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.
Таким образом перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится на основании письменного заявления потребителя, поданного до начала периода временного отсутствия. В данном случае суду первой инстанции не было представлено доказательств обращения М.А. с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за указанный им период с 09.04.2012 г. в установленном порядке (то есть, до начала периода отсутствия в жилом помещении). Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 14.04.2014 г., М.А. пояснил суду, что подал заявление в ООО "УК "Комфорт-Прикамье" о том, что фактически не проживает по ул. <...> только 23 января (л.д. 92). При этом, доказательств подачи такого заявления суду не представлено. При таких обстоятельствах истца не имелось оснований для перерасчета размера платы. В связи с чем, довод заявителя жалобы о неполучении им жилищно-коммунальных услуг в связи с непроживанием в спорном жилом помещении не может быть принят судебной коллегии в качестве основания для отмены решения суда.
То обстоятельство, что собственниками долей спорного жилого помещения являются Б., дата рождения и Ш.О. само по себе не влечет освобождения ответчиков от обязанности по оплате задолженности в солидарном порядке, поскольку такая обязанность установлена как для нанимателя жилого помещения и членов его семьи (п. 2 ст. 69 ЖК РФ), так и для собственника жилого помещения и членов его семьи (п. 3 ст. 31 ЖК РФ), если иное не установлено соглашением между ними. В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что он собственником жилого помещения не являлся, не влечет его освобождения от обязанности по оплате задолженности в солидарном порядке и основанием для отмены решения не является.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом законодательства в связи со взысканием задолженности за весь спорный период из расчета пяти человек с учетом М. несостоятелен и отмену решения не влечет.
Как указал заявитель и следует из представленной им копии свидетельства о смерти, М. умерла дата
Согласно справки ООО "УК "Комфорт-Прикамье" от 06.12.2013 г., в квартире по адресу г. <...> были зарегистрированы:
- Ш.О. - с 22.12.1984 г. по настоящее время;
- М. с 22.12.1984 г. по день смерти - дата.;
- М.А. - с 08.07.1987 г. по настоящее время;
- Ш.С. - с 30.10.2012 г. по настоящее время;
- Б., с 22.07.2002 г. по настоящее время;
- Ф.К. - с 01.11.1991. (с момента рождения) по настоящее время;
- Ф.,. - с 13.08.2013 г. по настоящее время. Таким образом, в спорный период времени в жилом помещении были зарегистрированы по месту у жительства:
- - в период с 01.05,2010 г. по 09.04.2012 г. - 5 человек (Ш.О., М. М.А., Б., Ф.К.);
- - в период с 10.04.2012 г. по 29.10.2012 г. - 4 человека (Ш.О., М.А., Б., Ф.К.);
- - в период с 30.10.2012 г. по 12.08.2013 г. - 5 человек (Ш.О., М.А., Б., Ф.К., Ш.С.).
Как видно из Отчета по лицевому счету (л.д. 100-107), начисление платежей произведено в период с 01.05.2010 г. по 31.03.2012 г. за 5 человек; в период с 01.04.2012 г. по
31.10.2012 г. - за 4 человека; в периоде 01.11.2012 г. по 31.08.2013 г. - за 5 человек.
Таким образом начисление произведено и задолженность взыскана судом с учетом фактического количества зарегистрированных лиц, без учета М.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактические расходы на содержание и текущий ремонт не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как размер задолженности по этому основанию ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, каких-либо доказательств не указывалось и не представлено.
Довод жалобы о том, что судом заявителю не было предоставлено времени для ознакомления с материалами дела так же не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела видно, что заявитель участвовал в предварительных судебных заседаниях
04.12.2013 г., 23.01.2014 г., 14.04.2014 г., в которых ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности. Он был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела 15.05.2014 г. (л.д. 94). Таким образом, заявитель имел достаточно времени до судебного заседания 15.05.2014 г. как для ознакомления с материалами дела, так и для обращения за квалифицированной юридической помощью.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7410/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-7410/2014
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе М.А. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2014 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ш.О., М.А., Ф.К., Ш.С. в пользу ООО "УК "Комфорт-Прикамье" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей. за период с 01.05.2010 г. по 31.08.2013 г., расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей. с каждого.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А. пояснения М.С. - представителя ООО "УК "Комфорт-Прикамье" возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" обратилась в суд с иском к Ш.О., М.А., Ф.К., Ш.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2010 г. по 31.08.2013 г. в общей сумме <...> рублей. Свои требования истец обосновал тем, что в управлении истца находится многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...>. В соответствии с Договором управления, управляющая компания приняла обязательства по выполнению работ и оказанию жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в данном многоквартирном доме, которые обязались полностью оплачивать предоставленные компанией услуги, производить оплату жилищно-коммунальных услуг до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Во исполнение условий заключенного договора управления ООО "УК "Комфорт-Прикамье" заключило в интересах собственников помещений дома N <...> все необходимые договоры, в том числе с ресурсоснабжающими организациями на поставку жилищно-коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах. Договор управления со стороны ООО "УК "Комфорт-Прикамье" исполняется надлежащим образом в отношении всех жильцов дома. Однако ответчики, проживающие по адресу: <...> в течение длительного времени, начиная с 01.05.2010 г. по 1.08.2013 г., не выполняют обязательств по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. Задолженность ответчиков составляет <...> рублей. Истец в указанный период времени направлял ответчикам квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг с указанием задолженности. Задолженность не погашена.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе М.А., указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что заявитель, как потребитель жилищно-коммунальных услуг, в период с 01.05.2010 г. по 31.08.2013 г. не получал от истца услуги так как с 09.04.2012 г. по месту регистрации не проживал проживал по адресу <...>, в связи с чем подал в ООО "УК "Комфорт-Прикамье" соответствующее заявление о перерасчете оплаты. Судом не учтено, что собственником доли жилого помещения является Б., а заявитель в период с 01.05.2010 г. по 31.08.2013 г. собственником помещения ответчиков задолженности в солидарном порядке без учета долей собственников. В нарушение жилищного законодательства, суд взыскал задолженность с учетом проживания М. которая умерла дата однако, истец производил начисления за весь спорный период на 5 человеку учетом М. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактические расходы, понесенные на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений жилого дома, коммунальных и иных услуг. Заявитель указывает так же, что судом ему не было предоставлено времени для ознакомления с материалами дела и для обращения за квалифицированной юридической помощью.
Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, М.А., ответчики в суд не явились. Судебная коллегия находит возможным соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена п. 1 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, ООО УК "Комфорт-Прикамье" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N <...> по ул. <...> на основании договора управления N 43-КП. Согласно выписке из лицевого счета N <...>, основным квартиросъемщиком квартиры N <...> дома N <...> является Ш.О. В соответствии с Выпиской из лицевого счета ответчики Ш.О., /дата рождения/ Б., /дата рождения/ Ф.К., /дата рождения/ Ф., /дата рождения/ Ш.С., /дата рождения/ М.А., /дата рождения/ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...> Оплата жилого помещения и коммунальных услуг, потребляемых ответчиками проживающими в квартире N <...> д. N <...> по ул. <...> в период с 01.05.2010 г. по 31.08.2013 г. не производилась, в связи с чем, у ответчиков имеется перед ООО "УК Комфорт-Прикамье" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен доказательства погашения задолженности отсутствуют; доказательств того, что истец не предоставлял ответчикам коммунальные услуги в установленном объеме, не представлено доказательств несоответствия расчета задолженности установленным нормами ЖК РФ, актами местного самоуправления требованиям не имеется. Довод ответчиков о непроживании в квартире в спорный период времени не принят судом во внимание, поскольку доказательств как факта непроживания, так и факта обращения ответчиков в управляющую компанию с соответствующим заявлением не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, ошибочное толкование закона.
В соответствии с п. 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
При этом, согласно п.п. "з" п. 34 Правил, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое: помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.
Таким образом перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится на основании письменного заявления потребителя, поданного до начала периода временного отсутствия. В данном случае суду первой инстанции не было представлено доказательств обращения М.А. с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за указанный им период с 09.04.2012 г. в установленном порядке (то есть, до начала периода отсутствия в жилом помещении). Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 14.04.2014 г., М.А. пояснил суду, что подал заявление в ООО "УК "Комфорт-Прикамье" о том, что фактически не проживает по ул. <...> только 23 января (л.д. 92). При этом, доказательств подачи такого заявления суду не представлено. При таких обстоятельствах истца не имелось оснований для перерасчета размера платы. В связи с чем, довод заявителя жалобы о неполучении им жилищно-коммунальных услуг в связи с непроживанием в спорном жилом помещении не может быть принят судебной коллегии в качестве основания для отмены решения суда.
То обстоятельство, что собственниками долей спорного жилого помещения являются Б., дата рождения и Ш.О. само по себе не влечет освобождения ответчиков от обязанности по оплате задолженности в солидарном порядке, поскольку такая обязанность установлена как для нанимателя жилого помещения и членов его семьи (п. 2 ст. 69 ЖК РФ), так и для собственника жилого помещения и членов его семьи (п. 3 ст. 31 ЖК РФ), если иное не установлено соглашением между ними. В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что он собственником жилого помещения не являлся, не влечет его освобождения от обязанности по оплате задолженности в солидарном порядке и основанием для отмены решения не является.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом законодательства в связи со взысканием задолженности за весь спорный период из расчета пяти человек с учетом М. несостоятелен и отмену решения не влечет.
Как указал заявитель и следует из представленной им копии свидетельства о смерти, М. умерла дата
Согласно справки ООО "УК "Комфорт-Прикамье" от 06.12.2013 г., в квартире по адресу г. <...> были зарегистрированы:
- Ш.О. - с 22.12.1984 г. по настоящее время;
- М. с 22.12.1984 г. по день смерти - дата.;
- М.А. - с 08.07.1987 г. по настоящее время;
- Ш.С. - с 30.10.2012 г. по настоящее время;
- Б., с 22.07.2002 г. по настоящее время;
- Ф.К. - с 01.11.1991. (с момента рождения) по настоящее время;
- Ф.,. - с 13.08.2013 г. по настоящее время. Таким образом, в спорный период времени в жилом помещении были зарегистрированы по месту у жительства:
- - в период с 01.05,2010 г. по 09.04.2012 г. - 5 человек (Ш.О., М. М.А., Б., Ф.К.);
- - в период с 10.04.2012 г. по 29.10.2012 г. - 4 человека (Ш.О., М.А., Б., Ф.К.);
- - в период с 30.10.2012 г. по 12.08.2013 г. - 5 человек (Ш.О., М.А., Б., Ф.К., Ш.С.).
Как видно из Отчета по лицевому счету (л.д. 100-107), начисление платежей произведено в период с 01.05.2010 г. по 31.03.2012 г. за 5 человек; в период с 01.04.2012 г. по
31.10.2012 г. - за 4 человека; в периоде 01.11.2012 г. по 31.08.2013 г. - за 5 человек.
Таким образом начисление произведено и задолженность взыскана судом с учетом фактического количества зарегистрированных лиц, без учета М.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактические расходы на содержание и текущий ремонт не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как размер задолженности по этому основанию ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, каких-либо доказательств не указывалось и не представлено.
Довод жалобы о том, что судом заявителю не было предоставлено времени для ознакомления с материалами дела так же не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела видно, что заявитель участвовал в предварительных судебных заседаниях
04.12.2013 г., 23.01.2014 г., 14.04.2014 г., в которых ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности. Он был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела 15.05.2014 г. (л.д. 94). Таким образом, заявитель имел достаточно времени до судебного заседания 15.05.2014 г. как для ознакомления с материалами дела, так и для обращения за квалифицированной юридической помощью.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)