Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенихин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Зинченко С.В., Мариной С.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2014 года, которым исковые требования М.Н. удовлетворены.
За М.Н. признано право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права - квартиру N дома N по <адрес>, созданную в процессе путем освоения чердачного пространства в существующих границах с надстройкой наружных стен мансарды <данные изъяты> уровня.
Жилое помещение по адресу: <адрес>, сохранено в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии.
Определено считать квартиру N в доме N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат: <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, санузла площадью <данные изъяты> кв. м, вспомогательного помещения <данные изъяты> кв. м, коридора <данные изъяты> кв. м.
Данные изменения внесены в техническую документацию квартиры N в доме N по <адрес>.
М.Н. обязана в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в системе вентиляции санузла квартиры N в доме N по <адрес>.
В иске К. к М.О., М.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения К. и его представителя по ордеру: адвоката Арсентьевой Н.В., полагавших решение суда подлежащим отмене, возражения М.О., его представителя по устному заявлению М.И., представителя М.Н. по доверенности М.И., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к М.О., М.Н. о признании реконструкции незаконной, о приведении жилого дома в прежнее состояние, указав при этом, что он является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. В доме расположены <данные изъяты> квартиры, <данные изъяты> из которых принадлежат ответчикам на праве собственности, последние без согласования с ним, без получения необходимых разрешений соответствующих служб провели реконструкцию жилого дома путем надстройки жилого этажа, мансардного этажа, освоения части чердачного пространства под дополнительную площадь, устройства балкона над входом в подъезд и присоединения этих помещений к своим квартирам. Ссылается на то, что ответчики, кроме этого, декорировали фасад дома <данные изъяты> кирпичом, тем самым увеличив нагрузку на фундамент дома довоенной постройки, произвели реконструкцию объекта, на который распространяется режим общей долевой собственности, изменили архитектурный облик дома. Указывает, что его требования об устранении нарушений и приведении здания в соответствующее строительным нормам состояние, оставлены ответчиками без удовлетворения.
С учетом изложенного истец просит признать самовольной реконструкцию жилого дома N по <адрес> и обязать ответчиков привести помещения жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа балкона, демонтажа капитальных стен <данные изъяты> этажа, демонтажа перекрытия мансардного этажа, демонтажа кровли над мансардным этажом и устройства кровли в соответствии с первоначальной технической документацией, демонтажа кирпичной кладки в дверном проеме и установки двери в чердачном помещении, демонтажа облицовочного материала фасадов здания.
М.Н. исковые требования не признала и обратилась в суд с иском к К., администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении квартиры N в доме N по <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. После приобретения вышеуказанной квартиры была начата реконструкция, закончившаяся в 2012 году. В ходе произведенной реконструкции выполнены следующие работы: реконструирована мансарда - со стороны главного и бокового фасадов, произведено частичное освоение чердачного пространства с устройством новых помещений, выполнена закладка существующего дверного проема в перегородке, разделяющей лестничную площадку и чердак, в новом помещении произведен демонтаж существующей перегородки, печки для приготовления пищи, газовой плиты и части вентиляционного канала, установлена душевая кабина и умывальник, камин. На <данные изъяты> уровне мансарды установлено два окна, радиаторы отопления. Согласно техническому отчету от 26 апреля 2013 года, составленному Калининградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", указанная квартира N в доме N по <адрес> пригодна для эксплуатации по назначению как жилая <данные изъяты>. Указывает, что 30 мая 2013 года обратилась в администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данной квартиры N, однако получила отказ.
С учетом изложенного просит сохранить квартиру N в доме N по <адрес>, площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв. м, общей площадью - <данные изъяты> кв. м, жилой площадью - <данные изъяты> кв. м, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.
В ходе рассмотрения дела М.Н. увеличила исковые требования, просит признать право собственности на перепланированную, переоборудованную и реконструированную квартиру N в доме N по <адрес>.
К. встречные исковые требования не признал.
М.О. исковые требования К. не признал, поддержал исковые требования М.Н.
Представитель администрации городского округа "Город Калининград" в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву полагает необходимым в иске К. к М.О., М.Н. о признании реконструкции незаконной, приведении жилого дома в прежнее состояние отказать, требования М.Н. к К., администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчики без разрешения на строительство, в отсутствие архитектурного проекта и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произвели реконструкцию многоквартирного дома, в результате которой полностью изменился его архитектурный облик, увеличилась этажность здания, незаконно присоединена часть общего имущества в многоквартирном доме, уменьшена его доля в общем имуществе. Указывает, что экспертное заключение ООО "Б.", которым обоснован вывод суда, не отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как поименовано как "экспертное заключение", в то время как должно иметь наименование "заключение эксперта", в заключении отсутствуют сведения о наличии экспертной специальности у лиц, проводивших экспертизу, отсутствует информация о том, что специалистам разъяснены и понятны права и обязанности, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, выводы научно не обоснованы, и содержат утверждение, не соответствующее законодательству, а именно: в разделе N заключения указано, что устойчивость и пространственная жесткость здания обеспечивается ограждающими конструкциями стен, что противоречит положениям п. 24 ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Ссылается на то, что в нарушение п. п. 5.2., 8.1. СП 13 1022003 не произведено детальное (инструментальное) обследование, которое следует проводить при реконструкции здания с увеличением нагрузок (в том числе этажности). Вывод экспертов о том, что воздействие проведенной реконструкции на конструктивную безопасность жилого дома не выявлено, противоречит изложенному в исследовательской части заключения выводу о том, что определить влияние проведенной реконструкции на конструкции здания не представляется возможным. Полагает, что изложенное свидетельствует о неполноте экспертного исследования, однако в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной судебно-строительной экспертизы судом отказано. Указывает, что суд не дал оценки доводам, что сведения, содержащиеся в техническом отчете ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17 сентября 2013 года, не соответствуют действительности, утверждение ответчиков о том, что "козырек" над входом в дом выполнен из облегченных конструкций, не соответствует действительности, так как "козырек" является тяжелой металлической конструкцией - террасой (балконом), опирающейся на железные опоры и на несущую стену дома, имеет выход из квартиры ответчиков и кованое ограждение по периметру. Ссылается на то, что решением суда фактически уменьшена его доля в общем имуществе многоквартирного дома.
С учетом изложенного К. и его представителем Арсентьевой Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.
На жалобу принесены возражения М.Н. в лице представителя М.И., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М.Н., представитель администрации городского округа "Город Калининград" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ NN 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом N по <адрес>, до 1945 года постройки, по состоянию на 27 июля 1983 года имеет <данные изъяты> <данные изъяты> квартиры, <данные изъяты> из которых находятся в мансардах, <данные изъяты> изолированных подвальных помещения площадью: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> кв. м, два входа, один из которых ведет в квартиру N на <данные изъяты> этаже, из второго осуществляется доступ к квартире N на <данные изъяты> этаже, к квартирам N, N - в мансарде, чердачным и подвальным помещениям дома.
Из материалов дела видно, что собственниками квартир в указанном жилом доме являются: К. - <данные изъяты> квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, М.О. - квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, М.Н. - квартиры N (мансарда), общей площадью <данные изъяты> кв. м, М.О., М.Н. и их несовершеннолетние дети О. и М. являются собственниками по 1/4 доли каждый квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в ходе произведенной М.Н. и М.О. реконструкции выполнены следующие работы: на этаже мансарда - со стороны главного и бокового фасадов, произведено частичное освоение чердачного пространства, с устройством новых помещений N и N, выполнена закладка существующего дверного проема в перегородке, разделяющей лестничную площадку и чердак, в новом помещении N произведен демонтаж существующей перегородки длиной <данные изъяты> м, печки для приготовления пищи, газовой плиты и части вентиляционного стояка длиной <данные изъяты> м., в перегородке, разделяющей новые помещения N-N, выполнена пробивка дверного проема, в бывшем помещении <данные изъяты> произведен демонтаж существующей печки, в новом помещении <данные изъяты> выполнен монтаж душевой кабины и умывальника, в новом помещении <данные изъяты> произведен монтаж камина, в новом помещении <данные изъяты> выполнен монтаж деревянной лестницы; на <данные изъяты> уровне мансарды произведено освоение чердачного пространства в существующих границах с надстройкой наружных стен на высоту <данные изъяты> и устройством нового помещения <данные изъяты>, в новом помещении <данные изъяты> выполнен монтаж двух радиаторов отопления и двух окон "<данные изъяты>", сантехническое оборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра, в новом помещении <данные изъяты> выполнена усиленная гидроизоляция из рулонных материалов на <данные изъяты> основе.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М.Н., суд первой инстанции сделал верный вывод, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых М.Н. предпринимала меры, и сохранение квартиры N в доме N по <адрес>, созданной в процессе реконструкции, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вывод суда обоснован экспертным заключением ООО "Б." N, полученным на основании назначенной судом строительно-технической экспертизы. В результате обследования вышеуказанного жилого дома эксперты Д. и И. пришли к следующим выводам: воздействий проведенной реконструкции квартиры N, влияющих на конструктивную безопасность жилого дома, не выявлено; инженерные сети - система электроснабжения, система канализации, система вентиляции, соответствуют требованиям соответственно: СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", ПУЭ (Правила эксплуатации электроустановок), СП 30.13330.2012, СНиП 2.04.01-85* Актуализированная редакция "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 2.04.03-85 Актуализированная редакция, СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения", СП 60.13330.2012, СНиП 41-01-2003 Актуализированная редакция "Отопление, вентиляция и кондиционирование". Эксперты пришли к выводу о том, что система ливневой и дренажной канализации не соответствует требованиям действующих нормативных документов, но данные дефекты не взаимосвязаны с выполненной реконструкцией жилого дома и имелись до ее проведения. Основной причиной образования трещин на фасаде жилого дома, согласно экспертному заключению, является истечение срока минимальной эффективной эксплуатации основных несущих конструкций здания согласно ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения. Нормы проектирования", приложение N, по характеру образования трещин эксперты сделали вывод, что причиной их образования является уменьшение прочностных характеристик раствора за счет срока эксплуатации здания без проведения капитального ремонта. Указывают, что время образования выявленных трещин и влияние проведенной реконструкции на их образование установить достоверно не представляется возможным вследствие отсутствия данных о первичном состоянии объекта, но экспертами отмечено, что схожие дефекты существовали и до проведении реконструкции здания, что отражено в технических паспортах БТИ. Данные повреждения влияют на дальнейшую эксплуатацию жилого дома и требуют проведения работ по усилению конструкций. В то же время экспертами отмечено, что здание требовало проведения капитального ремонта и до проведения его реконструкции в соответствии с ВСН 58-88 (р) и требует проведения капитального ремонта и на момент осмотра. По вопросу оценки изменения дополнительной нагрузки на основные несущие конструкции здания в исследовательской части экспертного заключения указано, что реконструкция не повлияла на основные конструкции здания, исходя из учета примененного в ходе этой реконструкции материала, а также указано, что конструкция отделки фасада выполнена на отдельном фундаменте и не передает нагрузки на основную конструкцию, так как связана с существующей стеной на системе гибких связей.
Таким образом, названным экспертным заключением подтверждено, что сохранение произведенной реконструкции квартиры N в жилом доме N по <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы К. и других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Соглашаясь с выводами экспертов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение ООО "Б." соответствует требованиям федерального законодательства, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Экспертное заключение дано в письменной форме, эксперты предупреждены в установленном ст. 80 ГПК РФ порядке об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречивых выводов не содержит. Экспертное заключение оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами. Приведенные выводы экспертов согласуются с выводами, изложенными в технических отчетах ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от 17 сентября 2013 года, от 7 октября 2013 года и от 21 октября 2013 года, <данные изъяты> ООО "П." N испытаний электроустановки.
Довод жалобы об увеличении нагрузок на конструкцию дома в связи с оборудованием входа в подъезд козырьком, противоречит исследовательской части экспертного заключения ООО "Б.", где указано, что основные конструкции выполненной открытой веранды не взаимосвязаны с основными несущими конструкциями здания, так как опирание несущих балок выполнено на конструкцию облицовки, имеющей собственный фундамент.
Ходатайство К. и его представителя Арсентьевой Н.В., заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, удовлетворению не подлежит, поскольку правильность и обоснованность экспертного заключения ООО "Б." сомнений у судебной коллегии не вызывает. Имеющиеся между экспертным заключением ООО "Б." и техническим заключением ООО "Ф.", представленным К., противоречия получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.
То обстоятельство, что заключение экспертов ООО "Б." поименовано как экспертное заключение, само по себе не является основанием для признания его недопустимым доказательством и не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Как указано выше, заключение экспертов ООО "Б." верно оценено судом первой инстанции как достоверное, результаты оценки заключения нашли полное отражение в решении суда.
Доводы жалобы об отсутствии детального инструментального обследования, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела иные доказательства подтверждают обоснованность экспертного заключения.
В связи с тем, что по смыслу ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может осуществляться государственными либо негосударственными судебно-экспертными учреждениями, экспертное заключение ООО "Б." соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд обоснованно не согласился с доводами К. о том, что это заключение не соответствует законодательству Российской Федерации.
Исходя из изложенного, доводы жалобы о неполноте экспертного исследования, наличию противоречий между исследовательской частью экспертного заключения и сделанными выводами, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Ссылка К. в суде апелляционной инстанции на неисправность электрооборудования, произошедшую после вынесения решения судом, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что данная неисправность имела место в оборудовании, установленном за пределами территории, на которой расположен жилой дом N по <адрес>, и произошла она после проведения ремонтных работ сотрудниками ОАО "Я.".
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2094/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2094/2014
Судья: Семенихин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Зинченко С.В., Мариной С.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2014 года, которым исковые требования М.Н. удовлетворены.
За М.Н. признано право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права - квартиру N дома N по <адрес>, созданную в процессе путем освоения чердачного пространства в существующих границах с надстройкой наружных стен мансарды <данные изъяты> уровня.
Жилое помещение по адресу: <адрес>, сохранено в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии.
Определено считать квартиру N в доме N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат: <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, санузла площадью <данные изъяты> кв. м, вспомогательного помещения <данные изъяты> кв. м, коридора <данные изъяты> кв. м.
Данные изменения внесены в техническую документацию квартиры N в доме N по <адрес>.
М.Н. обязана в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в системе вентиляции санузла квартиры N в доме N по <адрес>.
В иске К. к М.О., М.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения К. и его представителя по ордеру: адвоката Арсентьевой Н.В., полагавших решение суда подлежащим отмене, возражения М.О., его представителя по устному заявлению М.И., представителя М.Н. по доверенности М.И., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к М.О., М.Н. о признании реконструкции незаконной, о приведении жилого дома в прежнее состояние, указав при этом, что он является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. В доме расположены <данные изъяты> квартиры, <данные изъяты> из которых принадлежат ответчикам на праве собственности, последние без согласования с ним, без получения необходимых разрешений соответствующих служб провели реконструкцию жилого дома путем надстройки жилого этажа, мансардного этажа, освоения части чердачного пространства под дополнительную площадь, устройства балкона над входом в подъезд и присоединения этих помещений к своим квартирам. Ссылается на то, что ответчики, кроме этого, декорировали фасад дома <данные изъяты> кирпичом, тем самым увеличив нагрузку на фундамент дома довоенной постройки, произвели реконструкцию объекта, на который распространяется режим общей долевой собственности, изменили архитектурный облик дома. Указывает, что его требования об устранении нарушений и приведении здания в соответствующее строительным нормам состояние, оставлены ответчиками без удовлетворения.
С учетом изложенного истец просит признать самовольной реконструкцию жилого дома N по <адрес> и обязать ответчиков привести помещения жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа балкона, демонтажа капитальных стен <данные изъяты> этажа, демонтажа перекрытия мансардного этажа, демонтажа кровли над мансардным этажом и устройства кровли в соответствии с первоначальной технической документацией, демонтажа кирпичной кладки в дверном проеме и установки двери в чердачном помещении, демонтажа облицовочного материала фасадов здания.
М.Н. исковые требования не признала и обратилась в суд с иском к К., администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении квартиры N в доме N по <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. После приобретения вышеуказанной квартиры была начата реконструкция, закончившаяся в 2012 году. В ходе произведенной реконструкции выполнены следующие работы: реконструирована мансарда - со стороны главного и бокового фасадов, произведено частичное освоение чердачного пространства с устройством новых помещений, выполнена закладка существующего дверного проема в перегородке, разделяющей лестничную площадку и чердак, в новом помещении произведен демонтаж существующей перегородки, печки для приготовления пищи, газовой плиты и части вентиляционного канала, установлена душевая кабина и умывальник, камин. На <данные изъяты> уровне мансарды установлено два окна, радиаторы отопления. Согласно техническому отчету от 26 апреля 2013 года, составленному Калининградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", указанная квартира N в доме N по <адрес> пригодна для эксплуатации по назначению как жилая <данные изъяты>. Указывает, что 30 мая 2013 года обратилась в администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данной квартиры N, однако получила отказ.
С учетом изложенного просит сохранить квартиру N в доме N по <адрес>, площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв. м, общей площадью - <данные изъяты> кв. м, жилой площадью - <данные изъяты> кв. м, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.
В ходе рассмотрения дела М.Н. увеличила исковые требования, просит признать право собственности на перепланированную, переоборудованную и реконструированную квартиру N в доме N по <адрес>.
К. встречные исковые требования не признал.
М.О. исковые требования К. не признал, поддержал исковые требования М.Н.
Представитель администрации городского округа "Город Калининград" в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву полагает необходимым в иске К. к М.О., М.Н. о признании реконструкции незаконной, приведении жилого дома в прежнее состояние отказать, требования М.Н. к К., администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчики без разрешения на строительство, в отсутствие архитектурного проекта и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произвели реконструкцию многоквартирного дома, в результате которой полностью изменился его архитектурный облик, увеличилась этажность здания, незаконно присоединена часть общего имущества в многоквартирном доме, уменьшена его доля в общем имуществе. Указывает, что экспертное заключение ООО "Б.", которым обоснован вывод суда, не отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как поименовано как "экспертное заключение", в то время как должно иметь наименование "заключение эксперта", в заключении отсутствуют сведения о наличии экспертной специальности у лиц, проводивших экспертизу, отсутствует информация о том, что специалистам разъяснены и понятны права и обязанности, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, выводы научно не обоснованы, и содержат утверждение, не соответствующее законодательству, а именно: в разделе N заключения указано, что устойчивость и пространственная жесткость здания обеспечивается ограждающими конструкциями стен, что противоречит положениям п. 24 ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Ссылается на то, что в нарушение п. п. 5.2., 8.1. СП 13 1022003 не произведено детальное (инструментальное) обследование, которое следует проводить при реконструкции здания с увеличением нагрузок (в том числе этажности). Вывод экспертов о том, что воздействие проведенной реконструкции на конструктивную безопасность жилого дома не выявлено, противоречит изложенному в исследовательской части заключения выводу о том, что определить влияние проведенной реконструкции на конструкции здания не представляется возможным. Полагает, что изложенное свидетельствует о неполноте экспертного исследования, однако в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной судебно-строительной экспертизы судом отказано. Указывает, что суд не дал оценки доводам, что сведения, содержащиеся в техническом отчете ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17 сентября 2013 года, не соответствуют действительности, утверждение ответчиков о том, что "козырек" над входом в дом выполнен из облегченных конструкций, не соответствует действительности, так как "козырек" является тяжелой металлической конструкцией - террасой (балконом), опирающейся на железные опоры и на несущую стену дома, имеет выход из квартиры ответчиков и кованое ограждение по периметру. Ссылается на то, что решением суда фактически уменьшена его доля в общем имуществе многоквартирного дома.
С учетом изложенного К. и его представителем Арсентьевой Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.
На жалобу принесены возражения М.Н. в лице представителя М.И., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М.Н., представитель администрации городского округа "Город Калининград" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ NN 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом N по <адрес>, до 1945 года постройки, по состоянию на 27 июля 1983 года имеет <данные изъяты> <данные изъяты> квартиры, <данные изъяты> из которых находятся в мансардах, <данные изъяты> изолированных подвальных помещения площадью: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> кв. м, два входа, один из которых ведет в квартиру N на <данные изъяты> этаже, из второго осуществляется доступ к квартире N на <данные изъяты> этаже, к квартирам N, N - в мансарде, чердачным и подвальным помещениям дома.
Из материалов дела видно, что собственниками квартир в указанном жилом доме являются: К. - <данные изъяты> квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, М.О. - квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, М.Н. - квартиры N (мансарда), общей площадью <данные изъяты> кв. м, М.О., М.Н. и их несовершеннолетние дети О. и М. являются собственниками по 1/4 доли каждый квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в ходе произведенной М.Н. и М.О. реконструкции выполнены следующие работы: на этаже мансарда - со стороны главного и бокового фасадов, произведено частичное освоение чердачного пространства, с устройством новых помещений N и N, выполнена закладка существующего дверного проема в перегородке, разделяющей лестничную площадку и чердак, в новом помещении N произведен демонтаж существующей перегородки длиной <данные изъяты> м, печки для приготовления пищи, газовой плиты и части вентиляционного стояка длиной <данные изъяты> м., в перегородке, разделяющей новые помещения N-N, выполнена пробивка дверного проема, в бывшем помещении <данные изъяты> произведен демонтаж существующей печки, в новом помещении <данные изъяты> выполнен монтаж душевой кабины и умывальника, в новом помещении <данные изъяты> произведен монтаж камина, в новом помещении <данные изъяты> выполнен монтаж деревянной лестницы; на <данные изъяты> уровне мансарды произведено освоение чердачного пространства в существующих границах с надстройкой наружных стен на высоту <данные изъяты> и устройством нового помещения <данные изъяты>, в новом помещении <данные изъяты> выполнен монтаж двух радиаторов отопления и двух окон "<данные изъяты>", сантехническое оборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра, в новом помещении <данные изъяты> выполнена усиленная гидроизоляция из рулонных материалов на <данные изъяты> основе.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М.Н., суд первой инстанции сделал верный вывод, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых М.Н. предпринимала меры, и сохранение квартиры N в доме N по <адрес>, созданной в процессе реконструкции, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вывод суда обоснован экспертным заключением ООО "Б." N, полученным на основании назначенной судом строительно-технической экспертизы. В результате обследования вышеуказанного жилого дома эксперты Д. и И. пришли к следующим выводам: воздействий проведенной реконструкции квартиры N, влияющих на конструктивную безопасность жилого дома, не выявлено; инженерные сети - система электроснабжения, система канализации, система вентиляции, соответствуют требованиям соответственно: СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", ПУЭ (Правила эксплуатации электроустановок), СП 30.13330.2012, СНиП 2.04.01-85* Актуализированная редакция "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 2.04.03-85 Актуализированная редакция, СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения", СП 60.13330.2012, СНиП 41-01-2003 Актуализированная редакция "Отопление, вентиляция и кондиционирование". Эксперты пришли к выводу о том, что система ливневой и дренажной канализации не соответствует требованиям действующих нормативных документов, но данные дефекты не взаимосвязаны с выполненной реконструкцией жилого дома и имелись до ее проведения. Основной причиной образования трещин на фасаде жилого дома, согласно экспертному заключению, является истечение срока минимальной эффективной эксплуатации основных несущих конструкций здания согласно ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения. Нормы проектирования", приложение N, по характеру образования трещин эксперты сделали вывод, что причиной их образования является уменьшение прочностных характеристик раствора за счет срока эксплуатации здания без проведения капитального ремонта. Указывают, что время образования выявленных трещин и влияние проведенной реконструкции на их образование установить достоверно не представляется возможным вследствие отсутствия данных о первичном состоянии объекта, но экспертами отмечено, что схожие дефекты существовали и до проведении реконструкции здания, что отражено в технических паспортах БТИ. Данные повреждения влияют на дальнейшую эксплуатацию жилого дома и требуют проведения работ по усилению конструкций. В то же время экспертами отмечено, что здание требовало проведения капитального ремонта и до проведения его реконструкции в соответствии с ВСН 58-88 (р) и требует проведения капитального ремонта и на момент осмотра. По вопросу оценки изменения дополнительной нагрузки на основные несущие конструкции здания в исследовательской части экспертного заключения указано, что реконструкция не повлияла на основные конструкции здания, исходя из учета примененного в ходе этой реконструкции материала, а также указано, что конструкция отделки фасада выполнена на отдельном фундаменте и не передает нагрузки на основную конструкцию, так как связана с существующей стеной на системе гибких связей.
Таким образом, названным экспертным заключением подтверждено, что сохранение произведенной реконструкции квартиры N в жилом доме N по <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы К. и других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Соглашаясь с выводами экспертов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение ООО "Б." соответствует требованиям федерального законодательства, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Экспертное заключение дано в письменной форме, эксперты предупреждены в установленном ст. 80 ГПК РФ порядке об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречивых выводов не содержит. Экспертное заключение оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами. Приведенные выводы экспертов согласуются с выводами, изложенными в технических отчетах ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от 17 сентября 2013 года, от 7 октября 2013 года и от 21 октября 2013 года, <данные изъяты> ООО "П." N испытаний электроустановки.
Довод жалобы об увеличении нагрузок на конструкцию дома в связи с оборудованием входа в подъезд козырьком, противоречит исследовательской части экспертного заключения ООО "Б.", где указано, что основные конструкции выполненной открытой веранды не взаимосвязаны с основными несущими конструкциями здания, так как опирание несущих балок выполнено на конструкцию облицовки, имеющей собственный фундамент.
Ходатайство К. и его представителя Арсентьевой Н.В., заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, удовлетворению не подлежит, поскольку правильность и обоснованность экспертного заключения ООО "Б." сомнений у судебной коллегии не вызывает. Имеющиеся между экспертным заключением ООО "Б." и техническим заключением ООО "Ф.", представленным К., противоречия получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.
То обстоятельство, что заключение экспертов ООО "Б." поименовано как экспертное заключение, само по себе не является основанием для признания его недопустимым доказательством и не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Как указано выше, заключение экспертов ООО "Б." верно оценено судом первой инстанции как достоверное, результаты оценки заключения нашли полное отражение в решении суда.
Доводы жалобы об отсутствии детального инструментального обследования, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела иные доказательства подтверждают обоснованность экспертного заключения.
В связи с тем, что по смыслу ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может осуществляться государственными либо негосударственными судебно-экспертными учреждениями, экспертное заключение ООО "Б." соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд обоснованно не согласился с доводами К. о том, что это заключение не соответствует законодательству Российской Федерации.
Исходя из изложенного, доводы жалобы о неполноте экспертного исследования, наличию противоречий между исследовательской частью экспертного заключения и сделанными выводами, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Ссылка К. в суде апелляционной инстанции на неисправность электрооборудования, произошедшую после вынесения решения судом, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что данная неисправность имела место в оборудовании, установленном за пределами территории, на которой расположен жилой дом N по <адрес>, и произошла она после проведения ремонтных работ сотрудниками ОАО "Я.".
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)