Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2014 года гражданское дело N 2-12/2014 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2014 года по иску К. к ООО <...> о взыскании задолженности по договорам подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договорам подряда от <...> N <...> и N <...> в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование иска указал, что <...> между сторонами был заключен договор субподряда N <...> на выполнение следующих работ: капитальный ремонт <...> кв. м крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым истец являлся субподрядчиком, а ответчик - подрядчиком. В соответствии с п. 2.1 указанного Договора, общая стоимость работ составила <...> рублей, из расчета <...> рублей за 1 кв. м. Истец указывает, что он выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно в объеме <...> кв. м крыши, что составляет 91,9% от указанного объема в Договоре субподряда N <...> от 20.07.2012. Стоимость фактически выполненных и принятых ответчиком работ составила <...> рублей.
В этот же день между сторонами был также заключен договор субподряда N <...> на выполнение следующих работ: капитальный ремонт <...> кв. м крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п. 2.1 указанного Договора, общая стоимость работ составила <...> рублей, из расчета <...> рублей за 1 кв. м. Истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно в объеме <...> кв. м крыши, что составляет 94,3% от указанного объема в договоре субподряда N <...> от <...>. Стоимость фактически выполненных и принятых ответчиком работ составила <...> рублей.
Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без оговорок. Договорами субподряда N <...> и N <...> от <...> предусмотрено, что подписание акта приемки выполненных работ по объектам является основанием для окончательного расчета. При этом ответчик производит окончательный расчет в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Акты приемки
выполненных работ были подписаны <...>, письменных замечаний со стороны ответчика не поступало. Три рабочих дня с момента подписания актов истекли <...>.
До настоящего времени выполненные работы по вышеуказанным договорам в полном объеме ответчиком не оплачены, долг ответчика составляет <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2014 года исковые требования К. к ООО <...> о взыскании задолженности по договорам подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ удовлетворены частично; с ООО <...> в пользу К. взысканы денежные средства в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью <...> просит решение суда от 24 января 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, в иске отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО <...> (подрядчик) и К. (субподрядчик) были заключены договоры субподряда N <...> и N <...>.
В соответствии с договором субподряда N <...> от <...> подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы
по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 7, лит. А. Общая площадь крыши составляет <...> кв. м. Срок начала работ - <...>, срок выполнения работ - не позднее <...>.
Согласно п. 2.1. договора субподряда N <...> от <...> стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору составляет <...> рублей из расчета <...> рублей за 1 кв. м.
В соответствии с договором субподряда N <...> от <...> подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 13, лит. А. Общая площадь крыши составляет <...> кв. м. Срок начала работ - <...>, срок выполнения работ - не позднее <...>.
Согласно п. 2.1. договора субподряда N <...> от <...> стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору составляет <...> рублей из расчета <...> рублей за 1 кв. м
<...> между ООО <...> в лице генерального директора <...>, действующего на основании устава, и К. были подписаны акты о выполненных работах по договорам подряда N <...> и N <...> от <...>.
Из акта от <...> следует, что по договору подряда N <...> от <...> истцом фактически выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в объеме <...> кв. м, что составляет 91,9% от объема указанного в договоре. В акте указано, что в результате осмотра результата работ недостатки не выявлены.
Общая (фактическая) стоимость принятых работ составляет <...> рублей.
Из акта от <...> следует, что по договору подряда N <...> от <...> истцом фактически выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в объеме <...> кв. м, что составляет 94,3% от объема указанного в договоре. В акте также указано, что в результате осмотра результата работ недостатки не выявлены. Общая (фактическая) стоимость принятых работ составляет <...> рублей.
Ответчик оплатил истцу выполненные им работы по договорам субподряда частично в размере <...> рублей.
Долг ответчика перед ним составляет <...> рублей, который до настоящего времени не погашен.
Установив указанные обстоятельства, а также придя к выводу о том, что <...> кв. м кровли по адресу: <...> и <...> кв. м по адресу: <...> были выполнены <...> суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по адресу: <...> рублей, где <...> кв. м - общая площадь крыши по договору субподряда N <...> от <...>, <...> кв. м - объем работ, выполненных <...>, <...> рублей - стоимость одного кв. м по договору; по адресу: <...> рублей, <...> кв. м - общая площадь крыши по договору субподряда N <...> от <...>, <...> кв. м - объем работ, выполненных <...>, <...> рублей - стоимость одного кв. м по договору; общая стоимость работ по двум договорам составляет <...> рублей, учитывая, что ответчиком оплачена денежная сумма в размере <...> рублей, взыскал в пользу истца <...> рублей <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...>: <...> рублей (сумма задолженности) х 8% (ставка ЦБ РФ) х 15 (кол-во дней просрочки) / 360 = <...> рубля; за период с <...> рублей (сумма задолженности) х 8,25% (ставка ЦБ РФ) х 180 (кол-во дней просрочки) / 360 = <...>.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям по существу исковых требований, ответчик, ссылается на то обстоятельство, что в бухгалтерской документации ООО <...> отсутствуют сведения о составлении и подписании актов выполненных работ от <...> между ООО <...> и К., как и сами акты; а также на то, что <...> произошла смена генерального директора ООО <...> с этого дня генеральным директором был назначен <...>., в связи с чем вызывает сомнение дата составления актов, законность их подписания генеральным директором ООО "<...>
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, из заключения эксперта N <...> от <...> следует, что подписи от имени К. и Г. в актах о выполненных работах по договорам подряда N <...> и N <...> от <...>, составленных <...>, заключенных между К. и ООО <...> выполнены в период ноябрь <...> года - январь <...> года, что не соответствует дате указанной в исследуемых документах (август <...> года); в заключении эксперта N <...> от <...> указано, что оттиски круглой печати на актах о выполненных работах по договорам подряда N <...> от <...>, и N <...> от <...>, составленным <...> между ООО <...> нанесен не круглой печатью ООО <...> образцы которой предоставлены на исследование, а выполнен иной печатной формой высокой печати.
Руководствуясь п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", предусматривающим, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исследования экспертных заключений в совокупности с собранными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями <...>, подтвердившими факт выполнения работ истцом, а также факт фиксации выполненных работ в актах в период исполнения <...> подписавшим акт приемки выполненных работ, обязанностей генерального директора ООО <...> протоколом N <...> учредительного собрания ООО <...> от <...>, содержащим сведения о том, что до <...> должность генерального директора ООО <...> занимал <...>
В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <...> как генеральный директор ООО <...>, осуществляющий свои полномочия до <...>, подписывая спорные акты в ноябре <...> года и имея у себя несколько печатей данной организации, что подтверждается его показаниями в судебном заседании, а также заключениями экспертиз, действовал от имени общества, вправе был подписывать данные акты; фактически все возражения ответчика сводятся к оспариванию объема выполненных истцом работ; при этом факт того, что к работе истец привлекался, представителем ответчика не отрицается, но так как истец не справлялся с поставленной задачей, ООО <...> было вынуждено привлекать к работе иных третьих лиц; указанное позволило суду определить объем выполненных работ исходя из признанных допустимым доказательством актов в совокупности с собранными и тщательно проанализированными доказательствами.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на нормах действующего законодательства.
Доводы истца, повторно изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что не доказан объем выполненных истцом работ, представленные документы вызывают у ответчика сомнения в подлинности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для иной оценки данных обстоятельств судебной коллегий не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовых норм, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, основаны на неверном их применении и толковании, выводов судебного решения не опровергают, оснований к его отмене не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-6606/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-6606/2014
Судья Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2014 года гражданское дело N 2-12/2014 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2014 года по иску К. к ООО <...> о взыскании задолженности по договорам подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договорам подряда от <...> N <...> и N <...> в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование иска указал, что <...> между сторонами был заключен договор субподряда N <...> на выполнение следующих работ: капитальный ремонт <...> кв. м крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым истец являлся субподрядчиком, а ответчик - подрядчиком. В соответствии с п. 2.1 указанного Договора, общая стоимость работ составила <...> рублей, из расчета <...> рублей за 1 кв. м. Истец указывает, что он выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно в объеме <...> кв. м крыши, что составляет 91,9% от указанного объема в Договоре субподряда N <...> от 20.07.2012. Стоимость фактически выполненных и принятых ответчиком работ составила <...> рублей.
В этот же день между сторонами был также заключен договор субподряда N <...> на выполнение следующих работ: капитальный ремонт <...> кв. м крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п. 2.1 указанного Договора, общая стоимость работ составила <...> рублей, из расчета <...> рублей за 1 кв. м. Истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно в объеме <...> кв. м крыши, что составляет 94,3% от указанного объема в договоре субподряда N <...> от <...>. Стоимость фактически выполненных и принятых ответчиком работ составила <...> рублей.
Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без оговорок. Договорами субподряда N <...> и N <...> от <...> предусмотрено, что подписание акта приемки выполненных работ по объектам является основанием для окончательного расчета. При этом ответчик производит окончательный расчет в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Акты приемки
выполненных работ были подписаны <...>, письменных замечаний со стороны ответчика не поступало. Три рабочих дня с момента подписания актов истекли <...>.
До настоящего времени выполненные работы по вышеуказанным договорам в полном объеме ответчиком не оплачены, долг ответчика составляет <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2014 года исковые требования К. к ООО <...> о взыскании задолженности по договорам подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ удовлетворены частично; с ООО <...> в пользу К. взысканы денежные средства в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью <...> просит решение суда от 24 января 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, в иске отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО <...> (подрядчик) и К. (субподрядчик) были заключены договоры субподряда N <...> и N <...>.
В соответствии с договором субподряда N <...> от <...> подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы
по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 7, лит. А. Общая площадь крыши составляет <...> кв. м. Срок начала работ - <...>, срок выполнения работ - не позднее <...>.
Согласно п. 2.1. договора субподряда N <...> от <...> стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору составляет <...> рублей из расчета <...> рублей за 1 кв. м.
В соответствии с договором субподряда N <...> от <...> подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 13, лит. А. Общая площадь крыши составляет <...> кв. м. Срок начала работ - <...>, срок выполнения работ - не позднее <...>.
Согласно п. 2.1. договора субподряда N <...> от <...> стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору составляет <...> рублей из расчета <...> рублей за 1 кв. м
<...> между ООО <...> в лице генерального директора <...>, действующего на основании устава, и К. были подписаны акты о выполненных работах по договорам подряда N <...> и N <...> от <...>.
Из акта от <...> следует, что по договору подряда N <...> от <...> истцом фактически выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в объеме <...> кв. м, что составляет 91,9% от объема указанного в договоре. В акте указано, что в результате осмотра результата работ недостатки не выявлены.
Общая (фактическая) стоимость принятых работ составляет <...> рублей.
Из акта от <...> следует, что по договору подряда N <...> от <...> истцом фактически выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в объеме <...> кв. м, что составляет 94,3% от объема указанного в договоре. В акте также указано, что в результате осмотра результата работ недостатки не выявлены. Общая (фактическая) стоимость принятых работ составляет <...> рублей.
Ответчик оплатил истцу выполненные им работы по договорам субподряда частично в размере <...> рублей.
Долг ответчика перед ним составляет <...> рублей, который до настоящего времени не погашен.
Установив указанные обстоятельства, а также придя к выводу о том, что <...> кв. м кровли по адресу: <...> и <...> кв. м по адресу: <...> были выполнены <...> суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по адресу: <...> рублей, где <...> кв. м - общая площадь крыши по договору субподряда N <...> от <...>, <...> кв. м - объем работ, выполненных <...>, <...> рублей - стоимость одного кв. м по договору; по адресу: <...> рублей, <...> кв. м - общая площадь крыши по договору субподряда N <...> от <...>, <...> кв. м - объем работ, выполненных <...>, <...> рублей - стоимость одного кв. м по договору; общая стоимость работ по двум договорам составляет <...> рублей, учитывая, что ответчиком оплачена денежная сумма в размере <...> рублей, взыскал в пользу истца <...> рублей <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...>: <...> рублей (сумма задолженности) х 8% (ставка ЦБ РФ) х 15 (кол-во дней просрочки) / 360 = <...> рубля; за период с <...> рублей (сумма задолженности) х 8,25% (ставка ЦБ РФ) х 180 (кол-во дней просрочки) / 360 = <...>.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям по существу исковых требований, ответчик, ссылается на то обстоятельство, что в бухгалтерской документации ООО <...> отсутствуют сведения о составлении и подписании актов выполненных работ от <...> между ООО <...> и К., как и сами акты; а также на то, что <...> произошла смена генерального директора ООО <...> с этого дня генеральным директором был назначен <...>., в связи с чем вызывает сомнение дата составления актов, законность их подписания генеральным директором ООО "<...>
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, из заключения эксперта N <...> от <...> следует, что подписи от имени К. и Г. в актах о выполненных работах по договорам подряда N <...> и N <...> от <...>, составленных <...>, заключенных между К. и ООО <...> выполнены в период ноябрь <...> года - январь <...> года, что не соответствует дате указанной в исследуемых документах (август <...> года); в заключении эксперта N <...> от <...> указано, что оттиски круглой печати на актах о выполненных работах по договорам подряда N <...> от <...>, и N <...> от <...>, составленным <...> между ООО <...> нанесен не круглой печатью ООО <...> образцы которой предоставлены на исследование, а выполнен иной печатной формой высокой печати.
Руководствуясь п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", предусматривающим, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исследования экспертных заключений в совокупности с собранными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями <...>, подтвердившими факт выполнения работ истцом, а также факт фиксации выполненных работ в актах в период исполнения <...> подписавшим акт приемки выполненных работ, обязанностей генерального директора ООО <...> протоколом N <...> учредительного собрания ООО <...> от <...>, содержащим сведения о том, что до <...> должность генерального директора ООО <...> занимал <...>
В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <...> как генеральный директор ООО <...>, осуществляющий свои полномочия до <...>, подписывая спорные акты в ноябре <...> года и имея у себя несколько печатей данной организации, что подтверждается его показаниями в судебном заседании, а также заключениями экспертиз, действовал от имени общества, вправе был подписывать данные акты; фактически все возражения ответчика сводятся к оспариванию объема выполненных истцом работ; при этом факт того, что к работе истец привлекался, представителем ответчика не отрицается, но так как истец не справлялся с поставленной задачей, ООО <...> было вынуждено привлекать к работе иных третьих лиц; указанное позволило суду определить объем выполненных работ исходя из признанных допустимым доказательством актов в совокупности с собранными и тщательно проанализированными доказательствами.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на нормах действующего законодательства.
Доводы истца, повторно изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что не доказан объем выполненных истцом работ, представленные документы вызывают у ответчика сомнения в подлинности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для иной оценки данных обстоятельств судебной коллегий не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовых норм, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, основаны на неверном их применении и толковании, выводов судебного решения не опровергают, оснований к его отмене не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)