Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Договор управления многоквартирным домом надлежащим образом не оформлен, решение суда об обязании устранить недостатки технического обслуживания ответчиком не исполнено, обращения к ответчику безрезультатны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по эксплуатации жилого фонда, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, обязании произвести перерасчет - отказать",
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по эксплуатации жилого фонда, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, обязании произвести перерасчет, основывая свои требования на фактах ненадлежащего, по его мнению, исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого фонда, предоставление коммунальных услуг, качество которых не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг, также указывая на то, что договор управления многоквартирным домом надлежащим образом не оформлен, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2005 года об обязании устранить недостатки технического обслуживания ответчиком не исполнено, его обращения к ответчику и к Главе управы района безрезультатны.
По изложенным основаниям истец просил обязать ответчика исполнить надлежащим образом обязательства по эксплуатации жилищного фонда, обязать ответчика отремонтировать вентиляционную систему (обеспечить высоту вентиляционных шахт кухни и санузла на 70 см выше высоты машинного отделения, установить правильно новый дефлектор на шахту кухни); убрать деревья с козырька лоджии (с наружной стороны плиты и стены установить металлический слив и завести его под гидроизоляционный слой); сделать ремонт шва между стеной и козырьком (с внутренней стороны); плату за отопление производить согласно правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, провести проверку оплаты за отопление с 2010 по 2013 гг. и произвести перерасчет, обязать ответчика навести порядок на чердаке и отремонтировать двигатели дымовой вытяжки; оформить надлежащим образом договор управления многоквартирным домом, производить уборку лестничной площадки и маршей в установленные сроки; выдать комплект ключей от дверей выхода на чердачное помещение и кровлю (при замене замков в обязательном порядке выдавать ключ от нового замка) - в месячный срок со дня вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., возмещение материального ущерба за убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере *** руб., с оплатой услуг юриста - в размере *** руб., с приобретением юридической литературы - *** руб., с изготовлением фотографий - *** руб., с расходами на лекарства - *** руб. *** коп., произвести перерасчет платы за отопление с 2010 по 2013 гг. в счет будущих платежей, поскольку он является инвалидом * группы бессрочно.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по эксплуатации жилого фонда, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, обязании произвести перерасчет отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по техническому содержанию и эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома.
Не согласившись с решением суда, Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года отменить полностью, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования.
В жалобе заявитель указывает, что его доводы о неработающей вентиляции необоснованно отклонены судом, данные доводы подтверждены заключением независимой экспертизы, которое судом учтено не было., доступ представителей ответчика в квартиру 24 марта 2014 года для проведения обследования не был им обеспечен по объективным причинам, акт проверки от 24 марта 2014 года не утвержден, кроме того, в акте обследования вентиляции от 24 марта 2014 года не указано несоответствие высот шахт, которые находятся в зоне ветрового подпора п. 4.6.1.27 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, хотя для проведения подобного обследования допуска в квартиру не требуется.
К возражениям ответчика приложено заключение о техническом состоянии здания от 29 сентября 2009 года, не оформленное надлежащим образом.
Судом не рассмотрено и не принято решение по ряду заявленных им исковых требований. Также, суд, по мнению истца, не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, не истребовал и не исследовал доказательства, необходимые для разрешения дела, в том числе судом не рассмотрены фотоматериалы, приложенные к иску, а также представленные на судебном заседании 27 марта 2014 года и подтверждающие фактические обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Однако указанные выше обстоятельства не отражены каким-либо образом в решении суда, что существенным образом нарушает действующее законодательство.
Также, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование работоспособности вентиляционной системы в квартире, установки коллективного (общедомового) счетчика тепловой энергии в доме, также не представлены основополагающие документы по ООО "***" и квалификационные аттестаты на его представителей.
Все выше перечисленные обстоятельства повлекли вынесение неправосудного решения, которое нарушает права и законные интересы истца. Учитывая, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, истец считает, что у суда первой инстанции каких-либо оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2005 года вступившим в законную силу, были удовлетворены требования Р., при этом суд обязал ГУП ДЕЗ района "Обручевский" отремонтировать вентиляционную систему, провести очистку внутреннего водостока, установить решетку, заменить краны холодной и горячей воды от стояка на вводе в кв. N *** в д. N *** по ***, установить водосчетчики холодной и горячей воды, передать комплект ключей от замков дверей выхода на кровлю и чердачного помещения.
Таким образом, часть исковых требований Р. была удовлетворена указанным решением и рассмотрению в данном деле не подлежит.
Доводы истца о неисполнении ответчиком названного решения суда не могут быть приняты во внимание, у истца имелась возможность в случае неисполнения ответчиком решения суда от 29 мая 2005 года в добровольном порядке принять предусмотренные законом меры к принудительному исполнению решения суда.
Доводам сторон и представленным сторонами доказательствам, связанным с предметом рассматриваемого спора, в том числе объяснениям сторон, в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, на основании совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома. Доводы ответчика в этой части объективно истцом не опровергнуты.
Довод истца о неработающей вентиляции обоснованно не был принят судом, принимая во внимание, что для согласования времени обследования истцу направлялось уведомление с просьбой предоставить доступ в занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: ***, однако истец доступ в квартиру не предоставил, при этом судом справедливо было учтено, что специалистами ПО "***" был составлен акт обследования вентиляции от 24 марта 2014 года и сделан вывод о чистоте и проходимости вентиляционной шахты.
В материалы дела представлены также иные документы, подтверждающие удовлетворительное техническое состояние дома: заключение НПО "***" о техническом состоянии жилого строения от 29 сентября 2009 года, копия паспорта готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации 2013 - 2014 гг., указанным документам также дана оценка в обжалуемом решении.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20955
Требование: Об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по эксплуатации жилого фонда, компенсации морального вреда, убытков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Договор управления многоквартирным домом надлежащим образом не оформлен, решение суда об обязании устранить недостатки технического обслуживания ответчиком не исполнено, обращения к ответчику безрезультатны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20955
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по эксплуатации жилого фонда, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, обязании произвести перерасчет - отказать",
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по эксплуатации жилого фонда, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, обязании произвести перерасчет, основывая свои требования на фактах ненадлежащего, по его мнению, исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого фонда, предоставление коммунальных услуг, качество которых не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг, также указывая на то, что договор управления многоквартирным домом надлежащим образом не оформлен, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2005 года об обязании устранить недостатки технического обслуживания ответчиком не исполнено, его обращения к ответчику и к Главе управы района безрезультатны.
По изложенным основаниям истец просил обязать ответчика исполнить надлежащим образом обязательства по эксплуатации жилищного фонда, обязать ответчика отремонтировать вентиляционную систему (обеспечить высоту вентиляционных шахт кухни и санузла на 70 см выше высоты машинного отделения, установить правильно новый дефлектор на шахту кухни); убрать деревья с козырька лоджии (с наружной стороны плиты и стены установить металлический слив и завести его под гидроизоляционный слой); сделать ремонт шва между стеной и козырьком (с внутренней стороны); плату за отопление производить согласно правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, провести проверку оплаты за отопление с 2010 по 2013 гг. и произвести перерасчет, обязать ответчика навести порядок на чердаке и отремонтировать двигатели дымовой вытяжки; оформить надлежащим образом договор управления многоквартирным домом, производить уборку лестничной площадки и маршей в установленные сроки; выдать комплект ключей от дверей выхода на чердачное помещение и кровлю (при замене замков в обязательном порядке выдавать ключ от нового замка) - в месячный срок со дня вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., возмещение материального ущерба за убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере *** руб., с оплатой услуг юриста - в размере *** руб., с приобретением юридической литературы - *** руб., с изготовлением фотографий - *** руб., с расходами на лекарства - *** руб. *** коп., произвести перерасчет платы за отопление с 2010 по 2013 гг. в счет будущих платежей, поскольку он является инвалидом * группы бессрочно.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по эксплуатации жилого фонда, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, обязании произвести перерасчет отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по техническому содержанию и эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома.
Не согласившись с решением суда, Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года отменить полностью, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования.
В жалобе заявитель указывает, что его доводы о неработающей вентиляции необоснованно отклонены судом, данные доводы подтверждены заключением независимой экспертизы, которое судом учтено не было., доступ представителей ответчика в квартиру 24 марта 2014 года для проведения обследования не был им обеспечен по объективным причинам, акт проверки от 24 марта 2014 года не утвержден, кроме того, в акте обследования вентиляции от 24 марта 2014 года не указано несоответствие высот шахт, которые находятся в зоне ветрового подпора п. 4.6.1.27 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, хотя для проведения подобного обследования допуска в квартиру не требуется.
К возражениям ответчика приложено заключение о техническом состоянии здания от 29 сентября 2009 года, не оформленное надлежащим образом.
Судом не рассмотрено и не принято решение по ряду заявленных им исковых требований. Также, суд, по мнению истца, не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, не истребовал и не исследовал доказательства, необходимые для разрешения дела, в том числе судом не рассмотрены фотоматериалы, приложенные к иску, а также представленные на судебном заседании 27 марта 2014 года и подтверждающие фактические обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Однако указанные выше обстоятельства не отражены каким-либо образом в решении суда, что существенным образом нарушает действующее законодательство.
Также, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование работоспособности вентиляционной системы в квартире, установки коллективного (общедомового) счетчика тепловой энергии в доме, также не представлены основополагающие документы по ООО "***" и квалификационные аттестаты на его представителей.
Все выше перечисленные обстоятельства повлекли вынесение неправосудного решения, которое нарушает права и законные интересы истца. Учитывая, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, истец считает, что у суда первой инстанции каких-либо оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2005 года вступившим в законную силу, были удовлетворены требования Р., при этом суд обязал ГУП ДЕЗ района "Обручевский" отремонтировать вентиляционную систему, провести очистку внутреннего водостока, установить решетку, заменить краны холодной и горячей воды от стояка на вводе в кв. N *** в д. N *** по ***, установить водосчетчики холодной и горячей воды, передать комплект ключей от замков дверей выхода на кровлю и чердачного помещения.
Таким образом, часть исковых требований Р. была удовлетворена указанным решением и рассмотрению в данном деле не подлежит.
Доводы истца о неисполнении ответчиком названного решения суда не могут быть приняты во внимание, у истца имелась возможность в случае неисполнения ответчиком решения суда от 29 мая 2005 года в добровольном порядке принять предусмотренные законом меры к принудительному исполнению решения суда.
Доводам сторон и представленным сторонами доказательствам, связанным с предметом рассматриваемого спора, в том числе объяснениям сторон, в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, на основании совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома. Доводы ответчика в этой части объективно истцом не опровергнуты.
Довод истца о неработающей вентиляции обоснованно не был принят судом, принимая во внимание, что для согласования времени обследования истцу направлялось уведомление с просьбой предоставить доступ в занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: ***, однако истец доступ в квартиру не предоставил, при этом судом справедливо было учтено, что специалистами ПО "***" был составлен акт обследования вентиляции от 24 марта 2014 года и сделан вывод о чистоте и проходимости вентиляционной шахты.
В материалы дела представлены также иные документы, подтверждающие удовлетворительное техническое состояние дома: заключение НПО "***" о техническом состоянии жилого строения от 29 сентября 2009 года, копия паспорта готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации 2013 - 2014 гг., указанным документам также дана оценка в обжалуемом решении.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)