Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
- в отсутствие представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"
на решение от 24.04.2014
по делу N А04-930/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"
о взыскании 20 404 393,60 рубля,
третье лицо - открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560, далее - ООО "Энергокомфорт" Амур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1082801005000, ИНН 2801132588, далее - ООО "Городская управляющая компания") основного долга за отпущенную тепловую энергию в размере 18 311 768, 41 рубля за период с 01.10.2013 по 30.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 367, 77 рубля за период с 16.11.2013 по 21.04.2014 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением суда 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы".
Определением суда от 04.03.2014 ненадлежащий ответчик - ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН 1082801005000, ИНН 2801132588) заменен на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1062801070826, ИНН 2801112870).
Решением суда от 24.04.2014 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение.
В обоснование указывает, что им не оспаривается наличие фактически сложившихся между сторонами правоотношений по энергоснабжению, однако заявитель жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом задолженности потребленного коммунального ресурса исходя из следующих обстоятельств. Истцом не включен в расчет многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. Зейская 61, находящийся в управлении ответчика с 10.05.2013. При этом ссылается на неправомерность произведения расчетов по ряду многоквартирных домов на основании показаний общедомовых приборов учета, поскольку по его мнению в рассматриваемом случае подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, соответственно расчет должен производится при наличии показаний за предыдущий год равномерными платежами в течение 12 месяцев.
При изложенном полагает, что задолженность ответчика за потребленную теплоэнергию составляет 18 407 992,57 рубля (без учета МКД по ул. Зейская 610 (что на 96 224,16 рубля превышает расчет истца), которая и подлежит взысканию с ответчика.
В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Согласно материалам дела, истец, выступает в качестве агента ресурсоснабжающей организации - ОАО "Амурские коммунальные системы" на основании агентского договора от 24.07.2006 N 5/869, согласно которому ООО "Энергокомфорт" осуществляет юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по теплоснабжению потребителям юридическим лицам, а также по начислению и сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям.
Проект договора теплоснабжения от 01.07.2012 N 1940 с приложениями к нему NN 1-12, по условиям которого ОАО "АКС" обязуется подавать в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 10, находящиеся в управлении ООО "Городская Управляющая Компания", тепловую энергию, сторонами не подписан.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не оплачена тепловая энергия, фактически поставленная в период с 01.10.2013 по 30.11.2013 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Счетами-фактурами, товарными накладными за период с 01.10.2013 по 30.11.2013 подтверждаются обстоятельства отпуска тепловой энергии на объекты ответчика.
Ответчиком факт поставки тепловой энергии в спорный период в многоквартирные дома, указанные в расчете истца в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, а также факт нахождения этих домов в его управлении, не оспаривается.
Вместе с тем отсутствие подписанного между сторонами договора на теплоснабжение не лишает возможности классифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации от необходимости оплачивать полученную тепловую энергию. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К правоотношениям из договоров ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности статьи 157, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Расчет объемов потребленной тепловой энергии произведен истцом на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета.
Однако ответчик в жалобе считает необходимым к рассматриваемому случаю применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, соответственно расчет должен производится при наличии показаний за предыдущий год равномерными платежами в течение 12 месяцев.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления N 857, которое принято после вступления в законную силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять решение в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года.
Правительством Амурской области от 11.09.2012 издано соответствующее постановление N 484.
В силу пункта 14 Правил N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" расчетный период для оплаты коммунальных услуг, в том числе за отопление, устанавливается равным календарному месяцу.
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Истцом произведен расчет задолженности на основании приборов учета, при этом такой расчет истца ниже расчета произведенного ответчиком на 96 224,16 рубля.
Вместе с тем пунктами 21, 25 Правил 307 предусмотрена возможность ресурсоснабжающей организации произвести один раз в год корректировку размера платы за отопление. Каких-либо доводов о невозможности осуществления корректировки размера оплаты в конце года ответчиком не приведено.
Таким образом, поскольку обязательство по оплате потребленного ресурса исполнено ответчиком ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, в соответствии с получаемыми от поставщика документами за указанный период в размере 18 311 768, 41 рубля правомерно удовлетворено судом, при том, что предъявленная к взысканию сумма задолженности меньше указанной ответчиком и может быть подвергнута корректировке в конце года. При корректировке размера оплаты также возможно учесть объем и стоимость потребленной теплоэнергии МКД расположенного по адресу ул. Зейская 61.
Кроме того необходимо отметить, что согласно материалам дела и аудиопротоколу судебного заседания, истец отказался при рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличить исковые требования на указанную ответчиком сумму в размере 96 224,16 рубля. В этой связи суд правомерно рассмотрел настоящий спор в рамках заявленных требований, поскольку действующее арбитражно- процессуальное законодательство не предусматривает возможности выхода судом за пределы заявленных требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 367, 77 рубля за период с 16.11.2013 по 21.04.2014.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки платежа и сумма задолженности подтверждены надлежащими документами и не является спорным.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено применительно к каждому периоду оплат (с 16 числа месяца, следующего за расчетным), что соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, с ежемесячно нарастающим итогом по размеру денежного обязательства.
Окончание периода просрочки определено истцом 21.04.2014 - к этой дате долг не являлся погашенным, примененная в расчете ставка рефинансирования действовала на дату подачи иска, что соответствует статье 395 ГК РФ.
Оснований считать примененную в расчете ставку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется, что исключает возможность ее уменьшения по правилам статье 333 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, следует оставить без удовлетворения, а оспариваемое решение - в силе.
Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 24.04.2014 по делу N А04-930/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 06АП-3193/2014 ПО ДЕЛУ N А04-930/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 06АП-3193/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
- в отсутствие представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"
на решение от 24.04.2014
по делу N А04-930/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"
о взыскании 20 404 393,60 рубля,
третье лицо - открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560, далее - ООО "Энергокомфорт" Амур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1082801005000, ИНН 2801132588, далее - ООО "Городская управляющая компания") основного долга за отпущенную тепловую энергию в размере 18 311 768, 41 рубля за период с 01.10.2013 по 30.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 367, 77 рубля за период с 16.11.2013 по 21.04.2014 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением суда 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы".
Определением суда от 04.03.2014 ненадлежащий ответчик - ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН 1082801005000, ИНН 2801132588) заменен на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1062801070826, ИНН 2801112870).
Решением суда от 24.04.2014 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение.
В обоснование указывает, что им не оспаривается наличие фактически сложившихся между сторонами правоотношений по энергоснабжению, однако заявитель жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом задолженности потребленного коммунального ресурса исходя из следующих обстоятельств. Истцом не включен в расчет многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. Зейская 61, находящийся в управлении ответчика с 10.05.2013. При этом ссылается на неправомерность произведения расчетов по ряду многоквартирных домов на основании показаний общедомовых приборов учета, поскольку по его мнению в рассматриваемом случае подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, соответственно расчет должен производится при наличии показаний за предыдущий год равномерными платежами в течение 12 месяцев.
При изложенном полагает, что задолженность ответчика за потребленную теплоэнергию составляет 18 407 992,57 рубля (без учета МКД по ул. Зейская 610 (что на 96 224,16 рубля превышает расчет истца), которая и подлежит взысканию с ответчика.
В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Согласно материалам дела, истец, выступает в качестве агента ресурсоснабжающей организации - ОАО "Амурские коммунальные системы" на основании агентского договора от 24.07.2006 N 5/869, согласно которому ООО "Энергокомфорт" осуществляет юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по теплоснабжению потребителям юридическим лицам, а также по начислению и сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям.
Проект договора теплоснабжения от 01.07.2012 N 1940 с приложениями к нему NN 1-12, по условиям которого ОАО "АКС" обязуется подавать в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 10, находящиеся в управлении ООО "Городская Управляющая Компания", тепловую энергию, сторонами не подписан.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не оплачена тепловая энергия, фактически поставленная в период с 01.10.2013 по 30.11.2013 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Счетами-фактурами, товарными накладными за период с 01.10.2013 по 30.11.2013 подтверждаются обстоятельства отпуска тепловой энергии на объекты ответчика.
Ответчиком факт поставки тепловой энергии в спорный период в многоквартирные дома, указанные в расчете истца в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, а также факт нахождения этих домов в его управлении, не оспаривается.
Вместе с тем отсутствие подписанного между сторонами договора на теплоснабжение не лишает возможности классифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации от необходимости оплачивать полученную тепловую энергию. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К правоотношениям из договоров ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности статьи 157, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Расчет объемов потребленной тепловой энергии произведен истцом на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета.
Однако ответчик в жалобе считает необходимым к рассматриваемому случаю применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, соответственно расчет должен производится при наличии показаний за предыдущий год равномерными платежами в течение 12 месяцев.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления N 857, которое принято после вступления в законную силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять решение в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года.
Правительством Амурской области от 11.09.2012 издано соответствующее постановление N 484.
В силу пункта 14 Правил N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" расчетный период для оплаты коммунальных услуг, в том числе за отопление, устанавливается равным календарному месяцу.
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Истцом произведен расчет задолженности на основании приборов учета, при этом такой расчет истца ниже расчета произведенного ответчиком на 96 224,16 рубля.
Вместе с тем пунктами 21, 25 Правил 307 предусмотрена возможность ресурсоснабжающей организации произвести один раз в год корректировку размера платы за отопление. Каких-либо доводов о невозможности осуществления корректировки размера оплаты в конце года ответчиком не приведено.
Таким образом, поскольку обязательство по оплате потребленного ресурса исполнено ответчиком ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, в соответствии с получаемыми от поставщика документами за указанный период в размере 18 311 768, 41 рубля правомерно удовлетворено судом, при том, что предъявленная к взысканию сумма задолженности меньше указанной ответчиком и может быть подвергнута корректировке в конце года. При корректировке размера оплаты также возможно учесть объем и стоимость потребленной теплоэнергии МКД расположенного по адресу ул. Зейская 61.
Кроме того необходимо отметить, что согласно материалам дела и аудиопротоколу судебного заседания, истец отказался при рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличить исковые требования на указанную ответчиком сумму в размере 96 224,16 рубля. В этой связи суд правомерно рассмотрел настоящий спор в рамках заявленных требований, поскольку действующее арбитражно- процессуальное законодательство не предусматривает возможности выхода судом за пределы заявленных требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 367, 77 рубля за период с 16.11.2013 по 21.04.2014.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки платежа и сумма задолженности подтверждены надлежащими документами и не является спорным.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено применительно к каждому периоду оплат (с 16 числа месяца, следующего за расчетным), что соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, с ежемесячно нарастающим итогом по размеру денежного обязательства.
Окончание периода просрочки определено истцом 21.04.2014 - к этой дате долг не являлся погашенным, примененная в расчете ставка рефинансирования действовала на дату подачи иска, что соответствует статье 395 ГК РФ.
Оснований считать примененную в расчете ставку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется, что исключает возможность ее уменьшения по правилам статье 333 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, следует оставить без удовлетворения, а оспариваемое решение - в силе.
Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 24.04.2014 по делу N А04-930/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)