Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе К. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2013 года об отказе в принятии искового заявления К. к Л. об отмене мирового соглашения, возврате денежных средств.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Л. об отмене мирового соглашения и возврате денежных средств.
В обоснование заявленных требований он указал, что ответчику на основании мирового соглашения от <дата>, утвержденного определением суда, <данные изъяты>" была произведена выплата в сумме 25000 рублей, истцу, как члену ЖСК, не было известно об условиях мирового соглашения. Истец полагает, что ответчик ввела в заблуждение председателя ЖСК и суд, поскольку Л. не обращалась к правлению ЖСК по вопросу проведения ремонта крыши над ее квартирой, решение о проведении ремонта крыши общим собранием членов ЖСК не принималось. В настоящее время ответчик ремонт на полученные денежные средства не произвела. Заключение мирового соглашения повлекло для истца значительные материальные затраты.
Истец просил суд отменить мировое соглашение от <дата> и вернуть выплаченные кооперативом Л. денежные средства в размере 25000 рублей в бюджет ЖСК.
Определением от <дата> (с учетом исправлений, внесенных определением от <дата>) в принятии искового заявления отказано в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Истцу разъяснено право обжалования определения об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
На определение об отказе в принятии искового заявления К. подана частная жалоба, в которой он просил определение отменить, рассмотреть иск по существу. По мнению автора жалобы, условия мирового соглашения нарушают права истца как члена ЖСК, в связи с чем мировое соглашение подлежит отмене.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из текста искового заявления, К. фактически обжалует условия мирового соглашения, заключенного <дата> между Л. и ЖСК "<данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела по иску Л. к ЖСК <данные изъяты> о защите прав потребителя.
К иску приложена копия заявления об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ЖСК "<данные изъяты>" обязался выплатить Л. в возмещение вреда, причиненного ее имуществу и судебных расходов, денежную сумму в размере 55683 рубля 65 копеек, а Л. в свою очередь отказалась от остальных исковых требований, предъявленных к ЖСК. Условия мирового соглашения утверждены определением суда.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
С учетом положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ данные правила распространяются на подачу частных жалоб на определения суда.
Исходя из изложенного, поданное К. исковое заявление представляет собой частную жалобу на определение суда, которая подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1625
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1625
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе К. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2013 года об отказе в принятии искового заявления К. к Л. об отмене мирового соглашения, возврате денежных средств.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Л. об отмене мирового соглашения и возврате денежных средств.
В обоснование заявленных требований он указал, что ответчику на основании мирового соглашения от <дата>, утвержденного определением суда, <данные изъяты>" была произведена выплата в сумме 25000 рублей, истцу, как члену ЖСК, не было известно об условиях мирового соглашения. Истец полагает, что ответчик ввела в заблуждение председателя ЖСК и суд, поскольку Л. не обращалась к правлению ЖСК по вопросу проведения ремонта крыши над ее квартирой, решение о проведении ремонта крыши общим собранием членов ЖСК не принималось. В настоящее время ответчик ремонт на полученные денежные средства не произвела. Заключение мирового соглашения повлекло для истца значительные материальные затраты.
Истец просил суд отменить мировое соглашение от <дата> и вернуть выплаченные кооперативом Л. денежные средства в размере 25000 рублей в бюджет ЖСК.
Определением от <дата> (с учетом исправлений, внесенных определением от <дата>) в принятии искового заявления отказано в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Истцу разъяснено право обжалования определения об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
На определение об отказе в принятии искового заявления К. подана частная жалоба, в которой он просил определение отменить, рассмотреть иск по существу. По мнению автора жалобы, условия мирового соглашения нарушают права истца как члена ЖСК, в связи с чем мировое соглашение подлежит отмене.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из текста искового заявления, К. фактически обжалует условия мирового соглашения, заключенного <дата> между Л. и ЖСК "<данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела по иску Л. к ЖСК <данные изъяты> о защите прав потребителя.
К иску приложена копия заявления об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ЖСК "<данные изъяты>" обязался выплатить Л. в возмещение вреда, причиненного ее имуществу и судебных расходов, денежную сумму в размере 55683 рубля 65 копеек, а Л. в свою очередь отказалась от остальных исковых требований, предъявленных к ЖСК. Условия мирового соглашения утверждены определением суда.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
С учетом положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ данные правила распространяются на подачу частных жалоб на определения суда.
Исходя из изложенного, поданное К. исковое заявление представляет собой частную жалобу на определение суда, которая подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)