Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков квартира была залита водой, и имуществу истца причинен материальный ущерб, пострадала внутренняя отделка квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката А.В.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе Д.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по иску Б. к Д.К., Д.Л., П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которым постановлено: Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.К., Д.Л., П. в пользу Б. компенсацию причиненного ущерба в размере 78 270 руб., компенсацию расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 30 000 руб., расходы по отправке телеграммы 1 116 руб.
Взыскать с Д.К. в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 849 руб. 37 коп.
Взыскать с Д.Л. в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 849 руб. 37 коп.
Взыскать с П. в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 849 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Д.К., Д.Л., П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что по их вине квартира, расположенная по адресу: Москва, (адрес деперсонализирован) была залита водой и причинен материальный ущерб ее имуществу, а также пострадала внутренняя отделка квартиры. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета, составленного специалистами ООО "АСЭ" составила 78 270 руб. которую истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу, а также взыскать компенсацию понесенных затрат в размере УУ 116 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 187 рублей 72 коп.
Представитель истца в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Д.Л. и третье лицо Д.В. в суде возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Д.К., П. в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Д.К. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку ответчиков Д.К., Д.Л., П. и третьего лица Д.В. в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и не представили сведений об уважительности причин своей неявки в суд, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы Д.К. в их отсутствии.
Выслушав объяснения представителя истца Б. - адвоката А.В.А. (по ордеру от 25 февраля 2014 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права, и установил, что 24 мая 2011 года в принадлежащей истцу по праву собственности квартире, расположенной по адресу: Москва, (адрес N 1 деперсонализирован), произошел залив водой, о чем был составлен акт от ХХ.ХХ.2011 года.
Из представленного в материалы дела акта обследования от ХХ.ХХ.2011 года следует, что залив в квартире N ХХ произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N УУ в (адрес N 2 деперсонализирован). В результате обследования ХХ.ХХ.2011 года квартиры истца были установлены повреждения: залиты потолки и стены кухни, повреждена электропроводка (л.д. 12).
Кроме того, в первой половине июля 2012 года, в период отсутствия истца, также произошел залив квартиры истца, который был обнаружен УУ.УУ.2012 года. В соответствии с актом ГУП г. Москвы "ДЕЗ Дхх района" от ZZ.ZZ.2012 года было установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N УУ, по вине проживающих в ней граждан (л.д. 13).
В результате залива, обнаруженного УУ.УУ.2012 года, были повреждены потолки и стены кухни и ванной, повреждена электропроводка, залиты и перестали работать лампы освещения и розетки, повреждена кухонная мебель в квартире истца.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики несут ответственность по возмещению ущерба перед истцом, так как залив произошел из их квартиры N УУ, расположенной по адресу: (адрес N 2 деперсонализирован), и в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6174/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков квартира была залита водой, и имуществу истца причинен материальный ущерб, пострадала внутренняя отделка квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-***74/2014
Ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката А.В.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе Д.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по иску Б. к Д.К., Д.Л., П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которым постановлено: Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.К., Д.Л., П. в пользу Б. компенсацию причиненного ущерба в размере 78 270 руб., компенсацию расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 30 000 руб., расходы по отправке телеграммы 1 116 руб.
Взыскать с Д.К. в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 849 руб. 37 коп.
Взыскать с Д.Л. в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 849 руб. 37 коп.
Взыскать с П. в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 849 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Д.К., Д.Л., П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что по их вине квартира, расположенная по адресу: Москва, (адрес деперсонализирован) была залита водой и причинен материальный ущерб ее имуществу, а также пострадала внутренняя отделка квартиры. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета, составленного специалистами ООО "АСЭ" составила 78 270 руб. которую истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу, а также взыскать компенсацию понесенных затрат в размере УУ 116 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 187 рублей 72 коп.
Представитель истца в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Д.Л. и третье лицо Д.В. в суде возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Д.К., П. в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Д.К. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку ответчиков Д.К., Д.Л., П. и третьего лица Д.В. в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и не представили сведений об уважительности причин своей неявки в суд, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы Д.К. в их отсутствии.
Выслушав объяснения представителя истца Б. - адвоката А.В.А. (по ордеру от 25 февраля 2014 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права, и установил, что 24 мая 2011 года в принадлежащей истцу по праву собственности квартире, расположенной по адресу: Москва, (адрес N 1 деперсонализирован), произошел залив водой, о чем был составлен акт от ХХ.ХХ.2011 года.
Из представленного в материалы дела акта обследования от ХХ.ХХ.2011 года следует, что залив в квартире N ХХ произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N УУ в (адрес N 2 деперсонализирован). В результате обследования ХХ.ХХ.2011 года квартиры истца были установлены повреждения: залиты потолки и стены кухни, повреждена электропроводка (л.д. 12).
Кроме того, в первой половине июля 2012 года, в период отсутствия истца, также произошел залив квартиры истца, который был обнаружен УУ.УУ.2012 года. В соответствии с актом ГУП г. Москвы "ДЕЗ Дхх района" от ZZ.ZZ.2012 года было установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N УУ, по вине проживающих в ней граждан (л.д. 13).
В результате залива, обнаруженного УУ.УУ.2012 года, были повреждены потолки и стены кухни и ванной, повреждена электропроводка, залиты и перестали работать лампы освещения и розетки, повреждена кухонная мебель в квартире истца.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики несут ответственность по возмещению ущерба перед истцом, так как залив произошел из их квартиры N УУ, расположенной по адресу: (адрес N 2 деперсонализирован), и в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)